Решение по делу № 33-10672/2023 от 26.10.2023

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-10672/2023             25RS0010-01-2018-005476-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Вишневская С.С.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Геомар» на определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.09.2023, которым отказано в пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 31.01.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., представителя ООО «Геомар» Каменецкой О.В. судебная коллегия,

                у с т а н о в и л а :

ООО «Геомар» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения Находскинского городского суда Приморского края от 31.01.2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю к ООО «Геомар», АО «Дальмормонтаж», АО «Находкинский морской торговый порт» о возложении обязанности по установлению единой санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса).

В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам заявитель указывает, что исковые требования об установлении единой санитарно-защитной зоны подлежат рассмотрению в рамках административного, а не гражданского судопроизводства; судом неправильно применены нормы материального права; Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017 № установлен размер санитарно-защитной зоны имущественного комплекса промышленной площадки ООО «Геомар» на территории <адрес> края, указанное постановление является нормативным правовым актом, которое отсутствие законных основания фактически отменено решением Находскинского городского суда Приморского края от 31.01.2019 при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства. Заявитель полагает, что судом не применены нормы федерального закона при установлении коллизии норм п.2.4 и п.3.13 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Также указывает, что Постановление пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» является новым обстоятельством для рассмотрения дела №, предоставляет право на судебную защиту (абз.3 стр.5 заявления).

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.09.2023 заявление ООО «Геомар» о пересмотре решения Находскинского городского суда Приморского края от 31.01.2019 оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился ООО «Геомар», в частной жалобе просит определение Находкинского городского суда Приморского края от 11.09.2023 отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела ответчику не было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером №, входящий в санитарно-защитную зону производственной территории ООО «Геомар», относится к категории земель «для сельскохозяйственного производства», данное обстоятельство свидетельствует о невозможности включения данного участка в границы санитарно-защитной зоны промышленного предприятия; заявитель при рассмотрении заявления о пересмотре решения ходатайствовал об истребовании сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, граничащего с промышленной площадкой ООО «Геомар», поскольку вид разрешенного использования земельного участка не является общедоступным и ответчику не было известно при рассмотрении дела, при этом Генеральным планом Находкинского городского округа указанный земельный участок отнесен к землям транспорта. В удовлетворении ходатайства об истребовании указанного доказательства отказано необоснованно, т.к. данное обстоятельство (вид разрешенного использования смежного земельного участка) является юридически значимым обстоятельством, уже существовало на момент рассмотрения дела и не было известно заявителю. Также указывает доводы о несогласии с решением суда по существу, а именно: Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2017 №48 об установлении ООО «Геомар» санитарно-защитной зоны может быть отменено только в рамках административного искового заявления; требования об установлении единой санитарно-защитной зоны рассматриваются в рамках административного, а не гражданского судопроизводства; суд первой инстанции по делу №, разрешая исковые требования об установлении единой санитарно-защитной зоны, указал на наличие коллизии норм, однако при вынесении решения не руководствовался нормами федерального закона.

В судебном заседании представитель ООО «Геомар» на доводах частной жалобы настаивала, ссылаясь на то, что ставшие известными заявителю из сети Интернет сведения о разрешенном использовании земельного участка – земли сельхозназначения, не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, т.к. не являются общедоступными, указанное разрешенное использование смежного земельного участка исключает возможность установления санитарно-защитной зоны.

Истец и ответчики АО «Дальмормонтаж», АО «Находкинский морской торговый порт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Находкинского городского суда Приморского края от 31.01.2019 суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, указал, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с оспариванием сторонами после принятия решения и вступления его в законную силу каких-либо доказательств, на основании оценки которых принято решение, невозможен; обстоятельства, на которые ссылается ООО «Геомар», были известны ему при рассмотрении дела; данные обстоятельства не являются новыми, возникшими после вынесения решения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что Решением Находкинского городского суда Приморского края от 31.01.2019 удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю к АО «Находкинский морской торговый порт», АО «Дальмормонтаж», ООО «Геомар» о возложении обязанности: на ответчиков возложена обязанность в срок до 01.11.2019 установить единую санитарно-защитную зону для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2019 решение Находкинского городского суда Приморского края от 31.01.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей АО «НМТП», АО «Дальмормонтаж», ООО «Геомар» - без удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п.2 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п.3 ст.392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 с.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, приведенное заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося (вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:297, входящий в санитарно-защитную зону) а также в качестве нового обстоятельства (Постановление пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», которое предоставляет право на судебную защиту) для пересмотра решения, не могут являться таковыми исходя из положений п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, разъяснений, приведенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31.

Вид разрешенного использования земельного участка относится к обязательным сведениям об объекте недвижимости, содержавшимся в ЕГРН, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании указанных сведений при рассмотрении дела по существу, однако данным правом не воспользовался, отказ в удовлетворении такого ходатайства, заявленного при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, не имеет правового значения и не подтверждает довод заявителя о том, что данное обстоятельство (вид разрешенного использования) не мог быть известен заявителю при рассмотрении дела по существу.

Остальные доводы, изложенные в заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствах и в частной жалобе на определение Находскинского городского суда Приморского края от 11.09.2023 сводятся к несогласию с решением по существу, но не указывают на вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра решения по правилам ст.392 ГПК РФ.

Поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Находскинского городского суда Приморского края от 11.09.2023, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Геомар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023