Решение по делу № 33-9451/2019 от 16.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Юдина РЎ. Рќ.                     дело в„– 33 - 9451/2019

                                     учет в„– 176Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Абдуллиной Г. А. и Муртазина А. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Сулеймановой Татьяны Викторовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Бахтуразовой Светлане Викторовне о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права на долю в праве собственности на квартиру и взыскании компенсации стоимости доли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Абдуллину К. Б., ответчицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Т. В. обратилась в суд с иском к Бахтуразовой С. В. о признании преимущественного права на получение наследственной доли, признании права на долю в праве собственности на квартиру и взыскании компенсации стоимости доли.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчица приходится ей родной сестрой. 28 ноября 2016 умерла их мать Б., после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>. Стороны являются наследниками по закону первой очереди имущества своей матери, в установленный срок приняли наследство и получили соответствующие свидетельства. Истица переход права собственности на свою ? долю зарегистрировала, ответчица нет. Истица неоднократно обращалась к ответчице с предложением о выкупе ее ? доли, но стороны не сошлись в цене. Поскольку истица была совместно с умершей матерью участником права общей долевой собственности на квартиру, у нее возникло преимущественное право на получение неделимой вещи в собственность с выплатой компенсации другому наследнику стоимости его доли в праве. Ответчица не имеет интереса в спорном имуществе, жилым помещением не пользовалась ни при жизни, ни после смерти наследодателя, заявляла неоднократно требования о выплате денежной компенсации. Согласно отчету, подготовленному по заказу истицы, стоимость ? доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 607 500 рублей, эту сумму она готова выплатить ответчице. Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и ее представитель Абдуллина К. Б. поддержали требования.

Ответчица возражала против удовлетворения иска.

Суд оставил требования истицы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование исковых требований и цитируя нормы гражданского законодательства о разделе наследства, а также разъяснения высшей судебной инстанции.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчица возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1168 ГК РФ:

1. Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

2. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

3. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

По делу установлено, что <дата> умерла Б., которая приходилась сторонам матерью.

После смерти Б. открылось наследство, в том числе в виде ? доли в праве собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>. Истица и ответчица как единственные наследники по закону имущества своей матери приняли наследство в установленном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 января 2017 года совместно с Б. участником права общей долевой собственности на спорную квартиру была истица с долей в праве в размере ?.

Согласно представленному истицей отчету рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 октября 2018 года составляет 2 430 000 рублей, стоимость ? доли в праве на жилое помещение - 607 500 рублей. Истица как наследник, обладающий преимущественным правом на неделимую вещь, предложила ответчице выкупить полученную ею в порядке наследования долю, на что последняя не согласилась.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчице ? доля в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной; ответчица имеет существенный интерес к наследственному имуществу, поскольку намерена вселиться в квартиру и пользоваться ею, не имеет в собственности иного жилья и не занимает его на условиях договора социального найма; ответчица не согласна на получение предложенной ей истицей денежной компенсации стоимости ее доли, которой недостаточно для приобретения иного жилья.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, закону не противоречат, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истицы и дополнение к ней повторяют доводы иска, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в жалобе не приведено. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы на имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Сулеймановой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: