Решение по делу № 2-3727/2020 от 24.11.2020

Дело № 2-3727/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Ухте

22 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Козаченко Андрея Ярославовича к Сосногорскому городскому суду Республики Коми о компенсации морального вреда,

установил:

Козаченко А.Я. обратился с иском к Сосногорскому городскому суду Республики Коми о компенсации морального вреда в размере 300000руб.

В обоснование указав, что постановлением Верховного Суда Республики Коми от <...> г. отменено постановление судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г., которым истцу назначено административное наказание в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ....8 КоАП РФ, в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Для исполнения административного наказания Козаченко А.Я. помещен в специальный приемник, где находился с <...> г.. Указывает, что пребывал в камере специального приемника в ненадлежащих условиях: ограничен в общении; не имел доступа к печатным изданиям, прослушиванию радио, просмотру телепередач; камера не проветривалась; расположение санузла в камере без перегородок; выдача еды в посуде общего пользования; мытье посуды самими лицами, содержащимися в специальном приемнике; отсутствовала возможность по желанию воспользоваться душевой комнатой, стиркой одежды; не производилась замена белья; отсутствовало медицинское обслуживание и помощь; обращения к администрации приемника не регистрировались; недостаточное нахождение на свежем воздухе; ненадлежащее питание. Считает, что пребывание в таких условиях причинило вред здоровью, так как выявлены диагнозы «гастрит», «гипертония», нарушены его права незаконным и необоснованным содержанием. В результате чего он испытывал нравственные страдания, которые просит компенсировать в указанном размере.

Истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, его ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклонено определением суда от 27.11.2020 ввиду отсутствия технической возможности и обстоятельства, не позволяющие осуществить процесс с помощью технических средств связи не изменились, поэтому повторно направленное ходатайство также подлежит отклонению.

Ответчик, извещен надлежащим образом, представителя не направил и отношение к заявленным требованиям не выразил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми по делу об административном правонарушении .... от <...> г. Козаченко А.Я. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Козаченко А.Я. содержался в специальном приемнике для лиц, подвергнутых административному аресту отдела МВД России по г. Ухте, с <...> г., после чего передан сотрудникам отдела УФСБ по Республике Коми в
г. Ухте в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от <...> г. постановление по делу .... отменено.

Истец указывает, что незаконным и необоснованным постановлением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от <...> г. нарушены его права в связи с содержанием в специальном приемнике в ненадлежащих условиях с <...> г. по <...> г., что предполагает компенсацию морального вреда.

Действительно, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 статьи 1070 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вопрос об уголовной ответственности судьи Сосногорского городского суда Республики Коми, которым, по утверждению истца, принято незаконное и необоснованное постановление, в установленном порядке не решался.

Таким образом, никакие действия судей по вынесению судебных актов, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Виновность в отношении судьи в злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, когда заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

В итоге заявленное требование Козаченко А.Я. о компенсации морального вреда в размере 300000руб. с Сосногорского городского суда Республики Коми не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Козаченко Андрея Ярославовича к Сосногорскому городскому суду Республики Коми о компенсации морального вреда.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий-