Решение по делу № 33-7802/2020 от 24.04.2020

по делу 2-212/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7802/2020

09 июня 2020 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Ткачевой А.А.,

судей:     Анфиловой Т.Л.,

                 Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре                  Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева С.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Исаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... находившегося под управлением Исаева С.А. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №...), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчик требование ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

20.09.2019 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик надлежащим образом был уведомлен, однако при этом транспортное средство на осмотр не предоставил.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчиком оплата не произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с Исаева С.А. в свою пользу 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.02.2020 постановлено: исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Исаеву С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Исаева С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев С.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что извещение о ДТП в страховую компанию сдано ответчиком на шестой рабочий день. Истцом не представлено доказательств, что данная просрочка нарушила его права. Ответчиком представлены доказательства уважительности причины не сдачи извещения в установленный законом срок. Так, по роду своей деятельности Исаев С.А. не имел возможности отпроситься с работы для подачи извещения в адрес истца, поскольку график на период с 22.04.2019 по 26.04.2019, где были утверждены ремонты подстанциях на территории адрес ДТП произошло в пятницу 19.04.2019, то указанный график как раз охватывал 5-дневный срок предоставления извещения. В первый рабочий день, а именно 29.04.2019 извещение о ДТП ответчиком было предоставлено в страховую компанию, что истцом и не опровергается. При этом необходимо заметить, что на территории муниципального образования, где проживает ответчик, представительство ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченное принимать извещения о ДТП отсутствует. Необходимо было дать оценку действиям страховой компании на предмет злоупотребления правом. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требовании не имелось,

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Исаева С.А., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... под управлением Исаева С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля ... государственный регистрационный знак №...

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №... были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении.

Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный знак №... согласно заключению эксперта составили 105 400 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновного лица в ДТП Исаева С.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего 30.09.2019 произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. по платежному поручению №....

Как установлено судом, виновник ДТП Исаев С.А. в установленный статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Исаев С.А. в установленный статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не представил в страховую компанию свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

П. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обращение Исаева С.А. в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.

Приведенные ответчиком причины пропуска пятидневного срока подачи извещения о ДТП страховщику не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности исполнить свою обязанность в установленный законом срок.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:         А.А. Ткачева

Судьи:                      Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Коровина О.А.