Решение от 26.03.2021 по делу № 66а-1714/2021 от 11.03.2021

                                                                                             Дело № 66а-1714/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      26 марта 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Синьковской Л.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» на определение Московского областного суда от 7 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-389/2020 по административному исковому заявлению Соленова <данные изъяты> об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости,

установил:

Соленов И.В. обратился в Московский областной суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июня 2019 года.

Решением Московского областного суда от 26 августа 2020 года административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 июня 2019 года в размере 28 448 241 рубль.

30 октября 2020 года представитель административного истца Соленова И.В.– Абанина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесённых в рамках рассмотрения административного дела судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки; <данные изъяты> рублей – расходы на проведение судебной оценочной экспертизы; <данные изъяты> рублей – расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского областного суда от 7 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» в пользу Соленова И.В. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» Потапов С.А. 22 января 2021 года обратился в суд с частной жалобой, срок на подачу которой восстановлен определением Московского областного суда от 28 января 2021 года, в которой просит отменить определение суда и отказать административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости (<данные изъяты> раз) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или её применения к конкретному объекту недвижимости.

Полагает расходы на составление отчёта об оценке не подлежащими взысканию, поскольку отчёт об оценке, представленный административным истцом, признан заключением эксперта не соответствующим положениям законодательства в области оценочной деятельности, также указывает, что расходы на проведение оценки необоснованно завышены. Полагает, что расходы на проведение двух судебных экспертиз должны быть отнесены на административного истца, на которого законом возложена обязанность доказывания и который настаивал на проведении повторной судебной оценочной экспертизы и её оплате.

Представителем административного истца Соленова И.В. – Абаниной И.А. принесены возражения на частную жалобу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на частную жалобу, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из Единого государственно реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16 сентября 2019 года № <данные изъяты>, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 24 июня 2019 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и утверждена актом Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» № 137 от 25 июня 2019 года.

Согласно акту определения кадастровой стоимости № 137 от 25 июня 2019 года и возражениям от 7 декабря 2020 года Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» кадастровая стоимость спорного нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитана в соответствии с Методическими указаниями, утверждёнными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, с учётом имеющейся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения Московской области «Центр кадастровой оценки» информации о функциональном назначении здания, полученной от Министерства имущественных отношений Московской области и Администрации Рузского городского округа Московской области.

Сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 50:19:0010203:1738 внесены в Единый государственный реестр недвижимости 4 июля 2019 года.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежат взысканию понесённые по данному административному делу судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что таким органом является Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр кадастровой оценки».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления № 28).

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Пунктом 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 определение кадастровой стоимости осуществляется по алгоритмам, предусмотренным Указаниями, с применением подходящей по виду использования объекта недвижимости модели оценки кадастровой стоимости на основе результатов последней государственной кадастровой оценки, действовавших по состоянию на дату возникновения основания пересчёта кадастровой стоимости.

Согласно пункту 12.2 Методических указаний результат расчёта кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости в случае внесения в ЕГРН сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки оформляется в виде акта определения кадастровой стоимости, содержащего основание для пересчёта кадастровой стоимости, в том числе присвоенные коды расчёта видов использования и ссылки на модели оценки кадастровой стоимости, допущения и иную отражающуюся на стоимости информацию, а также результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Методические указания о государственной кадастровой оценке определяют правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1 Методических указаний).

Исходя из приведённого выше правового регулирования, с учётом особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, Государственное бюджетное учреждение Московской области «Центр кадастровой оценки» согласно акту определения кадастровой стоимости № 137 от 25 июня 2019 года является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, следовательно, лицом ответственным за возмещение судебных расходов, понесённых в рамках административного дела.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

По настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой судом, является кратным (2,2 раза или 55,7%), что обоснованно признано судом первой инстанции фактом, свидетельствующим о нарушении методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объекту недвижимости, принадлежащему административному истцу.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

    Несение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником заключения эксперта, чеком от 22 ноября 2019 года.

    Несение расходов по проведению повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником заключения повторной судебной оценочной экспертизы, чеком от 9 июня 2020 года.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

    Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчёта об оценке рыночной стоимости является обязательным.

    Несение расходов по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником отчёта об оценке, квитанцией-договором серии ПИ № <данные изъяты> от 14 сентября 2019 года.

    Оценивая довод жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на составление отчёта об оценке, суд апелляционной инстанции с учётом принципов разумности и справедливости пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера понесённых административным истцом расходов.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░