Решение по делу № 16-5745/2024 от 28.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

63RS0025-02-2024-000294-81

№ 16-5745/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Русина Виктора Владимировича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23 января 2024 года № 18810063230001166357, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 апреля 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 6 июня 2024 года, вынесенные в отношении Русина Виктора Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23 января 2024 года № 18810063230001166357, оставленным без изменения решением судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 апреля 2024 года, решением судьи Самарского областного суда от 6 июня 2024 года, Русин Виктор Владимирович (далее – Русин В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Русин В.В. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

Участники дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 23 января 2024 года в 20 часов 20 минут около дома № 69 по ул. Красильникова г. Сызрань Самарской области, Русин В.В., управляя транспортным средством «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, с установленным знаком 2.4 «Уступите дорогу» перед перекрестком, не предоставил преимущество транспортному средству «Лада 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 движущемся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 2114», государственный регистрационный знак №, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 63 СР № 165378 об административном правонарушении от 23 января 2024 года (л.д. 25); сообщением в полицию о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 22); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31-32); письменными объяснениями ФИО5 от 23 января 2024 года (л.д. 28), а также его показаниями в качестве свидетеля в городском суде (л.д. 49); письменными объяснениями ФИО4 от 23 января 2024 года (л.д. 29), а также его показаниями в качестве свидетеля в городском суде (л.д. 48); письменными объяснениями Русина В.В. от 23 января 2024 года (л.д. 30) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Русина В.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Русина В.В.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Русину В.В. разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 25).

Совокупность установленных должностным лицом и судами фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения Русина В.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных предыдущими судебными инстанциями, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Право Русина В.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Русина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 23 января 2024 года № 18810063230001166357, решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от 19 апреля 2024 года, решение судьи Самарского областного суда от 6 июня 2024 года, вынесенные в отношении Русина Виктора Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Русина Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                        В.Е. Кувшинов