Решение по делу № 8Г-4975/2022 [88-6834/2022] от 21.03.2022

УИД 72RS0013-01-2021-003957-78

№ 88-6834/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск           05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3017/2021 по иску Гладыка Романа Алексеевича к Сырых Алексею Станиславовичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Сырых Алексея Станиславовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Ушакова Ф.И., судебная коллегия

установила:

Гладык Р.А. обратился в суд с иском к Сырых А.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 ноября 2020 года между сторонами заключен договор по изготовлению, поставке и установке кухонного гарнитура в срок до 25 декабря 2020 года. Оплата по договору произведена, однако гарнитур был доставлен и установлен только 27 января 2021 года, при этом в нем были выявлены существенные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между Гладыком Р.А. и Сырых А.С. договор поставки товара от 09 ноября 2020 года. С Сырых А.С. в пользу Гладыка Р.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поставки товара от 09 ноября 2020 года в размере 129 500 руб., неустойка 25 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 140 руб. 56 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сырых А.С. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, однако судом указанные обстоятельства не выяснялись. Полагает, что суд неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор поставки и, соответственно, ошибочно применил нормы права. Указывает, что истец не обращался к нему с заявлением об отказе от исполнения или расторжении договора. Считает, что суд не выяснил факт наличия в гарнитуре недостатков, не поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы и не дал оценки существенности недостатков. Ссылается на факт злоупотребления истцом своими правами, поскольку товар не был передан для проверки качества.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по доводам изожженным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 ноября 2020 года между продавцом Сырых А.С. и покупателем Гладыком Р.А. был заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался изготовить по заданию покупателя кухонный гарнитур в соответствии с приложением к договору и бланком заказа, а также произвести монтаж гарнитура.

Обстоятельства оплаты истцом цены договора ответчиком не оспаривались.

29 декабря 2020 года кухонный гарнитур частично был установлен, полностью его монтаж был произведен 27 января 2021 года, при этом в товаре имеются недостатки в виде неровности поверхностей шкафов и отслоение пленки с фасадов.

Факт наличия указанных недостатков ответчик Сырых А.С. признал в судебном заседании.

Ответчик не оспаривал факт получения от истца претензии о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств, а также то, что денежные средства по договору до настоящего времени истцу не возвращены.

В судебном заседании Сырых А.С. подтвердил факт осуществления им предпринимательской деятельности без надлежащего оформления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 13, 15, 18, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из отсутствия доказательств того, что недостатки выполненных работ ответчиком устранены, а истец отказался принимать товар после устранения недостатков, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора поставки товара и взыскании уплаченных по нему денежных средств, распределив судебные расходы. В связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которых снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, подлежит отклонению, поскольку из содержания судебных актов следует, что Сырых А.С. подтверждал факт осуществления им предпринимательской деятельности без надлежащего оформления.

В этой связи непоследовательность правовой позиции ответчика и ее существенное изменение в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков признавал и не оспаривал, что также следует из расписок от 28 января 2021 года и 01 февраля 2021 года, каких-либо доказательств для освобождения от ответственности не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на заявлял, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, а доводы жалобы об обратном не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком предпринимались меры по обращению к истцу с целью организации проверки качества товара, в связи с чем, ее не проведение и обращение истца в суд не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущее применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающее судебную защиту.

Приведенные в жалобе доводы о неправильной квалификации заключенного между сторонами договора были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сырых Алексея Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи