Решение по делу № 22-1424/2021 от 25.05.2021

Судья Гайнетдинова Л.А. № 22-1424/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июня 2021 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Пламадяла И.М. и адвоката Дмитриченко В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Пламадяла И.М. и адвоката Дмитриченко В.С. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года, которым

Пламадяла И.М., <Дата обезличена>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 19.04.2017 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 26.01.2018 освобожден по отбытию срока наказания,

- 17.06.2020 приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.06.2020 отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.06.2020, и к отбытию Пламадяла И.М. определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Пламадяла И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 09.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Пламадяла И.М. и адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Пламадяла И.М. признан виновным и осужден за совершение кражи имущества И.Е.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 июля 2020 года в г.Сыктывкаре Республики Коми в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пламадяла И.М. вину в предъявленном обвинении не признал, указал о непричастности к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриченко В.С. представляющая интересы осужденного Пламадяла И.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что причастность Пламадяла И.М. к совершению преступления не доказана. В обоснование указывает, что Пламадяла И.М. вину в совершении преступления в суде не признал, заявил, что в ходе предварительного следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Ставит под сомнение показания потерпевшей И.Е.А., поскольку та проживает совместно К.С.В., злоупотребляющим спиртными напитками. Показания свидетелей Ш.А.А., Р.А.Д., Г.Л.С., К.С.В. П.К.С., Е.В.В., М.О.С., по мнению защитника, являются противоречивыми и не свидетельствуют о виновности осужденного в хищении денег у И.Е.А. Показания указанных лиц подтверждают показания осужденного в той части, что И.Е.А. злоупотребляет спиртными напитками, в ее жилище постоянно собираются посторонние лица для употребления спиртного, дверь в жилище потерпевшей не запирается. Фактически суд положил в основу приговора только показания потерпевшей И.Е.А., которые ничем иным не подтверждаются, считает недостоверными показания потерпевшей, указывает, что согласно показаниям потерпевшей, она и свидетель М.О.С. звонили осужденному с требованием вернуть похищенное, тогда как детелизации телефонных соединений указаные звонки не отражены. Суд не дал оценки расписке потерпевшей, в которой та указывает, что оговорила осужденного. Приводит сведения о личности осужденного, просит приговор отменить, оправдать Пламадяла И.М. по предъявленному обвинению.

Осужденный Пламадяла И.М. обратился с апелляционной жалобой. В жалобе и дополнениях к ней Пламадяла И.М. выражает несогласие с приговором, оспаривает выводы суда о своей причастности к совершенному преступлению, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Указывает, что в день, когда было совершено преступление, он в жилище потерпевшей не приходил, в указанный день там распивали спиртные напитки иные лица. Признательные показания он дал под воздействием сотрудников полиции, полагает что преступление совершено иным лицом, заявление потерпевшей о его оговоре осталось без оценки. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, освободить его в зале суда.

В письменных возражениях и.о. прокурора г.Сыктывкара Желудев О.В. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о непричастности Пламадяла И.М. к инкриминируемому преступлению, совершении кражи денежных средств у потерпевшей И.Е.А. иным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были тщательно проверены и обоснованно опровергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы вина Пламадяла И.М. в краже денежных средств И.Е.А. нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства, приведенные в приговоре, в том числе на показания Пламадяла И.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 15-17, 81-82), о том, что 02.07.2020 он пришел в квартиру потерпевшей И.Е.А., и, убедившись, что за его действиями никто, в том числе и потерпевшая, чье внимание он отвлек, не наблюдает, похитил из кошелька потерпевшей 15 000 рублей.

Данные Пламадяла И.М. показания были проверены на месте совершения преступления (л.д. 27-34), где он в присутствии защитника воспроизвел обстоятельства совершения преступления, продемонстрировал как именно он похитил денежные средства потерпевшей.

Согласно протокола явки с повинной, Пламадяла И.М. сообщил о хищении им денежных средств из комнаты <Адрес обезличен> (л.д. 9).

Из показаний потерпевшей И.Е.А. следует, что 02.07.2020 к ней пришел Пламадяла И.М, попросил в долг 500 рублей. Она достала из сумки кошелек, из которого достала 1000 рублей и дала Пламадяла И.М. Осужденный передал ей лист бумаги, на котором было что-то написано, и, пока она читала, за действиями Пламадяла И.М. не наблюдала. После ухода Пламадяла И.М. она убрала кошелек в сумку, не проверив наличие в нем денег. Кроме Пламадяла И.М. к ней в тот день никто не приходил. 05.07.2020 она обнаружила, что из кошелька пропали деньги в сумме 15000 рублей. Она действительно писала заявление о том, что оговорила осужденного, однако сделала это под воздействием Пламадяла И.М., который ей угрожал.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах осужденного и адвоката, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие. Достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, каких-либо противоречий и сомнений по делу не установлено.

Показания Пламадяла И.М. в ходе предварительного расследования (л.д. 15-17, 81-82), в которых он признавал свою вину в содеянном и подробно излагал обстоятельства хищения денежных средств у И.Е.А., признанные допустимым доказательством, получены в соответствии с требованиями статей 166, 173, 189 УПК РФ, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Перед допросом во всех случаях Пламадяла И.М. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания Пламадяла И.М. даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо возражений против участия конкретного адвоката в следственном действии не имелось. После проведения допроса от Пламадяла И.М. и его адвоката не поступали замечания о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Явка с повинной также обоснованно признана судом в качестве доказательства по делу и положена в основу приговора.

Доводы жалоб о недопустимости показаний и явки с повинной со ссылкой на то, что они получены в результате незаконных методов следствия, являются несостоятельными, опровергнуты представленными материалами уголовного дела. Явка с повинной написана в присутствии защитника, после разъяснения Пламадяла И.М.. положений статьи 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

Версия осужденного и его адвоката, приведенная в защиту осужденного в жалобах и в суде апелляционной инстанции, о том, что кража денежных средств у И.Е.А. совершена иным лицом, противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом первой инстанции, из которых следует, что никаких объективных данных, свидетельствующих о возможной причастности третьих лиц к совершению рассматриваемого преступления материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалоб о недостоверности показаний потерпевшей в связи с отсутствием телефонных соединений с абонентским номером осужденного, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к предмету судебного разбирательства и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Доводы жалоб об оговоре потерпевшей осужденного, в связи с наличием в материалах дела заявления потерпевшей о том, что та оговорила Пламадяла И.М. суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку потерпевшая не отрицала, что писала указанное заявление, пояснила, что сделала это из-за угроз со стороны осужденного. Показания потерпевшей в этой части подтвердила следователь Е.В.В., пояснившая, что ей звонила потерпевшая, говорила, что боится Пламадяла И.М., хотела забрать заявление, так как Пламадяла И.М. будет оказывать на неё давление.

Оснований для самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Пламадяла И.М. к уголовной ответственности, не усматривается.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Пламадяла И.М. в совершении преступления и квалификации его действий по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом оснований для оправдания, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, не имеется.

Суд обоснованно, с учетом материального положения потерпевшей счел доказанным наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". С мотивированными выводами, изложенными в приговоре, полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, и состояние здоровья осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в этой части надлежащим образом, а так же, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Кроме того, учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Пламадяла И.М. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильными.

Обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые сами по себе или в совокупности могли бы служить основанием для применения положений указанной статьи, по делу отсутствуют.

Вывод суда о необходимости отмены Пламадяла И.М. условного осуждения судом мотивирован в приговоре. Оснований с ним не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется. Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ при назначении Пламадяла И.М. наказания применены судом правильно.

Наказание, назначенное Пламадяла И.М. соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, по своему размеру чрезмерно суровым и не справедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2021 года в отношении Пламадяла И.М., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -