Решение по делу № 2-131/2024 (2-2652/2023;) от 11.10.2023

дело №2-131/2024 (2-2652/203)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                     г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Карповой Я.Л.,

с участием истца Дементьева Л.В., его представителя Скопцовой Е.М., действующей на основании доверенности от ** ** ****.,

истца Козлова М.Б.,

представителей ответчика – Обухова АВ., действующего на основании Устава, Михиенко В.Е., действующей на основании доверенности от ** ** ****

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина Е.Ю., Дементьева Л.В., Козлова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц Государственная инспекция труда по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

    Шелухин Е.Ю., Дементьев Л.В., Козлов М.Б. обратились в суд с иском к ООО «СтройКомплектСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указывая, что Шелухин Е.Ю. в период с ** ** **** по ** ** **** работал в должности главного инженера в ООО «СтройКомплектСервис». Добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. Согласно условиям соглашения заработную плату ООО «СтройКомплектСервис» должно выплачивать, каждые ** ** **** и ** ** **** числа месяца, средняя месячная заработная плата составляла 120 000 руб. ** ** **** Шелухин Е.Ю. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении часть заработной платы за период с ** ** **** по ** ** **** выплачена не была в сумме 160 000 руб. (произведены выплаты в сумме 8000 руб., 30 000 руб., 42 000 руб.). В рабочем процессе генеральный директор ООО «СтройКомплектСервис» Обухов А.В. оплатил обучение за Шелухина Е.Ю. как работника данной организации.

    Дементьев Л.В. в период с ** ** **** по ** ** **** работал в должности начальника участка в ООО «СтройКомплектСервис». Добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. Согласно условиям соглашения заработную плату ООО «СтройКомплектСервис» должно выплачивать, каждые ** ** **** и ** ** **** числа месяца, средняя месячная заработная плата с учетом надбавок составляла 100 000 руб. ** ** **** Дементьев Л.В. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении часть заработной платы за период с ** ** **** по ** ** **** выплачена не была в сумме 150 000 руб. (произведены выплаты за 4 дня апреля в сумме в сумме 20 000 руб.).

    Козлов М.Б. в период с ** ** **** по ** ** **** работал в должности механика в ООО «СтройКомплектСервис», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора. Добросовестно выполнял свои должностные обязанности, не нарушал трудовую дисциплину, не имел никаких взысканий, дорожил своей репутацией. Согласно условиям соглашения заработную плату ООО «СтройКомплектСервис» должно выплачивать, каждые ** ** **** и ** ** **** числа месяца, средняя месячная заработная плата составляла 50 000 руб.. ** ** **** Козлов М.Б. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. При увольнении часть заработной платы за период с ** ** **** по ** ** **** выплачена не была в сумме 40 000 руб. Трудовые отношения были оформлены и имеется запись в трудовой книжке.

    Наличие трудовых отношений подтверждается осуществлением трудовой функции, Истцы подчинялись установленным Ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения с Ответчиком носили деловой характер, что может подтвердить протокол осмотра электронной переписки, Истцы имели санкционированный доступ на территорию, что подтверждается оформленными пропусками.

    С учетом уточнения иска от ** ** ****. просили суд установить факт наличия между истцами Шелухиным Е.Ю., Дементьевым Л.В. и ответчиком ООО «СтройКоамплектСервис» трудовых отношений.

    Обязать ответчика ООО «СтройКомплектСервис» заключить с истцами Шелухиным Е.Ю., Дементьевым Л.В. трудовые договора.

    Взыскать с ООО «СтройКомплектСервис» заработную плату в пользу:

- Шелухина Е.Ю. в размере 160 000 руб.,

- Дементьева Л.В. в размере 150 000 руб.,

- Козлова М.Б. в размере 40 000 руб.

    Взыскать с ООО «СтройКомплектСервис» сумму компенсации морального вреда в пользу:

- Шелухина Е.Ю. в размере 160 000 руб.,

- Дементьева Л.В. в размере 150 000 руб.,

- Козлова М.Б. в размере 40 000 руб.

    Обязать ООО «СтройКомплектСервис» внести в трудовую книжку запись о трудовой стаже:

- за период с ** ** **** по ** ** **** Шелухину Е.Ю.,

- за период с ** ** **** по ** ** **** Дементьеву Л.В..

    Обязать ООО «СтройКомплектСервис» произвести отчисления в Пенсионный фонд по трудовому стажу:

- за период с ** ** **** по ** ** **** Шелухину Е.Ю.,

- за период с ** ** **** по ** ** **** Дементьеву Л.В..

    Определением суда от ** ** **** прекращено производство по делу в части требований Шелухина Е.Ю. и Дементьева Л.В. о возложении обязанности на ответчика ООО «СтройКомплектСервис» заключить с истцами Шелухиным Е.Ю., Дементьевым Л.В. трудовые договора, в связи с отказом от иска в данной части.

    Истец Шелухин Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснял, что в конце ** ** **** г. он уволился с работы, разместил резюме на сайте, находился дома, когда в конце ** ** **** года ему позвонил представитель ООО «СКС», пригласила на собеседование по адресу: <адрес>, возле выезда, где находится «ГорГаз». Обговорили время собеседования. Собеседование проводил директор Обухов А.В.. В конце ** ** **** года он встретился с Обуховым, дал свою визитку, обговорили с ним все производственные вопросы, договорились что со ** ** **** он выходит на работу главным инженером. Так же обговорили график работы с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов каждый день, пяти дневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Обухов А.В. позвонил ему и попросил проанализировать заключение экспертов Самарской компании «Импульс». До ** ** **** ему скинули на почту все документы. Он составил отзыв на имя ООО «СКС». Письменный договор о трудоустройстве составлялся, но второй экземпляр договора ему не выдавался, устно с Обуховым А.В. договорились, что размер его заработной платы будет 120 000 рублей ежемесячно. 1 раз получил в счет заработной платы 80 000 за ** ** **** года, в ** ** **** года, ему выдавала бухгалтер С., он расписался в ведомости. ** ** **** встал вопрос по Борскому элеватору, он встретился с директором и главным энергетиком. Каждый день к <данные изъяты> часов он приходил в офис на <адрес>, его видела охрана, несколько минут совещание с мастерами, планировался день, ставились задачи, потом выезжал на Борский элеватор, туда пропуск был не нужен. Он ездил по стройкам, объекты НГДУ, Бобровское нефтерождение, Кастр – 1, Новый поток. Ему в каждой организации выдали пропуск. Вечером он возвращался назад в районе <данные изъяты> часов, потом опять проводил совещание. Ему отчитывался Дементьсев Л.В.. В ООО «СКС» он работал по ** ** ****. Уволился в связи с тем, что в организации была задержка по выплате заработной платы, заявление об увольнении отдал Данилину. Заработную плату выплачивали по частям, аванс 8 000 – в первых числах мая, затем 30 000 рублей брал ** ** ****. ** ** **** ему выплатили – 42 000 руб. Всего выплатили 80 000 рублей. Считает, что ему должны заплатить еще 160 000 руб. В период работы в ООО «СКС» трудовая книжка была у него на руках, не отдал ее, поскольку было много работы. Отрабатывать 2 недели, после написания заявления об увольнении, его не заставляли, поставили перед фактом, что оценили его работу в 80 000 рублей.

    Истец Дементьев Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что работал в ООО «СКС» начальником строительного участка в период со ** ** **** по ** ** ****. Шилухин Е.Ю. работал главным инженером, видел его каждое утро и вечером на работе в период с ** ** ****. по ** ** ****.. Он начал работать в данной организации с ** ** ****, уволился ** ** ****. Работу в ООО «СКС» нашел в объявлении на сайте авито, Данилин пригласил на собеседование, по объявлению о работе звонил сам. Собеседование проходило ** ** **** на <адрес>. Обухов А.В. и Данилин руководили данной компанией ООО «СКС». На собеседование поднялся на 2 этаж, провели собеседование и договорились с руководством, что выхожу на работу начальником участка, подписал договор, на руки ему договор не дали. Был оговорен размер заработной платы - 100 000 руб. в месяц, и доплата за особые условия труда, за переработки. Договоренность о размере заработной платы была устная. График работы был с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, 5 дней в неделю, но фактически работал до <данные изъяты> ч., то есть была переработка. Ему выделяли служебный транспорт, он забирал людей и ездил на «Новый поток». При увольнении ему дали обходной лист, он его приобщал. Ему выплатили заработную плату за 4 дня ** ** **** года 20 000 руб. наличной по ведомости в бухгалтерии, больше никакой оплаты не получал. У него имеются отчеты о работе, так как ему мастера отчитывались. Факт трудоустройства могут подтвердить Шелухин Е.Ю. и Козлов М.Б., который выпускал машину как механик. Факт работы в ООО «СКС» подтверждается отчетами руководству о проделанной работе, которые он направлял каждый день.

    Истец Козлов М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил суду, что работал официально с ** ** **** по ** ** **** в СКС. Получал официальную заработную плату. Шелухин и Дементьев работали с ним в СКС. Дементьев работал в СКС, подписывал ему путевые листы. Шелухину он путеводные листы не выдавал, но он выпускал его транспортное средство, выдавал запчасти для авто. Шелухин ездил на объекты на транспорте СКС на служебном авто с другими работниками, выдавал ему путевые листы. Согласно трудовому договору размер заработной платы был 25 000 руб., по трудовому договору ему перечисляли деньги на карту, а остальную часть получил наличными, при увольнении ему оплатили только сумму по трудовому договору. Деньги ему выдавала бухгалтер под роспись. Устная договоренность была, что 25000 руб. официально и 25000 руб. на руки. Просит взыскать 40 000 руб. Моральный вред прошу взыскать 40 000 руб.

    Представитель истцов Скопцова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, по основаниям, указанным в иске.

    Ответчик ООО «СтройКомплектСервис» в лице директора Обухова А.В., и представителя Михиенко В.Е. требования не признали, просили применить срок исковой давности.

    Третьи лица Государственная инспекция труда по Оренбургской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

    Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области представили суду отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело без участия их представителя.

    В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора, как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Шелухина Е.Ю., Дементьева Л.В. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и ООО «СтройКомплектСервис» о личном выполнении истцами работы в качестве главного инженера, начальника; были ли Истцы допущены к выполнению названной работы; выполняли ли Истцы эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялись ли Истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между Истцами и ООО «СтройКомплетСервис» соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Истцам заработная плата и за какой период.

    Из материалов дела следует, что Козлов М.Б. в период с ** ** **** по ** ** **** работал в должности механика в ООО «СтройКомплектСервис», осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора № от ** ** ****, сведения о приема и увольнении занесены в трудовую книжку № на имя Козлова М.Б., записи № от ** ** **** и № от ** ** **** Из трудового договора № от ** ** **** следует, что Козлов М.Б. принят на работу в должности механика в ООО «СтройКомплектСервис» с окладом в размере 25 000 руб. Козлов М.Б. табелировался в табелях учета рабочего времени в ООО «СтройкомплектСервис» в ** ** **** г.. Из выписки банк ПАО «Промсвязьбанк» на имя Козлова М.Б. усматривается, что ему на карту производилось зачисление заработной платы в ** ** **** г. всего на сумму 80 127,83 руб. Приказом № от ** ** **** Козлов М.Б. уволен по собственному желанию.

    По сведениям ООО «СтройКомплектСервис» заработная плата Козлову М.Б. за период с ** ** **** по ** ** **** была начислена и выплачена в полном объеме. Представлены расчетные листки и платежные поручения о перечислении денежных средств.

В данном случае, ответчиком выплачена вся заработная плата Козлову М.Б. за период с ** ** **** по ** ** ****, согласно трудовому договору. Козловым М.Б. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ему была установлена заработная плата в размере 50000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Козлова М.Б. о взыскании денежных средств в сумме 40000 рублей и компенсации морального вреда необходимо отказать.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель К. Д.В. пояснил, что работал маляром в ООО СКС в период с ** ** ****. по ** ** ****., работал на объектах Роснефти – Покровское месторождение. Заработная плата переводилась на карту, на руки не выдавалась заработная плата. Он не видел на объектах Роснефти Шелухина и Дементьева.

Свидетель А. В.В. пояснил, что работал рабочим в ООО СКС с ** ** ****. по ** ** ****.. Он видел истца Дементьева в конторе в ** ** ****.. Шелухина на объектах АО «Оренбургнефть» он не видел.

    Суд приходит к выводу, что Шелухин Е.Ю. в период с ** ** **** по ** ** **** работал в должности главного инженера в ООО «СтройКомплектСервис», осуществлял трудовую деятельность, на его имя ООО «СКС» (СтройКомплектСерсвис) были выданы временные пропуска на объекты в ООО «НКНП» за №, который действует до ** ** ****, в АО «Оренбургнефть» за № дата выдачи с ** ** **** по ** ** ****.

В период работы в ООО «СКС» Шелухин Е.Ю. проходил в ПТБ (промышленные технологии и безопасность) обучение и проверку знаний. Направлялся работодателем ООО «СтройКомплектСервис» с указанием его должности – главный инженер, что подтверждается заявкой на обучение исх. №, подписанное Обуховым А.В., договором № на оказание платных образовательных услуг от ** ** ****, заключенный между ООО «Промышленные технологии и безопасность» и ООО «СтройКомплеткСервис».

Из пояснений Шелухина Е.Ю. следует, что он ежедневно к <данные изъяты> приходил на работу в ООО «СтройКомплетСервис» на базу по <адрес>, где проводились совещания и планировалась работа на день, рабочий день у него заканчивался в <данные изъяты> час. с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 час. На электронную почту Шелухина Е.Ю. <адрес> приходила документация от работников ООО «СКС» sks.buzuluk@yandex.ru для дачи оценки.

Кроме того, в судебном заседании истцы Дементьев Л.В. и Козлов М.Б. подтвердили, что Шелухин Е.Ю. в период с ** ** **** по ** ** **** работал в должности главного инженера в ООО «СтройКомплектСервис».

К показаниям свидетелей К. Д.В. и А. В.В., не подтвердивших факт работы истца Шелухина Е.Ю., суд относится критически, поскольку вышеуказанным доказательствам они противоречат.

Следовательно, факт наличия трудовых отношений Шелухина Е.Ю. с ответчиком в период с ** ** ****г. по ** ** ****. суд считает установленным.

    Дементьев Л.В. в период с ** ** **** по ** ** **** работал в должности начальника строительного участка в ООО «СтройКомплектСервис», осуществлял трудовую деятельность. Ранее в ** ** ****. Дементьев Л.В. работал в ООО СКС. Повторно трудоустроился в ООО «СтройКомплектСервис», приезжал на работу в офис по адресу <адрес> <данные изъяты>, работал полный рабочий день, у него имелся свой рабочий стол и рабочий ноутбук, автомобиль Гранта г/н №. Он ознакомился с документацией по PBC 5000 на территории НКНП «Новый поток», строительство МУИС Воронцовского месторождения на территории НКНП «Новый поток», строительство площадки ЦОД ЭЦ6 на территории ООО «Кастор». С его электронной почты усматривается переписка с ООО «СтройКомплектСервис» по объемам работы. При увольнении ** ** **** Дементьеву Л.В. был выдан обходной лист на подпись всем специалистам ООО «СКС» ( т.1, л.д.178).

Кроме того, в судебном заседании истцы Шелухин Е.Ю. и Козлов М.Б. подтвердили, что Дементьев Л.В. в период с ** ** ****. по ** ** ****. работал в должности начальника строительного участка в ООО «СтройКомплектСервис».

К показаниям свидетелей К. Д.В. и А. В.В., не подтвердивших факт работы истца Дементьева Л.В., суд относится критически, поскольку вышеуказанным доказательствам они противоречат.

Следовательно, факт наличия трудовых отношений Дементьева Л.В. с ответчиком в период с ** ** ****. по ** ** ****. суд считает установленным.

    Работодателем Шелухин Е.Ю., Дементьев Л.В. фактически допущены к выполнению работы в указанный период; между сторонами фактически сложились трудовые отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работниками за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работникам работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем согласованных с истцом условий труда и выплаты заработной платы. Данная работа носила постоянный характер. Истцы подчинялись режиму работы, установленному у ответчика, на истцов была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время, в связи с чем, ответчик обязан был оформить с истцами трудовой договор.

    Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 данного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Федеральным законом от 19.12.2022 N 522-ФЗ (ред. от 27.11.2023) "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и о приостановлении действия ее отдельных положений"" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2023 года в сумме 16 242 рубля в месяц.

Истцом Шелухиным Е.Ю. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в сумме 120 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере заработной платы Шелухина Е.Ю. за период с ** ** ****г. по ** ** ****г., суд считает возможным исходить из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.12.2-22г. № 522-ФЗ, который с учетом уральского коэффициента составляет 18 678,30 руб. (16242 + 2436,30 (уральский коэффициент - 15%) в месяц.

За два месяца Шелухин Е.Ю. должен получить заработную плату в сумме 37356,60 рублей. Однако ответчик выплатил Шелухину Е.Ю. 80000 рублей, что подтверждает сам истец. Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в пользу Шелухина Е.Ю. в сумме 160000 рублей необходимо отказать.

    Истцом Дементьевым Л.В. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих размер его заработной платы в сумме 150 000 рублей ежемесячно, соответственно, за период с ** ** **** по ** ** **** в пользу Дементьева Л.В. подлежит взыскать заработную плату за 30 рабочих дней (<данные изъяты> -2, <данные изъяты>-20, <данные изъяты>-8).

Дементьев Л.В. должен получить заработную плату в размере 18 678,30 руб. (минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.12.2-22г. № 522-ФЗ, который с учетом уральского коэффициента составляет 18 678,30 руб. (16242 + 2436,30 (уральский коэффициент - 15%) в месяц.

Ответчиком выплачено Дементьеву Л.В. 20 000 рублей, соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме 150000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В судебном заседании нашло подтверждение нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика, не оформление трудовых договоров, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. в пользу Шелухина Е.Ю. и в сумме 150 000 руб. в пользу Дементьева Л.В. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб. в пользу каждому, полагая сумму в размере 160 000 руб. и 150 000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

    Из положений статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексту также Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования") следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о соответствующих видах обязательного социального страхования, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; учет сведений о трудовой деятельности для использования данных сведений зарегистрированными лицами при трудоустройстве, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций (абзацы первый-третий).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Фонда пенсионного и социального страхования РФ (ранее - Пенсионного фонда Российской Федерации) сведения для индивидуального (персонифицированного) учета по месту своей регистрации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ранее - Пенсионный фонд Российской Федерации) осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").

В соответствии со статьей 28 Федерального "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в Фонд документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых пенсионный орган вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, при этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

    Следовательно, ООО «СтройКомплетСервис» обязано представить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Шелухина Е.Ю. за период с ** ** **** по ** ** ****., Дементьева Л.В. за период с ** ** **** по ** ** ****.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку ответчик не учел, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как, на момент подачи иска, они таковыми еще не признаны.

Если отношения сторон будут признаны судом трудовыми, то в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на них будут распространяться нормы трудового законодательства и других актов, содержащих нормы трудового права.

Годичный срок исковой давности мог быть применен после установления такого факта при решении вопроса о взыскании недополученной заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу подп.1 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты госпошлины.

    Следовательно, с ответчика ООО «СтройКомплетСервис» подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Бузулука в размере 600 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козлова М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Исковые требования Шелухина Е.Ю., Дементьева Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шелухиным Е.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» в период с ** ** **** по ** ** ****.

Установить факт трудовых отношений между Дементьевым Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» в период с ** ** **** по ** ** ****.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» в пользу Шелухина Е.Ю., Дементьева Л.В. компенсацию морального вреда по 4000 рублей в пользу каждого.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Шелухина Е.Ю. за период с ** ** **** по ** ** ****., Дементьева Л.В. за период с ** ** **** по ** ** ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелухина Е.Ю., Дементьева Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» в доход муниципального бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-131/2024 (2-2652/2023) УИД 56RS0008-01-2023-002940-43, находящегося в производстве Бузулукского районного суда