Решение по делу № 33-4270/2023 от 25.05.2023

УИД № 29RS0024-01-2022-000929-67

Судья Брежнева Е.С.                      №2-35/2023                              г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            №33-4270/2023              25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-35/2023 по иску Ахмада Ш.З. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Ахмад Ш.З. обратился в суд с иском к Дядицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указано, что                         07 февраля 2022 года произошло событие в г. Архангельске в районе ул. Карла Либкнехта № в виде падения мусора на припаркованный автомобиль истца в момент отгрузки мусора с контейнера в грузовой автомобиль, в результате чего автомобилю Субару Форестер, г/н №, был причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составляет согласно экспертному заключению 195 036 рублей без учёта износа. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51 000 рублей, издержки за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г.Архангельску.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2022 года принято увеличение требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 195 036 рублей.

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоИнтегратор».

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭкоПрофи».

Определением Приморского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоПрофи» с исключением из числа третьих лиц.

Определением суда от 26 января 2023 года производство по делу по иску Ахмада Ш.З. в части исковых требований к Дядицыну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, прекращено в связи с отказом от иска.

    Истец Ахмад Ш.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб и расходы по оплате государственной пошлины, требование о взыскании расходов за проведение независимой оценки и на оплату услуг представителя не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭкоПрофи» Шуминов С.А. просил отказать в удовлетворении требований истца, указал, что заявленная сумма является несоразмерной.

Ответчик ООО «ЭкоИнтегратор», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В предоставленных письменных возражениях просило в удовлетворении требований истца к ООО «ЭкоИнтегратор» отказать в полном объеме, поскольку ущерб причинен при исполнении трудовых обязанностей работником ООО «ЭкоПрофи», таким образом, ООО «ЭкоИнтегратор» не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо УМВД России по г.Архангельску, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым с учетом дополнительного решения исковые требования удовлетворил частично.

    Взыскал с ООО «ЭкоПрофи» в пользу Ахмада Ш.З. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 195036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей в возврат, всего 196766 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ахмада Ш.З. к ООО «ЭкоИнтегратор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказал.

Взыскал с ООО «ЭкоПрофи» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5100 рублей 72 копейки.

В удовлетворении требований Ахмада Ш.З. к ООО «ЭкоПрофи» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходов по оценке в размере 5000 рублей отказал.

С принятым решением не согласился ответчик ООО «ЭкоПрофи». В апелляционной жалобе его представитель Шуминов С.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭкоПрофи». Выражает несогласие с размером материального ущерба 195 036 руб., полагая, что в экспертном заключении ИП Батракова В.А. применены завышенные показатели стоимости запчастей (фара левая). Отмечает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ЭкоПрофи» Шуминов С.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца Семушин А.В. с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности Ахмада Ш.З. находится автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материала проверки № отдела полиции №3 УМВД России по г.Архангельску, 07 февраля 2022 года около 16:14 часов, находясь по адресу: <адрес>, Ахмад Ш.З. услышал, как сработала сигнализация его автомобиля «Субару Форестер» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Выйдя на улицу, Ахмад Ш.З. увидел погрузчик, стоящий на аварийной сигнализации рядом с его автомобилем. Водитель погрузчика пояснил, что на машину заявителя упал строительный мусор при его погрузке. Водитель погрузчика Дядицын А.А. пояснил, что повредил автомобиль случайно, не имея для этого каких-либо намерений. Падение мешка со строительным мусором на легковой автомобиль Дядицын А.А. контролировать не мог. С места происшествия Дядицын А.А. не уехал, сам вызвал сотрудников полиции.

Постановлением должностного лица отдела полиции №3 УМВД России по г.Архангельску от 10 февраля 2022 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ст.167 УК РФ в отношении Дядицына А.А.

Обстоятельства произошедшего ДТП, вина в нем Дядицына А.А., а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ахмаду Ш.З., в суде не оспаривались.

Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, с 01 апреля 2020 года принадлежит ООО «ЭкоПрофи» (лизингополучатель).

На момент ДТП Дядицын А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоПрофи» в должности водителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №26 от 07 апреля 2020 года.

Согласно экспертному заключению № 07/01/22 от 11 февраля 2022 года, подготовленному ИП Батраковым В.А. по заданию истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, составляет 195036 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба к ООО «ЭкоПрофи», суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Субару Форестер причинены в результате действий Дядицына А.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «ЭкоПрофи» и управлявшего принадлежащим обществу транспортным средством КАМАЗ.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком ООО «ЭкоПрофи» и только в части размера ущерба и судебных расходов и не обжалуется иными лицам, то суд апелляционной инстанции проверяет решение суда только в пределах доводов жалобы данного ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба со ссылками на расценки запасных частей (стекло фары) с интернет-сайта, которые как указывает представитель ответчика были предоставлены суду первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку как видно из материалов дела таких сведений суду первой инстанции не предоставлялось, как и не представлялось суду апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, оценив представленное истцом экспертное заключение ИП Батракова В.А. по правилам статьи 67 ГПК РФ, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что данный вопрос выносился судом не обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинения ответчиком ущерба в меньшем размере, чем заявлено и подтверждено истцом, при определении стоимости ущерба суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства причиненного ущерба представленное истцом экспертное заключение «ГосОценка» ИП Батракова В.А. №07/01/22 от 11.02.2022, в связи с чем оснований для иных выводов о размере подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы расходы по досудебной оценке не взыскивались судом с ООО «ЭкоПрофи».

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, правомерно взысканы судом с указанного ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 26 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Н.В. Волынская
А.А. Жирохова