Решение от 18.04.2023 по делу № 1-84/2023 от 29.03.2023

Дело №

Поступило в суд 29 марта 2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ордынское 18 апреля 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гяммера А.Л. единолично,

при секретаре Логиновой О.Ю., с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Ордынского района

Новосибирской области Вайдурова Е.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Боброва А.С.,

защитника адвоката Ивановой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Боброва А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобров А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Бобров А.С. решил совершить кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 22 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к веранде дома по адресу: <адрес>, вынул раму окна и через оконный проём незаконно проник в дом Потерпевший №1, прошел в комнату, где из коробки от сотового телефона взял и положил к себе в карман 2 купюры по 5000 рублей, 2 купюры по 100 евро и 1 купюру 50 евро, таким образом тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 29892 рубля 50 копеек, из расчета 10000 рублей и 250 евро по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 79 рублей 57 копеек за 1 евро. С похищенным Бобров А.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бобров А.С. свою вину в совершении кражи признал и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к Потерпевший №1 и обнаружил, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Он вспомнил, что Потерпевший №1 хранит деньги в коробке от сотового телефона у себя в комнате, и решил их похитить. Чтобы проникнуть в дом, он надел перчатки, отогнул гвозди, вынул раму, через оконный проём проник в дом и прошел в комнату, из коробки от сотового телефона взял 10000 рублей двумя купюрами по 5000 рублей, и 250 евро. После этого покинул дом и вставил оконную раму в оконный проем. 250 евро выкинул, 10000 рублей потратил (л.д. 126-129, 132-134, 149-152).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ушел из дома, закрыл входную дверь. Около 22 часов вернулся домой и обнаружил, что денег в коробке нет. У него были похищены 10000 рублей двумя купюрами и 250 евро, что по курсу Центрального банка РФ составляет 19892 рубля 50 копеек, общий ущерб от кражи составил 29892 рубля 50 копеек.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он в качестве понятого участвовал при проверке показаний на месте подозреваемого Боброва А.С., который показал, как проник в <адрес>, из антресоли достал коробку от сотового телефона, из которой похитил 10000 рублей и 250 евро (л.д. 98-99).

Аналогичными показания свидетеля Свидетель № 2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.100-103).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена обстановка в квартире по адресу: <адрес>. Изъяты след орудия взлома и 8 следов рук (л.д. 10-18).

Распиской Потерпевший №1 о получении 29900 рублей от Боброва А.С. в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.94).

В совокупности исследованные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Боброва А.С. в совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, взаимно дополняющими друг друга.

Суд считает признательные показания подсудимого Боброва А.С. о совершении им преступления достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, исследованным судом документам: протоколу осмотра места происшествия, расписке Потерпевший №1, иным доказательствам.

Суд не признает допустимым доказательством явку с повинной Боброва А.С., составленную в отсутствие защитника, однако явка с повинной должна быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено, что действия подсудимого были направлены на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подсудимый действовал тайно, его умысел был доведен до конца, чужое имущество было им изъято, и подсудимый распорядился похищенным.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку подсудимый Бобров А.С. незаконно проник с целью кражи в квартиру, которая использовалась потерпевшим для постоянного проживания, где хранилось принадлежащее потерпевшему имущество, похищенное подсудимым. При этом суд учитывает, что умысел подсудимого на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в квартиру, наличие денег в которой подсудимый предполагал, и похищенное имущество им было изъято из квартиры, куда ему не был разрешен доступ в отсутствие собственников и иных лиц, проживающих в доме.

Суд квалифицирует действия Боброва А.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Боброва А.С. суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче подробных, последовательных признательных показаний, сообщения сотрудникам полиции о способе хищения и распоряжения похищенным, однако суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство, которым, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее спиртным, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого об употреблении им алкоголя, и о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, и трезвый он бы этого не совершил. В совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, это позволяет сделать вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Боброва А.С. при совершении преступления. Смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, и у суда нет оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Совершенное виновным преступление отнесено к категории тяжких, и оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Боброву А.С. наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не будет служить достижению целей исправления подсудимого. Учитывая возмещение ущерба Бобровым А.С., отсутствие у него судимостей на момент совершения преступления, наличие у него работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Боброва А.С. без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначению не подлежит в связи с нецелесообразностью. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, нет.

В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат, которой за счёт средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение. Данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Боброва А.С., являющегося взрослым трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Доводы Боброва А.С. о том, что уплата им процессуальных издержек может отразиться на материальном положении его детей суд считает несостоятельными, поскольку Бобров А.С. с семьей не проживает.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что находящиеся в уголовном деле следы орудия взлома и рук следует хранить в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░