Решение по делу № 2-1910/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1910/2023

УИД 74RS0003-01-2021-004008-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ча к Семенову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Никитин В.В. обратилось в суд с иском к Семенову Е.А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 в размере 375 841,01 руб., которая состоит из основного долга – 125 158,75 руб., процентов за пользование кредитом – 175 514,06 руб., неустойки – 75 168,20 руб., проценты, начисляемы на остаток ссудной задолженности по ставке 29% годовых с 02.06.2023 по дату полного фактического погашения кредита, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958,41 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 3 085,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.04.2014 года между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Семеновым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 545 040 рублей сроком по 01.04.2019, по ставке за использование кредита 29%. 12.11.2018 года между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП Никитина В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 01.04.2014 года. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.06.2023 в размере 375 841,01 руб.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ИП Никитин В.В., уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Семенов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Семенова Е.А. – Хайбуллина Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, 01.04.2014 между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» и Семеновым Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 545 040 рублей сроком по 01.04.2019, по ставке за использование кредита 29%. 12.11.2018 года между АО Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ИП Никитина В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 01.04.2014 года. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02.06.2023 в размере 375 841,01 руб.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должника, имущественное положение ответчика и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, взыскания с заемщиков отдельного штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, приходит к выводу, что заявленный размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Семенова Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № от 01.04.2014 в размере 300 772,81 руб., которая состоит из основного долга – 125 158,75 руб., процентов за пользование кредитом – 175 514,06 руб., неустойки – 10 000 руб.

Кроме того, в силу положений ст. 809 ГК РФ банк вправе требовать взыскания процентов за весь период пользования кредитом.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Семенова Е.А. процентов за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга по ставке 29% годовых за период с 02.06.2023 по дату вступления в законную силу решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчика Семенова Е.А. в пользу истца ИП Никитина В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.10.2019.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем объеме, поэтому из местного в пользу истца подлежит возврату излишне уплачена государственная пошлина в размере 3 085,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ча к Семенову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Е. А. в пользу ИП Никитина В. В.ча задолженность по кредитному договору № от 01.04.2014 в размере 300 772,81 руб., которая состоит из основного долга – 125 158,75 руб., процентов за пользование кредитом – 175 514,06 руб., неустойки – 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 958,41 руб.

Взыскать с Семенова Е. А. в пользу ИП Никитина В. В.ча проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга по ставке 29% годовых за период с 02.06.2023 по дату вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Никитина В. В.ча к Семенову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину В. В.чу из местного бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 3 085,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий    

Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2023 года

Председательствующий