Решение по делу № 22К-914/2017 от 05.04.2017

Судья Ильченко Н.В. дело № 22-914

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Воронеж 07 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Филатовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чечуриной И.Н. в защиту подозреваемого Кондратьева ** на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года, которым подозреваемому Кондратьеву **, **** года рождения, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 29 мая 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Кондратьева **, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Сапрыкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30.03.2017 года постановлением ст. следователя ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Жилиной О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Н.Е.Ю., совершенного неустановленным лицом, находящимся в *** г. Воронежа, путем свободного доступа, с причинением значительного материального ущерба на сумму 44 500 рублей, имевшего место в период времени с 06 час. 45 мин. до 18 час. 00 мин 22.03.2017 года.

30.03.2017 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан Кондратьев **, *** года рождения, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Ст. следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Жилина О.В. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу, об избрании в отношении подозреваемого Кондратьева ** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не имеет официального источника дохода, склонен к совершению преступлений корыстной и корыстно-насильственной направленности, в том числе, относящихся к категории тяжких, т.к. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение краж и грабежей, и, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь подозревается в совершении преступления против собственности, что дает основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, что создает реальную угрозу для охраняемых законом отношений собственности, а также для жизни и здоровья граждан, а с целью избежать наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого Кондратьева ** была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по 29 мая 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чечурина И.Н. просит постановление районного суда отменить, поскольку Кондратьев ** не собирается угрожать потерпевшей и свидетелям по уголовному делу, хотя и не работает, но имеет источник дохода (пенсия по инвалидности), намерения скрываться от органов следствия и суда не имеет, имеет регистрацию в г. Воронеже, что позволит ему явиться по первому требованию следователя, написал явку с повинной. Кроме того, просит учесть состояние здоровья подозреваемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав подозреваемого, его защитника, а также представителя обвинения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Кондратьева ** возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.Представленные материалы уголовного дела содержат достаточно сведений, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрений в причастности Кондратьева ** к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе и с учетом показаний свидетелей, указавших на него, как на лицо, совершившее преступление.

Соглашаясь с названным ходатайством, и избирая Кондратьеву ** меру пресечения в виде заключения под стражу, суд привел доводы, согласно которым, действительно, отсутствуют основания для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что заключение под стражу является единственной и необходимой мерой пресечения, способной обеспечить участие Кондратьева ** в уголовном судопроизводстве, поскольку он, хотя и страдает ***, вместе с тем, ранее неоднократно судим за умышленные преступления корыстной направленности, отбывал наказание в местах лишения свободы, подозревается в совершении аналогичного преступления против собственности, привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественном месте, а также за потребление наркотических средств без назначения врача, холост, зарегистрирован и проживает в одной квартире с потерпевшей, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания Кондратьеву ** иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Кондратьева ** к его совершению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подозреваемого Кондратьева ** избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Кондратьев **, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Кондратьева ** меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. Вопреки доводам жалобы защитника, при принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание все данные о личности подозреваемого, в том числе и его состояние здоровья подозреваемого, но этих данных для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку для избрания более мягкой меры пресечения оснований не усматривается.

Данными об обстоятельствах медицинского характера, препятствующих содержанию Кондратьева ** под стражей, ни районный суд, ни апелляционная инстанция, не располагают.

Процедура рассмотрения вопроса об избрании срока содержания под стражей подозреваемого Кондратьева ** соответствовала нормам уголовно-процессуального законодательства, ходатайство рассмотрено с участием подозреваемого, защитника и других участников процесса, с соблюдением равенства сторон.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Кондратьева **, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года в отношении подозреваемого Кондратьева ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чечуриной И.Н. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда В.Ю. Данилова