Решение по делу № 2-2666/2020 от 11.03.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

прокурора Калугиной П.Е.

при секретаре: Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко А. А. к АО «Авиаремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ он работал в АО «Авиаремонт» в должности ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела, а с ДД.ММ.ГГ в должности главного специалиста по контролю за использованием материальных средств того же отдела, управляющим директором которого с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время является Бобрышев А.П.

Приказом управляющего директора АО «Авиаремонт» от ДД.ММ.ГГ № № истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации. Истец считает увольнение незаконным по следующим причинам.

В нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу не были предложены вакантные должности, которые он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, имеющиеся в АО «Авиаремонт». Также истцу не предложены шесть должностей, на которых числятся внешние совместители, имеющие постоянную работу по полной ставке в сторонней организации. Кроме того, истцу не предложена работа по срочному трудовому договору на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком трех работников.

Протоколом Совета директоров ОАО «Авиаремонт» от ДД.ММ.ГГ № была утверждена организационная структура Общества, в которой организационный отдел состоял из семи работников. На основании приказа управляющего директора АО «Авиаремонт» от ДД.ММ.ГГ №, из действующего штатного расписания исключаются 4 должности работников организационного отдела. Советом директоров АО «Авиаремонт» на заседании ДД.ММ.ГГ принято решение о внесении изменений в организационную структуру Общества и утверждена новая организационная структура организации (протокол от ДД.ММ.ГГ №), действующая с ДД.ММ.ГГ. В новой структуре Общества в организационный отдел введено 10 должностей.

Таким образом, на день увольнения истца в новой организационной структуре имелось семь вакантных должностей работников организационного отдела.

Кроме того, в нарушение требований ст. 62 ТК РФ, управляющим директором АО «Авиаремонт» было отказано истцу в выдаче заверенных копий штатных расписаний Общества до и после проведения организационно-штатных мероприятий, для того, чтобы скрыть имеющиеся в организации вакантные должности.

Также в Обществе не выполнены мероприятия, определенные ст. 288 ТК РФ и п. 148.2 «Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации», подписанного Председателем Российской профессионального союза трудящихся авиационной промышленности Н.К. Соловьевым, заместителем Министра промышленности и торговли РФ С.В. Чемезовым ДД.ММ.ГГ, не был уволены работники-совместители, числящиеся на должностях заместителя генерального директора – исполнительный директор, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, начальника планово-экономического отдела, старшего бухгалтера, заместителя начальника планово-экономического отдела, которые работают на полную ставку в филиале «ОАО-Сервис» ПАО «ОАК», а соответственно, социально защищены. Более того, работники на указанные должности, не подлежавшие сокращению в ходе проводимых организационно-штатных мероприятий, были приняты в АО «Авиаремонт» лишь в ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2 и 7, пункта 2 ст. 6 и п. 2 ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 81 ТК РФ необоснованно были созданы преимущества в праве на труд шести социально защищенным работникам и допущена дискриминация этого права в отношении истца, так как он по своей квалификации мог претендовать на занятие этих и других вакантных должностей.

Кроме того, истцу не предложена работа по срочному трудовому договору на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком работников по должностям руководителя департамента корпоративного управления, заместителя руководителя департамента корпоративного управления и ведущего специалиста планово-экономического отдела.

В целях досудебного урегулирования трудового спора истцом в адрес ответчика были направлены служебные записки от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №. Но ответ на первую служебную записку информации о причинах отказа в предоставлении истцу вакантных должностей не содержал, вторая служебная записка осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд восстановить Колесниченко А.А. на работе в АО «Авиаремонт» в должности главного специалиста по контролю за использованием материальных средств.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка из расчета 167 686 рубля в месяц.

В судебном заседании истец Колесниченко А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Авиаремонт» в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск, согласно которому возражали против удовлетворения требований истца по изложенным в отзыве доводам.

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Колесниченко А.А. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу в АО «Авиаремонт» на должность ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела по трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №.

На основании приказа генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГ №-№ истец был переведен на должность главного специалиста по контролю за использованием материальных средств, что подтверждается изменением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ №, которую истец занимал до момента увольнения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю при условии соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения и гарантий.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ г. АО «Авиаремонт» выполняло государственный оборонный заказ по сервисному обслуживанию и ремонту авиационной техники, однако, начиная с ДД.ММ.ГГ г. какие-либо новые контракты на выполнение работ с Обществом не заключались, срок действия лицензий АО «Авиаремонт» на выполнение работ по ремонту и обслуживанию авиационной техники также закончился в ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ г.г. В связи с уменьшением объема работы у организации возникла необходимость сокращения количества сотрудников для оптимизации расходов Общества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в Обществе действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГ №, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ Советом директоров Общества принято решение (Протокол №) по 6 вопросу повестки дня о внесении изменений в организационную структуру АО «Авиаремонт» и утверждении ее в новой редакции, в соответствии с которой упразднен контрольно-ревизионный отдел.

На основании указанного решения Совета директоров управляющим директором Общества издан приказ от ДД.ММ.ГГ № «О сокращении численности и штата работников» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГ №), которым из штатного расписания от ДД.ММ.ГГ №, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГ №, исключен ряд должностей, в том числе занимаемая истцом должность главного специалиста по контролю за использованием материальных средств.

В соответствии с пунктами 3.1. - 3.4. указанного приказа решено в срок до ДД.ММ.ГГ подготовить проект приказа о создании комиссии для определения преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению в связи сокращением численности и штата работников, в срок до ДД.ММ.ГГ известить орган службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности и штата работников, в срок до ДД.ММ.ГГ подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников Общества и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предложить каждому работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением численности или штата работников Общества, в соответствии с его квалификацией другую работу, а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую вакантную должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГ № «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе» (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГ. №) ответчиком была создана соответствующая комиссия в составе 5 человек.

В данном случае преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст. 179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку исходя из положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В рассматриваемом случае сокращению подлежали все должности контрольно-ревизионного отдела в связи с его упразднением.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в Люберецкий центр занятости населения были направлены сведения о высвобождаемых работниках в связи с предстоящим сокращением численности и штата работников.

ДД.ММ.ГГ Колесниченко А.А. был приглашен ответчиком для вручения ему уведомления об увольнении в связи с сокращением штата Общества от ДД.ММ.ГГ № и уведомления об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГ №. Однако, истец от получения данных документов отказался, что подтверждается актом об отказе работника от подписания уведомления об увольнении в связи с сокращением штата Общества от ДД.ММ.ГГ №.

В связи с отказом истца от получения указанных уведомлений они были направлены ему заказным ценным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГ, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ № в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ истцу повторно было сообщено о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, отсутствуют. Данное уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГ №№ истец был уволен с должности главного специалиста по контролю за использованием материальных средств по сокращению штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Из содержания справки о выплаченной заработной плате от ДД.ММ.ГГ следует, что все причитающиеся истцу денежные средства за ДД.ММ.ГГ год выплачены ответчиком в полном объеме (1 812 623,19 руб.), за ДД.ММ.ГГ год (до момента увольнения) выплачены:

-    оклад (126 691,05 руб.);

-    ежемесячная премия (126 691,05 руб.);

-    годовая премия за ДД.ММ.ГГ г. (72 944 руб.);

-    отпускные в размере 39 097,28 руб.;

-    единовременная выплата к отпуску (72 944 руб.);

-    компенсация за неиспользованный отпуск (при увольнении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140, ст. 178 ТК РФ) в размере 54 010,79 руб.;

-    выходное пособие при увольнении в размере 185 542,00 руб.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

На дату рассмотрения дела контрольно-ревизионный отдел и должность главного специалиста по контролю за использованием материальных средств, на восстановлении его в которой настаивает истец, в штатном расписании ответчика отсутствуют.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что ему не представлены копии штатного расписания Общества, являются необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу статьи 62 ТК РФ на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника — информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание (форма №Т-3) применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением) (с ДД.ММ.ГГ не является обязательным к применению). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименования должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Таким образом, штатное расписание является локальным актом организации, в котором фиксируется в сводном виде сложившееся разделение труда между работниками и не связано непосредственно с трудовой деятельностью, поэтому работодатель не обязан знакомить с ним работника при приеме на работу и выдавать его копию работнику.

Кроме того, несмотря на то, что сведения в штатном расписании не персонифицированы (указаны не в отношении конкретных работников, а в отношении конкретных должностей/штатных единиц), они, тем не менее, касаются всех работников работодателя.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГ истец запросил у ответчика копии документов о сокращении и штатных расписаний Общества.

Письмом от ДД.ММ.ГГ №№ с описью вложения ответчик ДД.ММ.ГГ направил истцу заверенные копии приказов от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГ №, заверенную выписку из приказа от ДД.ММ.ГГ № о внесении изменений в штатное расписание, заверенную выписку из штатного расписания от ДД.ММ.ГГ №.

Таким образом, ответчиком представлены истребуемые копии документов о сокращении и заверенные выписки из штатных расписаний в части, касающейся истца.

Довод истца о том, что ему при увольнении должна была быть предложена работа по срочному трудовому договору на время нахождения работников в отпуске по уходу за ребенком, а также должны были быть представлены должности, на которых числятся совместители, имеющие постоянную работу в другой организации, является необоснованным в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, занимаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком. Обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Аналогично не являются вакантными должности, занятые работниками, работающими в АО «Авиаремонт» по внешнему совместительству и имеющими постоянную работу в другой организации, поскольку по данному должности подлежит заключению трудовой договор о работе по совместительству.

Довод истца об имеющихся в наличии у ответчика на момент увольнения 7 (семи) вакантных должностей организационного отдела материалами дела не подтверждается.

В соответствии со штатным расписанием Общества № от ДД.ММ.ГГ организационный отдел состоял из 14 штатных единиц в составе: начальника отдела, помощника управляющего директора, заведующего хозяйством, делопроизводителей (2 единицы), главного специалиста по закупкам, главного специалиста по организации работ ФЦП ОПК (федеральной целевой программе оборонного-промышленного комплекса), системного администратора, ведущего специалиста, специалиста, ведущего специалиста по работе с персоналом, водителей управляющего директора (2 штатные единицы), водителя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ «О сокращении численности и штата работников» из указанного перечня должностей организационного отдела исключены должности заведующего хозяйством (1 штатная единица), делопроизводителей (2 штатные единицы), водителя (1 штатная единица) (итого 4 штатные единицы).

Таким образом, на момент начала проведения процедуры сокращения (ДД.ММ.ГГ) и по ДД.ММ.ГГ из 10 оставшихся штатных единиц в организационном отделе 9 штатных единиц не являлись вакантными, вакантной являлась лишь 1 штатная единица - главного специалиста по организации работ по ФЦП ОПК, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГ

Из пункта 1.4. должностной инструкции главного специалиста по организации работ по ФЦП ОПК следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по направлению не менее 5 лет.

Данная должность не могла быть предложена ответчиком истцу в порядке трудоустройства, поскольку у истца отсутствуют необходимые по данной должности образование, квалификация и опыт работы.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 и п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (ст. 195.1 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец имеет высшее экономическое образование (диплом Ульяновского высшего военно-технического училища им Богдана Хмельницкого регистрационный № от ДД.ММ.ГГ по специальности - Командная тактическая обеспечения жидким топливом, присвоена квалификации инженер - экономист).

Согласно трудовой книжке у истца имеется стаж работы по экономическим специальностям, стаж работы по технической специальности более 5 лет отсутствует, а именно:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в должности инспектора-ревизора 1 отдела, инспектора-ревизора 2 отдела, старшего инспектора-ревизора 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекции;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец занимал должность ведущего инженера отделения (инженерно-аэродромного обеспечения) управления специальных видов обеспечения авиации НИЦ ЭР АТ (<адрес>);

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец занимал должность главного специалиста отдела контроля ОАО «Научно-технический центр «Эксперт»;

с ДД.ММ.ГГ истец был принят в АО «Авиаремонт» на должность ведущего специалиста контрольно-ревизионного отдела, с ДД.ММ.ГГ должность истца «ведущий специалист» переименована в должность главного специалиста по контролю за использованием материальных средств.

Из содержания приказа от ДД.ММ.ГГ № следует, что в АО «Авиаремонт» имелось 2 (две) вакантные должности, не подлежащие сокращению с ДД.ММ.ГГ:

-    главный юрисконсульт отдела корпоративного права и имущественных отношений;

-    главный специалист по организации работ по ФЦП ОПК в организационном отделе.

Данные должности не были предложены ответчиком истцу в связи с отсутствием у него необходимых квалификации и опыта работы.

Согласно должностной инструкции главного юрисконсульта отдела корпоративного нрава и имущественных отношений на данную должность назначается лицо, имеющее высшее (юридическое) образование и стаж работы по направлению «корпоративное право» не менее 5 лет (п.1.4 должностной инструкции).

Вакантная должность главного юрисконсульта отдела корпоративного права и имущественных отношений была предложена иному высвобождаемому в порядке сокращения штата сотруднику АО «Авиаремонт» Рыжову И.Б. (уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГ №), имеющему соответствующее высшее юридическое образование (диплом НКОУ ВПО «Гуманитарный институт», регистрационный № от ДД.ММ.ГГ о наличии высшего образования, квалификация юрист по специальности «Юриспруденция», свидетельство о повышении квалификации по программе «Организация и проведение торгов (конкурсов) на закупку продукции для государственных нужд) и стаж работы по направлению «корпоративное право» более 5 лет, ранее занимавшему должность заместителя начальника отдела корпоративного права и имущественных отношений.

Рыжов И.Б. был переведен на должность главного юрисконсульта отдела корпоративного права и имущественных отношений приказом управляющего директора АО «Авиаремонт» от ДД.ММ.ГГ №№.

Согласно должностной инструкции главного специалиста по организации работ по ФЦП ОПК на данную должность назначается лицо, имеющее высшее техническое образование и стаж работы по направлению не менее 5 лет (п.1.4 должностной инструкции).

Вакантная должность главного специалиста по организации работ по ФЦП ОПК была предложена иному высвобождаемому в порядке сокращения штата сотруднику АО «Авиаремонт» Яковлевой Н.Н., имеющей соответствующее высшее техническое образование (диплом ГОУ ВПО «МАИ» регистрационный № от ДД.ММ.ГГ с присвоением квалификации инженер по специальности «Стандартизация и сертификация», свидетельства о повышении квалификации) и стаж работы по направлению более 5 лет, ранее занимавшей должность начальника отдела технического регулирования, лицензионной деятельности и контроля качества.

В соответствии с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата Общества от ДД.ММ.ГГ №, Яковлевой Н.Н. сообщено о сокращении занимаемой ею должности начальника отдела технического регулирования, лицензионной деятельности и контроля качества.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГ № о наличии вакантных должностей Яковлевой Н.Н. сообщили о наличии вакантной должности главного специалиста по организации работ по ФЦП ОПК.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ Яковлева Н.Н. выразила согласие на перевод на должность главного специалиста по организации работ по ФЦП ОПК ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на данном заявлении управляющий директор АО «Авиаремонт» дал указание об оформлении соответствующих документов.

Приказом управляющего директора АО «Авиаремонг» от ДД.ММ.ГГ №№ Яковлева Н.Н. переведена на должность главного специалиста по организации работ по ФЦП ОПК.

Таким образом, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, ни на дату выдачи уведомлений о сокращении, ни на момент увольнения в АО «Авиаремонт» не имелось.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что трудовым законодательством не предусмотрена очередность предложения вакансий, и при назначении на вакантные должности трудовое законодательство не предусматривает исследования преимущественного права. Право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит работодателю. Кроме того, после того, как работодатель удовлетворил заявление работника о переводе на вакантную должность, данная должность, в понятии статьи 180 ТК РФ, не является вакантной, поэтому работодатель не обязан предлагать ее иным сокращаемым работникам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ в организации работает 28 работников, оставшихся после проведения мероприятий по сокращению штата и численности работников, что подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГ №, утвержденное приказом управляющего директора АО «Авиаремонт» от ДД.ММ.ГГ № (данные указаны в сводной таблице), вакантные должности отсутствуют.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон применимо Отраслевое соглашение по авиационной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГ год, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п.2 Отраслевого соглашения по авиационной промышленности Российской Федерации на 2014-2016 годы сторонами данного соглашения являются, с одной стороны, работники в лице их представителя - Российского профессионального трудящихся авиационной промышленности (далее - ПРОФАВИА), действующего на основании устава, с другой стороны, работодатели - организации авиационной промышленности, включая интегрированные структуры, на которые распространяется действие настоящего Соглашения в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Союз машиностроителей России», действующего на основании устава, с третьей стороны - федеральный орган исполнительной власти в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность по управлению холдинг-компаниями (код 70.10.2 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС. Ред. 2). АО «Авиаремонт» организовывало выполнение дочерними организациями и иными соисполнителями работ по ремонту и сервисному обслуживанию авиационной техники в рамках исполнения государственного оборонного заказа по контрактам на соисполнение работ.

При этом, выполнение работ по государственному оборонному заказу было завершено в ДД.ММ.ГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГ г. у АО «Авиаремонт» не имелось каких-либо заключенных государственных контрактов на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию авиационной техники.

АО «Авиаремонт» никогда не состояло и не состоит в «Союзе машиностроителей России» и согласно основному виду деятельности не является организацией авиационной промышленности, соответственно, Отраслевое соглашение по авиационной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГ на Общество не распространяется.

В свою очередь, никто из работников АО «Авиаремонт» никогда не состоял в ПРОФАВИА, не имел профсоюзного билета, не уплачивал членские взносы, соответственно, также не является стороной вышеуказанного отраслевого соглашения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Общественной организации территориальная профсоюзная организация «Межрегиональный союз «Авиаремонт» Российского профсоюза трудящихся авиационной промышленности (ОО ТПО «МС Авиаремонт» ПРОФАВИА) № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой сообщается, что АО «Авиаремонт» и его сотрудники не состоят на профсоюзном и финансовому обслуживания в ОО ТПО «МС «Авиаремонт» ПРОФАВИА.

То обстоятельство, что по данным соответствующего сайта у АО «Авиаремонт» имеется действующая лицензия на выполнение работ по ремонту и обслуживанию авиационной техники, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам истец не отрицал, что в последние годы соответствующие контракты организация не заключала. Данное обстоятельство, а именно наличие лицензии не опровергает совокупность иных доказательств, объективных подтверждающих, что сокращение численности и штата работников в действительности имело место.

Таким образом, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в материалы дела приказами и штатным расписанием, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения статей 179 и 180 ТК РФ ответчиком соблюдены, требование истца о восстановлении на работе является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы судом проверены, но отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд считает требования истца необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, так как является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Колесниченко А. А. к АО «Авиаремонт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                          Шкаленкова М.В.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ