Решение по делу № 33-16410/2022 от 23.05.2022

Судья: Беседина Е.А.                              Дело № 33-16410/2022

50RS0001-01-2021-004510-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Игнатьева Д.Б., Протасова Д.В.

при помощнике Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 мая 2022 года апелляционную жалобу САО «ВСК», Петрова И. Ф. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Петрова И. Ф. к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

                                        установила:

Петров И.Ф. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, километр МКАД 106-й, внешняя сторона. Автомобиль Каддилак Эскаладэ, г.р.з. Т 725 ММ 750 под управлением Старостина А. В. совершил столкновение с автомобилем истца Форд Мондео г.р.з. С 837 ХУ 777.

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Старостина А.В., о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленная на месте ДТП, схема ДТП, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Вина истца в данном ДТП отсутствует. Гражданская ответственность Старостина А.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии МММ <данные изъяты>. <данные изъяты> истец известил САО «ВСК» о факте ДТП. В соответствии со страховым случаем по полису страхования наземных транспортных средств серии ММ <данные изъяты> он обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. Представитель САО «ВСК» <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, а также расчет выплаты. После чего данный расчет был истцу предоставлен. <данные изъяты> между истцом и САО «ВСК» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы.

Согласно п.3.1 настоящего соглашения размер страховой выплаты составил 99 037 рублей 00 копеек. Согласно п.3.2 настоящего соглашения в случае признания события страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленным п.3.1 настоящего соглашения, в течении 5 рабочих дней, со дня следующего за днем подписания настоящего соглашение, либо течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже. В нарушении указанного пункта соглашения, <данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 518 рублей 50 копеек, т.е. половина от суммы указанной в соглашении. <данные изъяты> он обратился с претензией в отдел урегулирования убытков САО «ВСК» для получения разъяснения по данному вопросу. Н

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю. САО «ВСК» было заблаговременно извещено телеграммой о проведении независимой оценки стоимости ущерба. Осмотр ТС производился <данные изъяты> в 11 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, квартал международный микрорайон Клязьма-Страбеево, <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессионал плюс» № А422-08/20 от <данные изъяты>г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 200 руб. <данные изъяты> истцом была направлена телеграмма в САО «ВСК» с извещением о проведении дополнительного осмотра. 14.09.2020г. в ООО «Рольф», расположенный по адресу: Московская Химки, <данные изъяты> вл. 21, экспертом оценщиком был произведен дополнительный осмотр с произведением дефектовки (разбора и выявления скрытых повреждений) Форд Мондео г.р.з. С 837 ХУ 777, по результатам которого составлен предварительный заказ наряд <данные изъяты> от <данные изъяты>, акт осмотра, в котором отражены имеющиеся скрытые повреждения, а также повреждения, полученные в результате ДТП, но не отраженные в оценке и представителем САО «ВСК» при заключении соглашения. Акт составлен в присутствии представителя САО «ВСК». Общая сумма восстановительного составила 497 013 руб. 83 коп. Истец обратился с претензией в САО «ВСК».

Страховщик в ответ на заявление по страховому делу направил ответ исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, на абз. 4 ст. 12 ФЗ-40 «ОСАГО» согласно которому, предусмотрена степень ответственности за событие, в котором степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. В таком случае, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ-40 обязанность по возмещению вреда причиненного в результате такого ДТП в равных долях. Таким образом, страховая компания САО «ВСК», игнорируя постановление от <данные изъяты>, вынесенное сотрудником ДПС на месте происшествия и вступившее в законную силу, указывает в ответе, что в ДТП виновны оба участника, основывается на собственных домыслах и предположениях. В порядке досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 12.04.2021г. об отказе в удовлетворении требований.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховую выплату в размере 159 981,50 руб., расходы за проведение независимой 8500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по предварительному заказ наряду <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату почтовых расходов 876 руб. 46 коп. неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки до фактического оптического исполнения от суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал.

Третье лицо Старостин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался. Судебные извещены возвращены по истечении срока хранения.

Решением суда взыскано с САО "ВСК" в пользу Петрова И. Ф. страховое возмещение в размере 44 999,84 руб., расходы на оплату юридических услуг 5624 руб., а всего 50 623,84 руб.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» за проведение судебной экспертизы 36 556 руб.

Взыскано с Петрова И. Ф. в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» за проведение судебной экспертизы 93 444 руб.

В удовлетворении иска Петрова И.Ф. в части взыскания страховой выплаты в большем размере, расходов за проведение независимой экспертизы 8500 руб., расходов за проведение независимой экспертизы по предварительному заказ наряду <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., расходов на оплату почтовых расходов 876 руб. 46 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки до фактического оптического исполнения от суммы страхового возмещения, за вычетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе САО ВСК просит об отмене решения суда как незаконного.

В апелляционной жалобе Петров И.Ф. просит об отмене решения суда в части отказа в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>, километр МКАД 106-й, внешняя сторона. Автомобиль Каддилак Эскаладэ, г.р.з. Т 725 ММ 750 под управлением Старостина А. В. совершил столкновение с автомобилем истца Форд Мондео, г.р.з. С 837 ХУ 777. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что водитель Старостин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель Петров И.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Старостина А.В. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец известил САО «ВСК» о факте ДТП.

В соответствии со страховым случаем по полису страхования наземных транспортных средств серии ММ <данные изъяты> он обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения

Представитель САО «ВСК» <данные изъяты> произвел осмотр автомобиля и оценку ущерба, а также расчет выплаты. После чего данный расчет был истцу предоставлен.

<данные изъяты> истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 518 руб. 50 коп..

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю. САО «ВСК» было заблаговременно извещено телеграммой о проведении независимой оценки стоимости ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Профессионал плюс» № А422-08/20 от <данные изъяты>г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 209 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 200 руб.

В порядке досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение от 12.04.2021г. об отказе в удовлетворении требований.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта, механизм ДТП, произошедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, километр МКАД 106-й, внешняя сторона с участием автомобиля Каддилак Эскаладе, г.р.з. Т725ММ750 под управлением Старостина А.В., и автомобиля истца Форд Мондео г.р.з. С837ХУ777, заключается в следующем: на стадии схождения оба автомобиля двигались попутно (параллельно) друг другу. Автомобиль FORD MONDEO двигался по обочине, а транспортное средство CADILLAC ESCALADE двигалось по крайней правой полосе проезжей части. В определенный момент времени водитель автомобиля CADILLAC ESCALADE изменил траекторию движения, и, пересекая сплошную линию разметки, начал перестраиваться вправо на обочину, по которой уже двигался автомобиль FORD MONDEO.

На стадии контактирования на обочине произошло перекрестное скользящее взаимодействие (столкновение) автомобилей с эксцентричным направлением удара относительно центра масс транспортных средств, с последующим смещением обоих автомобиля вперед и вправо, в сторону металлического барьерного ограждения.

На стадии расхождения (отброса) автомобиль FORD MONDEO, смещаясь вправо в сторону металлического ограждения, передним правым крылом контактирует с ним, с дальнейшей остановкой автомобиля вплотную к ограждению. Транспортное средство CADILLAC ESCALADE тем временем смещается вперед относительно FORD MONDEO и останавливается, частично располагаясь как на правой полосе движения, так и на правой обочине.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства FORD MONDEO Петров И.Ф. должен был руководствоваться пунктом 9.9. Правилами дорожного движения РФ: 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства CADILLAC ESCALADE Старостин А.В. должен был руководствоваться пунктами 8.4 и 8.1 Правил дорожного движения Р.Ф.: 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся ПОПУТНО без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Действия водителя автомобиля FORD MONDEO Петрова И.Ф. не соответствовали пункту 9.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE Старостина А.В. не соответствовали пункту 8.1 и пункту 8.4 Правилам дорожного движения РФ.

Причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП имеется только у водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE Старостина А.В., нарушившего пункты 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

У водителя автомобиля FORD MONDEO Петрова И.Ф. не имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

У водителя автомобиля CADILLAC ESCALADE Старостина А.В. имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Мондео г.р.з. С837ХУ777 на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей и без такового, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2019г., в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА составляет: с учетом износа 94 518,34 руб.; без учёта износа: 154 987,00 руб.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию,

Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 12, 14.1, 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 12, 18, 25, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил отсутствие в действиях истца вины и наличие вины в действиях водителя Старостина, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании недоплаченного страхового возмещения. в размере 44 999,84

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины в ДТП опровергаются представленными материалами и заключением эксперта.

Доводы о том, что между ним и САО «ВСК» <данные изъяты> было заключено соглашение о выплате страхового возмещения без проведения технической экспертизы, суд счел несостоятельными, поскольку в материалы дела не было представлено такое соглашение, подписанное обеими сторонами. А ответчик заключение такого соглашения со своей стороны отрицает.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, указанных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку на момент обращения истца в страховую компанию степень вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии была не установлена, в связи с чем ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение исходя из обоюдной вины водителей в равной степени.

Однако, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку на момент подачи в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения были представлены документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе документы, составленные сотрудниками полиции, по которым возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая.

Доводы кассационной жалобы о том, что предоставленные истцом в страховую компанию документы компетентных органов в отношении участников дорожно-транспортного происшествия не позволяли страховщику сделать однозначный вывод о степени их вины, поскольку определение степени вины находится в исключительной компетенции суда, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, основаны на иной оценке доказательств, а потому отклоняются как несостоятельные.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие ходатайства ответчика о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу что требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в размере 44999 рублей, также подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер равным 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

Взыскание расходов на оплату юридической помощи в размере 20 000 руб., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг соответствует принципу разумности и справедливости.

С учетом того, что требования истца удовлетворены, то расходы по проведению судебной экспертизы составили 130 000 руб., которые в порядке ст. 85 ГПК РФ ООО «Экспертно-правовой центр» подлежат взысканию с САО « ВСК».

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 02 декабря 2021 года отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по экспертизе.

В этой части постановить новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Петрова И. Ф. неустойку в размере 44999 рублей, штраф в размере 30000 рублей    , моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий судья

Судьи