Решение по делу № 33-2657/2016 от 07.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Ивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова ФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 сентября 2016 г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования Соколова ФИО12 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Соколов Н.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 390 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя тем, что ему принадлежит автомобиль ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, №, государственный номер №. Данный автомобиль был застрахован по программе АВТОКАСКО в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2011 г., на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность направить автомобиль ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, №, государственный номер № для ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (390 000 руб.). 30 декабря 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы отделом судебных приставов по Свердловскому району г.Костромы возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого по направлению, выданному ООО «Росгосстрах», 06 июня 2012 г. по акту приема-передачи автомобиль сдан в ремонт в автоцентр «Вираж», составлена предварительная смета (заказ-наряд № от 07 декабря 2012 г.) стоимости ремонтных воздействий на сумму 419 095,50 руб. Максимальный срок выполнения работ 45 дней. В 2012 г. приехав на станцию технического обслуживания, он обнаружил, что автомобиль не восстановлен. Директор СТОА сообщил, что ООО «Росгосстрах» выдав направление, отказывается производить выплату и согласовывать смету. На 25 марта 2016 г. восстановительный ремонт не произведен, то есть страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования в нарушение указанного срока - до 21 июля 2012 г., просрочка составила 1 343 дня. Таким образом, в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 390 000 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 руб.              

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов Н.М. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что факт наступления страхового случая, причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждено решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2011 г., вступившим в законную силу, и ответчиком не оспаривается. Указывает, что определением того же суда от 27 июня 2012 г., вступившим в законную силу, установлено, что в рамках принудительного исполнения 06 июня 2012 г. на основании выданного ООО «Росгосстрах» направления его автомобиль принят на ремонт в автоцентр «Вираж», составлена предварительная смета стоимости ремонтных воздействий, что указывает на возможность исполнения судебного акта. Автомобиль ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, №, регистрационный номер № в присутствии судебного исполнителя и представителя ООО «Росгосстрах» идентифицирован и передан по акту приема-передачи от 06 июня 2012 г. автоцентру «Вираж» без каких-либо замечаний. Считает ошибочным вывод суда о том, что он не представил автомобиль на ремонт, а также ссылку на то, что согласно заключению от 12 октября 2012 г. эксперта ФИО13. от автомобиля, сданного по акту приема-передачи от 06 июня 2012 г., остались только рама и задний мост. Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что сданный в автоцентр «Вираж» 06 июня 2012 г. автомобиль Соколова Н.М. в период с 06 июня 2012 г. по 12 октября 2012 г. (дата заключения эксперта ФИО14) находился в автоцентре «Вираж». В настоящее время проводится проверки по факту либо заведомо ложного заключения от 12 октября 2012 г. эксперта ФИО15., либо по факту кражи деталей во время хранения в автоцентре «Вираж». Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство окончено. Отмечает, что по состоянию на 15 октября 2016 г. исполнительный лист № от 19 сентября 2011 г., выданный Свердловским районным судом г.Костромы, находится на исполнении в МОСП по ОВИП, где 24 октября 2014 г. возбуждено исполнительное производство №. Не согласен с выводом суда об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования в полном объеме путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31 июля 2012 г. №. При этом судом не было учтено, что ответчик согласно решению Мантуровского районного суда Костромской области от 16 сентября 2015 г. по делу № взыскал с него (Соколова Н.М.) ранее перечисленные по платежному поручению от 31 июля 2012 г. № Соколову Н.М. страховое возмещение в размере 264 090 руб. по страховому случаю, произошедшему 15 февраля 2011 г., при этом указал, что денежные средства были перечислены ошибочно. А также то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» пожар, произошедший 15 февраля 2011 г. признало не страховым случаем, в связи с чем он (Соколов Н.М.) обратился в суд. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2012 г. по ООО «Росгосстрах» возложена обязанность направить принадлежащий ему автомобиль для производства ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка и акту осмотра от 17 февраля 2011 г. составленному экспертным учреждением ответчика ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому эксперт установил, а стороны пришли к соглашению о том, что уничтоженные пожаром детали подлежат замене на новые. Необходимость снять уничтоженные пожаром детали автомобиля и установить новые детали на автомобиль подтверждается и счетом автоцентра «Вираж» выставленного ООО «Росгосстрах» для оплаты. На основании изложенного считает, что суд первой инстанции применил ст.10 ГК РФ, не подлежащую применению. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что вопросы проведения ремонта и его оплаты неразрывно связаны с исполнением постановленного судом решения. При этом в решении суда от 19 сентября 2011 г. срок исполнения обязательства не определен. Считает, что он предъявил требования в пределах срока исковой давности. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ярыш В.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.      

Истец Соколов Н.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромыв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц (далее ГПК РФ), участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2010 г. между Соколовым Н.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № (полис серия <данные изъяты> №, срок действия с 28 октября 2010 г. по 27 октября 2011 г.) на основании Правил страхования №171 от 11 февраля 2010 г.).

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2011 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2011 г., удовлетворены исковые требования Соколова Н.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Костромского филиала о возложении обязанности по восстановлению автомобиля, на ООО «Росгосстрах» возложена обязанность направить автомобиль ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег.№, для его ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы, с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 42 086,60 руб.

30 декабря 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г.Костромы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Костромы возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Росгосстрах».

16 января 2012 г. во исполнение судебного решения ООО «Росгосстрах» подготовило направление на технический ремонт № вышеуказанного транспортного средства на СТОА ИП ФИО16., с лимитом ответственности заказчика 253 500 руб. (л.д.34).

20 февраля 2012 г. письмом №08-06/276 начальник центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области сообщил Соколову Н.М. о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка № по страховому событию от 15 февраля 2011 г. страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования и уведомил о прекращении договора страхования, после выплаты страхового возмещения, на основании положений Правил страхования, ввиду выполнения страховщиком обязательства по договору страхования в полном объеме (л.д.29).

06 июня 2012 г. после неоднократных требований транспортное средство ГАЗ 33021, а именно рама №, кузов, подвеска в сборе и задний мост, представлено Соколовым Н.М. для ремонта на СТОА «Вираж» (ИП ФИО17.).

Письмом от 07 июня 2012 г. ИП ФИО18. уведомил Соколова Н.М. о приостановлении ремонта автомобиля до предоставления комплектующих деталей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 июня 2012 г., вступившим в законную силу 24 сентября 2012 г., ООО «Росгосстрах» отказано в изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2011 г. путем возложения на должника обязанности произвести страхователю страховую выплату в размере 265 000 руб., определенную как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, амортизационным износом, ранее произведенной страховой выплатой по риску «Ущерб» (л.д.7).

Соколов Н.М. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы ФИО19., просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы ФИО20 по факту неисполнения решения суда в части согласования срока и цены восстановления транспортного средства и обязать судебного пристава-исполнителя согласовать срок и цену проведения ремонтных работ, связанных с восстановлением автомобиля ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, между ООО «Росгосстрах» в Костромской области, ИП ФИО21. и Соколовым Н.М.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 мая 2013 г., вступившим в законную силу 07 октября 2013 г., отказано в удовлетворении жалобы Соколова Н.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы (л.д.58-60).

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 13 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 11 ноября 2013 г., ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения на должника обязанности произвести страхователю страховую выплату в размере 264 090 руб., определенную путем вычета из страховой суммы амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков (л.д.36-38). При этом в определении от 11 ноября 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда указано на наличие затруднений в исполнении постановленного судом решения. Указанный вывод судебной коллегией сделан на основании установленных судом обстоятельств о том, что представленные Соколовым Н.М. детали, автомобилем ГАЗ 33021 не являются, а из представленных деталей, автомобилю ГАЗ 33021 принадлежит только рама и задний мост.

14 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № об обязании ООО «Росгосстрах» направить автомобиль ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, рег.№, для его ремонта на СТОА по своему выбору с оплатой восстановительного ремонта ремонтной организации за фактически выполненный ремонт автомобиля в пределах страховой суммы окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Указанное постановление было обжаловано Соколовым Н.М. в Свердловский районный суд г.Костромы.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 29 мая 2014 г., вступившим в законную силу 08 октября 2014 г., Соколову Н.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому округу г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 14 марта 2014 г. (л.д.61-64).

При этом указанным решением суда были установлены следующие обстоятельства: в ходе совершения исполнительных действий 12 июля 2012 г. судебным приставом-исполнителем определено, что в машине отсутствует кабина, механизм рулевого управления, двигатель, указанные в акте осмотра транспортного средства (после пожара) от 17 февраля 2011 г., а также запасные части: электрооборудование, магнитола, сигнализация, блок управления, компрессор холодильной установки.

12 июля 2012 г. Соколову Н.М. предложено в срок до 23 июля 2012 г. предоставить кабину в сборе, двигатель в сборе, рулевой механизм в сборе, принадлежащие автомобилю ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, которые были в наличии и зафиксированы в акте осмотра 17 февраля 2011 г. для ремонта ИП ФИО22.

Впоследствии Соколову Н.М. неоднократно предлагалось представить автомобиль ГАЗ 33021 (в целом) для его ремонта ИП ФИО23.

Из акта совершения исполнительных действий от 11 октября 2012 г. судебного пристава-исполнителя следует, что при выходе в адрес ИП ФИО24 установлено, что кабина в сборе, двигатель в сборе, рулевой механизм в сборе, принадлежащие автомобилю ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, для ремонта на СТОА не представлены. Кроме того, необходимо установить соответствие представленных взыскателем деталей автомобилю ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, в целях исполнения решения суда.

Как следует из заключения специалиста ФИО25 №, выполненного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2012 г., детали, представленные Соколовым Н.М., автомобилем ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, не являются. Кроме того, из представленных деталей автомобилю ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, принадлежит только рама № и задний мост.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем несколько раз направлялись в адрес взыскателя уведомления о предоставлении недостающих узлов и агрегатов, принадлежащих транспортному средству, устанавливались сроки для исполнения.

Соколовым Н.М. требования судебного пристава-исполнителя выполнены не были, в связи с чем 14 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО26 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28 июля 2015 г. Соколов Н.М. обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», в которой просил оплатить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 390 000 руб. и произвести индексацию денежных средств, выплатив 110 000 руб. (л.д.73). Письмом от 18 августа 2015 г. ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области в удовлетворении претензии Соколову Н.М. было отказано (л.д.75).

08 октября 2015 г. Соколов Н.М. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда с проведения ремонта на выплату в его пользу денежной компенсации 390 000 руб. (л.д.39).

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 02 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 24 февраля 2016 г., Соколову Н.М. в удовлетворении заявления отказано (л.д.40-42).

18 марта 2016 г. Соколов Н.М. обратился в правопреемнику ООО «Росгосстрах» - ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт на другую СТОА для проведения восстановительного ремонта, в добровольном порядке оплатить штраф за длительность восстановительного ремонта в размере 1 000 000 руб., произвести оплату украденных деталей в размере 500 000 руб., оплатить моральный ущерб в размере 50 000 руб. (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не предпринимает каких-либо действий по исполнению своих обязательств в части предоставления транспортного средства на ремонт.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу ор том, что страховщик не исполнил возложенные на него законом и решением суда обязанности в связи с непредоставлением Соколовым Н.М. на СТОА транспортного средства, соответствующего техническим характеристикам автомобиля ГАЗ 33021, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, в отношении которого у ПАО «Росгосстрах» возникла обязанность по ремонту.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Н.М. о том, что он свои обязанности по предоставлению автомашины на СТОА выполнил, в настоящее время проводится проверка по факту кражи деталей во время хранении в автоцентре «Вираж», несостоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела судебными решениями, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения возникшего спора.

Доводы о несогласии с выводом суда об окончании исполнительного производства, также необоснованны, поскольку опровергаются постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и решением суда об отказе в признании его незаконным.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Вместе с тем, признавая решение суда по существу заявленных требований правильным, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске Соколовым Н.М. срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае должен начать исчисляться по окончании срока, предоставляемого для выполнения требования об исполнении обязательства, а не с момента, когда Соколов Н.М. в 2012 году приехал на станцию техобслуживания и обнаружил, что автомобиль не восстановлен, как указано в решении.

Однако ошибочность данного вывода не влияет на правильное по существу решение, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-