Решение по делу № 33-234/2023 (33-4007/2022;) от 21.12.2022

Судья Сильченко А.А. Дело № 33-234/2023

№ 2-969/2022

67RS0008-01-2022-001314-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Кривоносовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргачевой Елены Владимировны к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала о признании залога прекращенным

по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Касаткиной В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Моргачевой Е.В. по доверенности Алпацкой С.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Моргачева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (далее – Банк) о признании залога прекращенным. В обоснование заявленных требований указала, что 03.11.2011 между Банком и ООО «Эколог» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 130000000 руб., сроком погашения до 24.10.2016, под 14,8 % годовых, цель кредита – создание нового производства и предприятий и др. В обеспечение кредитных обязательств Банком с Моргачевой Е.В. 03.11.2011 был заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка, по условиям которого Моргачева Е.В. передала в залог Банку земельный участок, общей площадью 860000 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: ..., залоговой стоимостью 4042785 руб. 60 коп. Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014 обращено взыскание на предмет залога – спорный земельный участок с установление залоговой стоимости в размере 4042785 руб. 60 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с тем, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек, и у Банка фактически отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, принадлежащий на праве собственности Моргачевой Е.В., просила суд, признать прекращенным залог спорного земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Моргачевой Е.В. – Францкевич Ю.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Касаткина В.А. исковые требования не признала по основаниям письменного отзыва на иск (л.д. 72-76), пояснив, что Банком не утрачен интерес в реализации залогового имущества, земельный участок не реализовывается по вине его собственника, поскольку Моргачева Е.В. участок не обрабатывала, что привело к ухудшению его состояния.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25.10.2022 исковые требования Моргачевой Е.В. удовлетворены, признан прекращенным залог земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 860 000 кв.м, расположенного по адресу: ..., возникший на основании договора об ипотеке (залоге) земельного участка от 03.11.2011 №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Моргачевой Е.В. с внесением в ЕГРН регистрационных записей о прекращении ограничений (обременений) права. С АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала в пользу Моргачевой Е.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 ООО «Эколог» признано несостоятельным (банкротом), определением от 15.01.2021 завершена процедура конкурсного производства, 12.05.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данного юридического лица. Задолженность ООО «Эколог» перед Банком не погашена, оснований для прекращения залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, не имеется. Вместе с тем, Банк не утратил материально-правовой интерес в обращении взыскания на заложенное имущество, в то время как со стороны залогодателя усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку по его вине земельный участок не обрабатывается, находится в неудовлетворительном состоянии, что негативно сказывается на возможности его реализации, снижении рыночной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных ее представителем Алпацкой С.В., истец Моргачева Е.В. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала Касаткина В.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Моргачевой Е.В. по доверенности Алпацкая С.В. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец Моргачева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора об ипотеке) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом по делу установлено, что 03.11.2011 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Эколог» был заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и Моргачевой Е.В. (залогодатель) 03.11.2011 был заключен договор № об ипотеке (залоге) земельного участка, в соответствии с которым Банку в залог передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., площадью 860000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства (л.д. 13-22).

Указанным договором предусмотрено, что ипотека обеспечивает исполнение ООО «Эколог» обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации в соответствии с условиями кредитного договора от 03.11.2011 (п. 2.1 договора).

Сведения о залоге спорного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, регистрационная запись № от 10.11.2011 (л.д. 66-71).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 30.09.2014 по гражданскому делу № 2-1749/2014, вступившим в законную силу 17.03.2015, с Христича В.Г., Канделинской В.А., ООО «Мегастрой» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – спорный земельный участок, принадлежащий Моргачевой Е.В., с установлением залоговой стоимости земельного участка 4042785 руб. 60 коп.

15.05.2015 судом по данному решению выдан исполнительный лист в отношении должника Моргачевой Е.В. серии ФС № (л.д. 120-123).

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области от 03.12.2020 АО «Россельхозбанк» отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Моргачевой Е.В. с предметом исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и не восстановлен судом (л.д. 124).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.01.2022, вступившим в законную силу, по административному делу № 2а-154/2022 Банку отказано в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными и отмене постановления от 03.12.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 23809/20/67040-ИП от 04.06.2020 в отношении Моргачевой Е.В.; постановления от 03.12.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Моргачевой Е.В. в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д. 110-112).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, признаются установленными.

Данным решением суда установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-1749/2014, предъявленного 20.07.2015, судебным приставом-исполнителем 22.07.2015 возбуждено исполнительного производство № 18193/15/67040-ИП с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащей Моргачевой Е.В.

В ходе исполнительного производства заложенный земельный участок неоднократно передавался на торги, цена имущества, переданного на реализацию, снижалась в установленном законом порядке.

21.05.2018 исполнительный документ отозван взыскателем с исполнения, 22.05.2018 исполнительное производство № 18193/15/67040-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, имущество отозвано с реализации.

27.06.2019 исполнительный лист повторно предъявлен взыскателем к исполнению и дальнейшей реализации залогового имущества на торгах.

11.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 66864/19/67040-ИП.

В ходе исполнительного производства спорное имущество не было реализовано на торгах, его цена снижалась в установленном законом порядке. 29.01.2020 имущество отозвано с реализации в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 04.02.2020 года исполнительное производство окончено на основании ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

12.05.2020 исполнительный лист в третий раз направлен в отдел судебных приставов.

04.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 23809/20/67040-ИП.

03.12.2020 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 23809/20/67040-ИП от 04.06.2020 и об отказе в возбуждении исполнительного производства, с указанием на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно на 4 месяца 28 дней (2 года 10 месяцев 2 дня по исполнительному производству № 18193/15/67040-ИП + 6 месяцев 26 дней по исполнительному производству № 66864/19/67040-ИП) (л.д. 124).

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04.05.2022 по делу № 13-116/2022, вступившим в законную силу, АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 30.09.2014, в связи с утратой возможности принудительного взыскания заложенного Моргачевой Е.В. земельного участка (л.д. 113-119).

Данным определением также установлено, что исполнительные документы в отношении должников, в том числе Моргачевой Е.В. в настоящее время на исполнении не находятся, ранее находились на исполнении более трех лет, что лишает в настоящее время взыскателя права вновь предъявить исполнительные листы к исполнению.

Обращаясь в суд с иском о признании залога прекращенным, Моргачева Е.В. ссылалась на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Банком срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, что установлено указанными судебными актами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и приходя к выводу об удовлетворении требований Моргачевой Е.В. о признании залога в виде ипотеки спорного земельного участка прекращенным, установил, что в настоящее время, с учетом того, что периоды нахождения исполнительного документа на исполнении вычитаются из установленного трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок его предъявления к исполнению истек, в связи с чем залог утрачивает обеспечительную функцию и подлежит прекращению.

Поскольку сохранение записи в ЕГРН о наличии в отношении спорного земельного участка обременения в виде ипотеки препятствует истцу в реализации ее права собственника на распоряжение данным недвижимым имуществом по своему усмотрению, судом правильно указано о том, что решение суда является основанием для исключения соответствующей записи о наличии сведений о залоге в ЕГРН.

Понесенные истцом судебные расходы правильно взысканы с Банка в ее пользу в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, при том, что исполнительный лист находился на исполнении с 20.07.2017 по 22.05.2018 и с 27.06.2019 по 04.02.2020, т.е. более 3 лет, срок его предъявления к принудительному исполнению пропущен, что установлено судебными постановлениями и по существу не оспаривалось ответчиком. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Банком не заявлялось.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, из требований правовой определенности следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

По смыслу положений п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В то же время, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 16-КГ22-4-К4).

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в части того, что заемщик ООО «Эколог» в настоящее время ликвидировано, в то время как его задолженность перед Банком, обеспеченная залогом спорного земельного участка, не погашена, и основания для прекращения залога, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Признаков, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с тем, что спорный земельный участок не обрабатывается, что существенно повлияло на его рыночную стоимость, а принятие Банком залогового имущества на баланс повлечет дополнительные расходы, судебная коллегия не усматривает.

Защита прав и законных интересов истца в судебном порядке не может расцениваться как злоупотребление правом и свидетельствовать о недобросовестном поведении, которые бы на основании ст. 10 ГК РФ повлекли за собой отмену решения суда и отказ в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия отмечает, что изменение ликвидности заложенного имущества ранее являлось основанием для снижения судом начальной продажной стоимости земельного участка, на что указано в самой апелляционной жалобе. Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей органом принудительного исполнения, вынужденном характере отзыва исполнительного листа взыскателем, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2023