Решение по делу № 33-16845/2024 от 03.05.2024

судья Чистилова А.А.    дело № 33-16845/2024

УИД 50RS0042-01-2022-008632-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года    г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи    Вуколовой Т.Б.,

судей                        Гордиенко Е.С., Спиридонова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Куприяновой Л. И. к Муратовой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску Наумкина С. А. к Муратовой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Наумкина С. А. и Муратовой М. М. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Куприянова Л.И., обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Муратовой М. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> в результате пожара сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 82,6 кв.м. по адресу: <данные изъяты> Стоимость утраченного имущества составляет 722 080,95 руб. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> причиной пожара явилось возгорание пристройки к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, принадлежащему ответчику Муратовой М.М.

Просила суд взыскать с Муратовой М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 722 080,95 руб. (том <данные изъяты> л.д. 17).

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело <данные изъяты> по иску Куприяновой Л.И. к Муратовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и гражданское дело <данные изъяты> по иску Наумкина С.А. к Муратовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов (том <данные изъяты> л.д. 67-68).

Наумкин С.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Муратовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указал, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Муратовой М.М. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> причиной пожара явилось возгорание пристройки к указанному жилому дому. В результате пожара был причинен вред имуществу истца, согласно независимой оценке ООО «ЭКБИСТ» <данные изъяты>, стоимость восстановления части жилого дома лит. А, пристройки холодной лит.А.2, пристройки, бани, расположенных по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составила 7 028 000 руб.

Просил суд взыскать с Муратовой М.М. стоимость возмещения убытков, причиненных в результате пожара в размере 6 151 000 руб. (с учетом результатов проведенной по делу экспертизы), расходы на проведение независимой оценки в размере 75 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 400 руб., расходы за составление искового заявления и привлечение представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы, расходы на изготовление копии экспертизы, расходы по составлению доверенности в размере 5 521,16 рублей (том <данные изъяты> л.д. 165-168)

Представитель истца, Куприяновой Л.И., действующий на основании доверенности, Кузнецов Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что, несмотря на то, что в результате проведенной экспертизы стоимость ущерба оказалась выше, его доверитель настаивает на взыскании ранее заявленной суммы ущерба.

Истец, Наумкин А.С., в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, Муратова М.М., и ее представитель, Соснов М.Н., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просили в иске Наумкина С.А., Куприяновой Л.И. отказать.

Представитель третьего лица, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу МЧС России, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муратовой М.М. в пользу Куприяновой Л.И. денежные средства в размере 722 080,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

Исковые требования Наумкина С.А. к Муратовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муратовой М.М. в пользу Наумкина С.А. денежные средства в размере 892 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, расходы на составление заключения специалиста в размере 48 750 руб., почтовые расходы в размере 237,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 290,1 руб.

В удовлетворении требования Наумкина С.А. к Муратовой М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5 258 800 руб., взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере 26 250 руб., почтовых расходов в размере 1 398 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 278 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на изготовление копий документов в размере 1 709,9 руб. – отказано.

Наумкин С.А., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены законы, подлежащие применению, дано неверное толкование норма права, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Муратова М.М., не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции решение постановлено с нарушениями норм материального права, усматривается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, вместе с тем судом не применен закон, подлежащий применению.

Просила решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, Наумкин С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, Наумкина С.А. – Елисейкин В.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Наумкина С.А., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Муратовой М.М.

Ответчик, Муратова М.М., и ее представитель, Соснов М.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы Муратовой М.М., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Наумкина С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> подлежит отмене в части установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Наумкина С.А. в размере 892 200 руб., по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец, Куприянова Л.И., является собственником жилого дома, площадью 82,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 11).

Истец, Наумкин С.А., является собственником части жилого дома, общей площадью 33,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 157-160).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты> являлась ответчик Муратова М.М. (том <данные изъяты> л.д. 108-110).

<данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано за Ериным Д.В. в результате его отчуждения Муратовой М.М. (том <данные изъяты> л.д. 111-113).

<данные изъяты> в 02 часа 53 минуты на пульт диспетчера ЦППС «28 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области» по системе «112» поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу.

По данному факту организовано проведение доследственной проверки, в ходе которой проводилось исследование. Согласно выводам, сделанным специалистом в заключении по исследованию пожара от <данные изъяты>, очаг пожара в районе хозяйственной постройки и деревянной части <данные изъяты>, принадлежащего гр. Муратовой М.М. Ввиду полного выгорания хозяйственной постройки и деревянной части <данные изъяты> определить точную причину пожара не представляется возможным, но не стоит исключать версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы строений.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по факту пожара, было отказано (том <данные изъяты> л.д. 20-22).

С целью определения размера причиненного ущерба истец Наумкин С.А. обратился в оценочную организацию ООО «Экбист», в соответствии с заключением об определении рыночной стоимости восстановления части жилого дома лит. А, пристройки холодной лит. а2, пристройки, бани по состоянию на дату пожара <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановления части жилого дома лит. А, пристройки холодной лит. а2, пристройки, бани составляет округленно 7 028 000 руб. (том <данные изъяты> л.д. 131-205).

Истец, Куприянова Л.И., размер причиненного ущерба оценила в соответствии с кадастровой стоимостью жилого дома в сумме 722 080,95 руб. (том <данные изъяты> л.д. 11).

Обращаясь за судебной защитой, истцы, Наумкин С.А. и Куприянова Л.И., указали, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара и причинении материального ущерба.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена комплексная судебная оценочно-строительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» (том <данные изъяты> л.д. 242-246).

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>-ЗЭ от <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 9-131), в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, повреждены следующие объекты:

- дом с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) – частичное разрушение вертикальных (наружные/внутренние стены, перегородки) и горизонтальных (перекрытия, крыша) ограждающих конструкций, а также полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов);

- дом с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) по адресу: <данные изъяты> – частичное разрушение вертикальных (наружные/внутренние стены, перегородки) и горизонтальных (перекрытия, крыша) ограждающих конструкций, а также полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов);

- пристройка лит. а2, пристройка к дому <данные изъяты> и баня – полное разрушение вертикальных (наружные/внутренние стены, перегородки) и горизонтальных (перекрытия, крыша) ограждающих конструкций, а также полов (настила), оконных и дверных блоков (проемов).

Рыночная стоимость ущерба (работ, материалов, необходимых для восстановления объектов), причиненного в результате пожара от <данные изъяты> объектам недвижимости:

- дом с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) – 930 000 руб.;

- дом с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) по адресу: <данные изъяты> – 850 000 руб.;

- пристройка лит.а2 – 770 000 рублей, пристройка к дому <данные изъяты> – 2 970 000 руб. и баня – 1 350 000 руб.,

составляет 7 081 000 руб. (включая стоимость затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора – 211 000 руб.).

Наиболее вероятная причина возникновения пожара, произошедшего <данные изъяты>, в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> – загорание горючих материалов, расположенных непосредственно в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока, возникшего вследствие аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Очаг пожара, произошедшего <данные изъяты>, располагался возле хозяйственной постройки и деревянной части <данные изъяты>, принадлежащих Муратовой М.М. и расположенных по адресу: <данные изъяты>

Распространению пожара на соседние земельные участки, на которых располагались следующие объекты недвижимости: дом с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>); дом с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) по адресу: <данные изъяты>, способствовал приток воздуха.

Расстояние между жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 1,36 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расстояние от жилого <данные изъяты> до забора между домами №<данные изъяты> и 41 составляет 1,6 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Расстояние от забора между домами №<данные изъяты> и 41 до <данные изъяты> составляет 0,7 м., что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> (с пристройкой), дом с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>); дом с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) расположены с нарушением действующих требований пожарной безопасности, в частности: нарушение противопожарных расстояний.

Возведение пристройки к дому <данные изъяты>, а также возведение пристройки лит. а2 к дому <данные изъяты> произведены с нарушениями действующих требований пожарной безопасности, в частности: нарушение противопожарных расстояний.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области пожарной техники, оценки и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

В судебном заседании также был опрошен эксперт, Журавлев Б.В., который пояснил, что экспертами проводился экспертный осмотр, исследовались материалы дела, устанавливались причины возникновения, распространения пожара. Основа – это документы, которые находятся в материалах дела, эксперты исследовали место происшествия. Материалы дела содержат исчерпывающий перечень документов. Противоречий в ходе проведения экспертизы они не нашли. Очаг пожара и его причина определяются совокупностью материалов, были учтены факторы распространения пожара. По оценке ущерба пояснил, что источники являются общедоступными. Расчеты прозрачные, они максимально учли все критерии. Ими использован затратный подход. Объекты аналоги ими приведены максимально приближенно. Необходимыми условиями при строительстве является соблюдение противопожарных норм. Все противопожарные барьеры были нарушены. Ветер является основным фактором распространения пожара. Если бы были соблюдены эти барьеры, то ущерб потенциально мог быть меньше. Рассматривать деревья как источник распространения огня нельзя. Гораздо больший фактор – это отсутствие противопожарных барьеров. По причине пожара пояснял, что в таблице на стр. 80 заключения изложены факторы, которые могли повлиять на причину пожара. Наиболее вероятной причиной является загорание горючих материалов. Причина пожара именно эта. Само распространение огня и прохождение огня оно вероятно. В материалах дела не содержится сведений о поломках внутренней и внешней сети. Молнию эксперты отрицали. Наиболее вероятная причина: аварийный режим работы электросети в конкретном помещении, который вызвал возгорание. Другие факторы экспертами исключены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как правило, бремя содержания имущества несет его собственник. Исключения из этого правила устанавливаются законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возгорание произошло в доме, принадлежащем ответчику, на котором лежит бремя по содержанию своего жилого помещения и имеющегося в нем имущества в состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие аварийного режима работы электросети), суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования Куприяновой Л.И. и определяет размер ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, в размере 722 080,95 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Также суд первой инстанции признал частично обоснованными исковые требования Наумкина С.А. и определяет размер ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу, на основании проведенной по делу судебной экспертизы в размере 892 200 руб. (850 000 руб. – рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> + 42 200 руб. (стоимость затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора, исходя из одного объекта)).

При этом суд первой инстанции счел, что возмещению подлежит ущерб, причиненный принадлежащему истцу имуществу на праве собственности.

Факт законного владения истцом, Наумкиным С.А., пристройкой лит. а2, пристройкой, баней в ходе рассмотрения дела, по мнению суда первой инстанции, не подтвердился.

Кроме того, как отмечено экспертами в заключении, хозяйственные постройки (пристройка лит. а2, пристройка, баня) расположены с нарушением действующих требований пожарной безопасности, в частности: нарушение противопожарных расстояний.

Каких-либо достоверных доказательств и сведений, опровергающих выводы экспертного заключения, указывающих на возникновение пожара по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с выводами судебной экспертизы, по мнению суда первой инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено.

Истцом, Наумкиным С.А., также заявлены требования о взыскании судебных расходов: на проведение независимой оценки в размере 75 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 43 400 руб., за составление искового заявления и привлечение представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов, расходов на изготовление копии экспертизы, расходов по составлению доверенности в размере 5 521,16 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Наумкин С.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

<данные изъяты> между Елисейкиным В.В. и Наумкиным С.А. был заключен договор на оказание юридических услуг (том <данные изъяты> л.д. 127-128). Предметом Договора является: оказание юридической помощи по представлению интересов в Сергиево-Посадском городском суде, прокуратуре Сергиево-Посадского городского округа. Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; подготовить необходимые документы в Сергиево-Посадский городской суд, прокуратуру и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела о взыскании денежных средств.

- консультации, изучение представленных Заказчиком документов;

- подбор нормативно – правовой базы, подготовка и направление искового заявления в суд;

- представление интересов Заказчика в суде I инстанции по вопросу устранения препятствий в установке ограждения на дачном участке и сносе самовольных построек до принятия судом решения;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов, заявления на выдачу решения, получение решения, получение исполнительного документа при необходимости.

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг составила 80 000 руб.. В доказательство оплаты в материалы дела представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 60 000 руб. (том <данные изъяты> л.д. 129).

Во исполнение указанного договора представитель Елисейкин В.В., представляя интересы истца Наумкина С.А., подготовил исковое заявление (том <данные изъяты> л.д. 3-7), подготовил уточненное исковое заявление (том <данные изъяты> л.д. 135-138; 165-168), подал ходатайство об обеспечении иска (том <данные изъяты> л.д. 209), принимал личное участие в судебных заседаниях: <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 244); <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 91), <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 135-136), <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 219), <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 241), <данные изъяты> (том <данные изъяты> л.д. 154), давал объяснения по делу, заявлял ходатайства и исполнял другие, связанные с рассмотрением дела, обязанности.

С учетом сложности дела и занятости Елисейкина В.В. в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции нашел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также подлежат возмещению расходы на составление заключения специалиста в размере 48 750 руб., почтовые расходы в размере 237,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 290,1 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом первой инстанции установлено, что Наумкин С.А. выдал, в том числе, на имя Елисейкина В.В. доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, уполномочив его представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (том <данные изъяты> л.д. 232).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в указанной доверенности отсутствует ссылка на представление интересов истца представителем Елисейкиным В.В. в суде в рамках данного дела, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за совершение нотариального действия в размере 1900 рублей удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции только в части взысканного размера ущерба в пользу Наумкина С.А. в размере 892 200 руб.,причиненного в результате пожара, по следующим обстоятельствам.

Разрешая исковые требования в части в части взыскания в пользу Наумкина С.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт законного владения истцом, Наумкиным С.А., пристройкой лит. а2, пристройкой, баней в ходе рассмотрения дела, по мнению суда первой инстанции, не подтвердился.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки. При этом возмещение ущерба не ставится в зависимость от наличия или отсутствия регистрации поврежденного пожаром имущества.

Следовательно, владелец имущества имеет право претендовать на полное возмещение, в случае, если в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, будет доказан весь объем причиненного ущерба.

Согласно исследовательской части Экспертного заключения <данные изъяты>, в результате натурного осмотра установлено, что в результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, повреждены следующие объекты:

-     дом с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>);

-     дом с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) по адресу: <данные изъяты>

-    пристройка лит. а2, пристройка к дому <данные изъяты>, баня.

Рыночная стоимость объектов, принадлежащих Наумкину С.А., дом с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными пристройками определена в размере:

-    дом с кадастровым номером <данные изъяты> – 850 00 руб.;

-    пристройка лит. а2 – 770 000 руб.;

-    пристройка к дому <данные изъяты> – 2 970 000 руб.;

-    баня – 1 350 000 руб.

Также определена стоимость затрат на демонтаж и вывоз строительного мусора в размере 211 000 руб.

Наличие указанных хозяйственных пристроек к дому с кадастровым номером <данные изъяты> с хозяйственными пристройками (пристройка лит. а2, пристройка, баня) по адресу: <данные изъяты>, также установлено в представленных инвертарно-правовых делах, где содержатся сведения об указанных постройках, а также они представлены на ситуационных планах.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> указывается: «Жилой дом № <данные изъяты> выгорел на всей площади, кирпичные стены дома сохранены. Часть жилого дома № <данные изъяты> принадлежит гр. Наумкину С.А., часть дома гр. Кузьмичевой Е.С. На земельном участке <данные изъяты>, принадлежащем гр. Наумкину С.А., выгорела баня и хозяйственная постройка на все площади».

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств отсутствия вышеуказанных построек не представлялось, приходит к выводу о наличии пристройки лит. а2, пристройки, бани на момент пожара и их уничтожения в его результате.

Как указывалось выше, возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части установленного судом первой    инстанции размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Наумкина С.А. в размере 892 200 руб. и постановлению в указанной части нового решения, которым размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу Наумкина С.А. подлежит установлению в следующем виде:

-     за дом с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 850 00 руб.;

-     за пристройку лит. а2 – 770 000 руб.;

-     за пристройку к дому <данные изъяты> – 2 970 000 руб.;

-     за баню – 1 350 000 руб.

Также, в качестве иных вызванных пожаром убытков возмещению подлежат и затраты на демонтаж и вывоз строительного мусора в размере 211 000 руб.

В части определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов судебная коллегия указывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения ст. 94 ГПК РФ относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Следуя ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а также с определенным судом первой инстанции размером суммы, подлежащей взысканию в части требований Куприяновой Л.И.

Относительно доводов апелляционной жалобы Муратовой М.М., судебная коллегия отмечает, что указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Муратовой М.М. фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением о частичном удовлетворении исковых требований, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить в части взысканного размера 892 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара с Муратовой М. М. в пользу Наумкина С. А..

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с Муратовой М. М. (<данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Наумкина С. А. (<данные изъяты> гр, паспорт <данные изъяты>), денежные средства,      за дом с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 850 00 руб.; пристройку лит. а2 – 770 000 руб.; пристройку – 2 970 000 руб.; баню – 1 350 000 руб.,     затраты на демонтаж и вывоз строительного мусора в размере 211 000 руб..

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муратовой М. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи