Решение по делу № 2-885/2018 от 07.05.2018

Дело №2-885/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                        12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Токаревой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильенко А.Ю.. к Татарникову Н.А.. о взыскании задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ильенко А.Ю. обратился в суд с иском к Татарников Н.А., Трофименко А.В. о взыскании задолженности, судебных расходов мотивировав тем, что **.**,** между Филиппова А.А. и Татарников Н.А. был заключен договор займа. Согласно п.1.1 договора займа в собственность заемщика были переданы денежные средства в сумме 240000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 14 % в месяц, что составляет 33600 рублей, срок возврата займа был предусмотрен до **.**,**. В обеспечение исполнения обязательств **.**,** между Татарников Н.А. и Филиппова А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества, а именно автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN № **. Договор займа неоднократно пролонгировался сторонами, срок возврата займа был продлен до **.**,**. 07.06.2017г. Филиппова А.А. уступила право требования по договору займа от **.**,** и по договору залога от **.**,** в отношении Татарников Н.А., Ильенко А.Ю.. Обязательства не исполняются. Просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу 240000 рублей,проценты за пользование займом в размере 604800 рублей,проценты исходя из 14 % в месяц от суммы займа по день фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 627600 рублей и 7200 рублей, судебные расходы, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN № **, с установлением начальной продажной стоимости в размере 400000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, признаны судом не уважительными. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и иных доказательств суду не представлено, что **.**,** между Филиппова А.А. и Татарников Н.А., с учетом дополнительных соглашений, заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 240000 рублей с процентной ставкой 14 % в месяц, что составляет 33600 рублей, срок возврата займа до **.**,**. Возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. За период с **.**,** по **.**,** заемщик оплатил проценты за пользование займом в полном объеме(л.д.7-8,12-17).

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, сумма основного долга по договору займа от **.**,** составляет 240000 рублей.

Согласно договору цессии от **.**,**, заключенному между Филиппова А.А. и Ильенко А.Ю., цедент уступает цессионарию право требования задолженности к Татарников Н.А. в соответствии с договором займа от **.**,** и договором залога от **.**,** (л.д. 21).

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору от 30.04.2016 года в полном объеме или в ином размере, чем установлено судом, не предоставлено.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Татарников Н.А. задолженность по договору в сумме 240000 рублей.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из статья 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, во взаимосвязи с условиями договора, начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на 7 месяцев, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, за период с 31.10.2016 года подлежит исчислению исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период.

Таким образом, расчет размера процентов за период с 31.10.2016 года по 30.04.2018 года не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов должен быть произведен следующем образом:

-за период с 31.10.2016 года по 26.03.2017 года проценты составляют 9 654,61 рублей(240000 рублей х147 дней х10%/365);

-за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года- 2307,95 рублей (240000 рублей х 36 дней х 9,75%/365);

-за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года -2919,45рублей (240000 х 48 дней х 9,25%/365);

-за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года- 5385,21 рублей (240000 х 91 х 9%/365);

-за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 2347,40 рублей (240000 х 42 х 8,5%/365);

-за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года- 2658,08 рублей (240000 х 49 х 8,25%/365);

-за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года- 2853,7 рублей (240000 х 56 х 7,75%/365);

-за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года-2071,23 рублей (240000 х 42 х 7,5%/365);

-за период с 26.03.2018 года по 30.04.2018 года-1716,16 рублей (240000 х 36 х 7,25%/365).

Итого, размер процентов за пользование займом за период с 31.10.2016 года по 30.04.2018 года составляет 31913,79 рублей.

С учетом выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с Татарников Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. 271913,79 рублей (240000+31913,79), а также взыскать с Татарников Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующий период, начиная с **.**,** и по день исполнения обязательств.

Согласно ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что неустойка составляет 634800 рублей, из которых: 627600 рублей – неустойка за период с 01.12.2016 года по 08.05.2018 года, 7200 рублей -неустойка по дополнительному соглашению от 31.10.2016 года.

Суд находит, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 24000 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Татарников Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. 295913,79 рублей (271913,79 + 24000).Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 352 ГК РФ (в редакции от 21.12.2013 года ФЗ №367) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от **.**,** Татарников Н.А. продал транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN № ** Андреев Е.С., согласно ответу от **.**,** МВД России межмуниципальный отдел МВД РФ «Беловский» автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN № ** был зарегистрирован с **.**,** за Андреев Е.С. (л.д. 92-94, 111 оборот).

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.03.2018 года по делу по иску Татарников Н.А. к Андреев Е.С., Мачкалян Э.В., Трофименко А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, договор купли-продажи ТС TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, заключенный между Татарников Н.А. и Андреев Е.С. **.**,**, признан недействительным.Апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.03.2018 года оставлено без изменения в указанной части( л.д.99-109).

Согласно ответу от **.**,** МВД России межмуниципальный отдел МВД РФ «Беловский», договоров купли-продажи от **.**,**, от **.**,** автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN № **, продан Андреев Е.С. **.**,** Мачкалян Э.В. и зарегистрирован с **.**,** за Мачкалян Э.В., Мачкалян Э.В. транспортное средство **.**,** продал Трофименко А.В.( л.д. 91-96,132).

Согласно сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты транспортное средствоTOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN № **: находится в залоге у Филиппова А.А., залогодатель Татарников Н.А., залог зарегистрирован **.**,** (л.д. 118,121)

Требования в части обращения взыскания на заложенное имущество-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN № **, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнялись обеспеченные залогом обязательства, договоры купли-продажи заключены после **.**,**, то есть после внесения сведений о залоге, Трофименко А.В. приобретая автомобиль не удостоверился в отсутствии на транспортном средстве обременений всеми возможными способами, не проявил необходимую степень заботливости.

Доводы ответчика, на основании изложенного, суд считает несостоятельными.

Что же касается требований в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, то данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. установление способа обращения взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости заложенного имущества регламентировалось положениями закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге».

Данный документ утратил силу с 01.07. 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, ввиду чего применяться к спорным отношениям не может.

В настоящее время, установление способа обращения взыскания на заложенное имущество и начальной продажной стоимости заложенного имущества возложено на суд на основании ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако, данный ФЗ распространяется только на отношения, возникающие в связи с залогом объектов недвижимости, к которым автомобиль не относится. Следовательно, его положения к спорным правоотношениям применяться также не могут.

Нормы ГК РФ, а именно: параграф 3 главы 23 ГК РФ не содержат положений, обязывающих суд при вынесении решения устанавливать способ обращения взыскания на заложенное имущество и его начальной продажной стоимости.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке Ильенко А.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя ФИО 1 в размере 15000 рублей, а именно оплатил услуги по составлению договора цессии, акта приемки-передачи, направлению уведомления, за составление искового заявления в отношении Татарников Н.А., а также представительство интересов в районном и областном суде(л.д.28).

На основании изложенного, учитывая объем оказанных услуг, с учетом разумности, суд полагает правильным взыскать с Татарников Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при цене иска от 1000000 рублей-13200 плюс 0,5%, превышающей 1000000 рублей.

Исходя из положения абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно квитанции от **.**,** (л.д. 2), истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7004 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7004 рублей.

На основании изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с Татарников Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. 303564,93 рублей (295913,79 +1000+7004), взыскать с Татарников Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующий период, начиная с **.**,** и по день исполнения обязательств, обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN№ **, в остальной части Ильенко А.Ю. в иске – отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильенко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Татарников Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. 303564,93 рублей, из которых 240000 рублей – основной долг, 31913,79 рублей – проценты, 24000 рублей – неустойка, 6651,14 рублей – государственная пошлина, 1000 рублей – издержки, связанные с рассмотрением дела.

Взыскать с Татарников Н.А. в пользу Ильенко А.Ю. проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующий период, начиная с **.**,** по день исполнения обязательств.

Обратить взыскание на автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER 120 (PRADO), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN№ **.

В остальной части Ильенко А.Ю. в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Большакова Т.В.

Решение изготовлено **.**,**.