Решение по делу № 33-7189/2023 от 08.08.2023

УИД 11RS0001-01-2022-017730-27

г. Сыктывкар Дело № 2-1388/2023

(№ 33-7189/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 14 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Запэлектросетьстрой» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года, по которому

исковые требования Серанова Вячеслава Александровича к ООО «Запэлектросетьстрой», ООО «Аренда», ООО «Комета», Индивидуальному предпринимателю Марилову Кириллу Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично:

с ООО «Запэлектросетьстрой» (...) в пользу Серанова Вячеслава Александровича (...) взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 797 000 (семьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оценку ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 11 170 (одиннадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек,

в остальной части в удовлетворении иска Серанова Вячеслава Александровича к ООО «Аренда», ООО «Комета», Индивидуальному предпринимателю Марилову Кириллу Николаевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ООО «Запэлектросетьстрой» - Вьюнова П.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Серанова В.А. – Новожилов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Аренда» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобилей марки «... и марки «... в размере 797 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины - 11 170 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что ущерб причинен имуществу истца 10 марта 2022 года в результате схода снега с крыши здания по адресу: <Адрес обезличен>, владельцем которого, по сведениям Серанова В.А., является ответчик.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Запэлектросетьстрой», ООО «Комета», ИП Марилова К.Н. и постановил приведённое решение, оспоренное ООО «Запэлектросетьстрой».

В апелляционной жалобе ООО «Запэлектросетьстрой» оспаривает доказанность истцом причинения заявленного ущерба при установленных судом в решении обстоятельствах, а также полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу ввиду передачи здания по адресу: <Адрес обезличен> в аренду ИП Марилову К.Н., принявшему на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту объекта аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Запэлектросетьстрой» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Запэлектросетьстрой» не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 19 марта 2022 года в результате схода снега с крыши нежилого здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, были повреждены принадлежащие Серанову В.А. автомобили марки ... и марки ....

По обращению истца ... произведена оценка размера восстановительного ремонта указанных автомобилей. Согласно заключению специалиста № 62/05/22 от 7 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., составляет 86 000 рублей 00 копеек; в соответствии с заключением специалиста № 42/05/22 от 7 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «..., составляет 711 000 рублей.

Собственником здания по адресу: <Адрес обезличен> на дату происшествия являлось ООО «Запэлектросетьстрой».

По договору аренды от 1 января 2022 года ООО «Запэлектросетьстрой» передало указанное здание (в составе иных объектов) ИП Марилову К.Н. на срок с 1 января по 30 ноября 2022 года включительно (л. д. 138 тома 1).

По условиям данного договора ИП Марилов К.Н. принял на себя обязательства по содержанию объектов аренды и прилегающей территории в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии (пункт 3.2.2), уборке, вывозу мусора и бытовых отходов (пункт 3.2.3), своевременному, своими силами и за счет собственных средств производству текущего ремонта (пункт 3.2.8), затратам на содержание объекта (пункта 4.3 договора).

11 марта 2022 года ИП Марилов К.В. передал полученные по договору от 1 января 2022 года от ООО «Запэлектросетьстрой» объекты в субаренду ООО «Комета» (л. д. 216) на срок по 25 августа 2022 года.

Данным договором обязанности по содержанию и ремонту объектов субаренды были возложены на ООО «Комета» (пункты 2.1.3, 2.2.2, 2.2.8, 2.2.9).

Установив приведенные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования Серанова В.А. за счет ответчика - ООО «Запэлектросетьстрой», суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного по делу факта повреждения автомобилей истца именно в результате схода снега с крыши принадлежащего на праве собственности ООО «Запэлектросетьстрой» здания в системе с установленным законом бременем содержания собственником своего имущества. При этом суд посчитал, что заключенные договор аренды от 1 января 2022 года и субаренды от 11 марта 2022 года не возлагали на арендатора и субарендатора обязанность по содержанию, в частности, крыши здания по адресу: <Адрес обезличен>, а предусматривали лишь расходы указанных лиц, связанные с содержанием объекта аренды.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку данное в решении толкование условий договоров от 1 января 2022 года и от 11 марта 2022 года, как это верно отмечено в жалобе, противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию пунктов 3.2.2 договора аренды от 1 января 2022 года и 2.2.2 договора субаренды от 11 марта 2022 года, а также положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочность приведенных выводов суда первой инстанции в указанной части не привело к вынесению неправосудного решения по делу, а потому апелляционная жалоба ООО «Запэлектросетьстрой» судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное бремя является определяющим критерием установления лица, ответственного за причинение вреда, причиненным при использовании (эксплуатации) того либо иного объекта гражданского оборота, в данном случае здания по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В отличие от вещных правоотношений, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц.

Таким образом, заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба собственником имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние своего имущества перед третьими лицами.

Из содержания договоров от 1 января 2022 года и от 11 марта 2022 года следует, что ИП Марилов К.Н. и ООО «Комета» приняли на себя обязательства по заключенным сделкам исключительно перед своими контрагентами, а их ответственность за неисполнение договорных обязательств была ограничена возмещением убытков другой стороне договора (пункт 3.1 договора аренды и пункт 4.1 договора субаренды).

Данные договоры не создавали прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами арендных (субарендных) отношений.

Таким образом, ссылку заявителя на то, что ответственность за содержание здания по адресу: <Адрес обезличен> должен нести арендатор ИП Марилов К.Н., принявший на себя обязательства по договору аренды, судебная коллегия признает несостоятельной, так как она основана на неправильном толковании норм материального права к спорным отношениям сторон. Вопреки доводам жалобы, при определении лиц, ответственных за причинение ущерба Серанову В.А., суд не обязан был руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между ООО «Запэлектросетьстрой» и ИП Мариловым К.Н.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения ему ущерба при описанных в решении обстоятельствах судебной коллегией также отклоняются.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле все приведённые элементы юридического состава деликта судом были установлены на основании достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: объяснений Серанова В.А., показаний свидетеля ФИО11, материала проверки УМВД России по сообщению и рапорту, зарегистрированному в КУСП № 9988 от 19 марта 2022 года, содержащих протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы с места происшествия и объяснения очевидцев.

Размер ущерба определен по заключениям оценщика № 62/05/22 от 7 июля 2022 года и № 42/05/22 от 7 июля 2022 года.

Представленные стороной истца доказательства по делу ООО «Запэлектросетьстрой» не опровергнуты, доводы об их несостоятельности носят субъективный и бездоказательный характер, поскольку не были подтверждены ни суду первой, ни суду второй инстанции.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что оспариваемое решение суда соответствует положениям части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для отмены решения по доводам жалобы ООО «Запэлектросетьстрой» судебной коллегией не установлено, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Запэлектросетьстрой» на решение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года