Решение по делу № 8Г-14385/2020 [88-15854/2020] от 14.05.2020

Дело №8г-14385/2020

Дело№ 88-15854/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2019-003741-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.,                     

судей Васева А.В., Коргун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Сергея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-3459/2019),

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Устинов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 372 868,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 13 000руб., неустойку за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в размере 257 279,24 руб., неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года постановлено: исковые требования Устинова С.В. удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устинова С.В. страховое возмещение в сумме 372 868,47 руб., штраф в сумме 90 000 руб., неустойку за период с 16.05.2019 по 23.07.2019 в сумме 90 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Устинова С.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 372 868,47 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 25.10.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 310 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Устинову С.В. отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 128,68 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение (не передавая дело на новое рассмотрение), которым рассмотреть вопрос о взыскании страхового возмещения с учетом износа и отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Крайслер Кроссфайер, гос.рег.знак №. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем марки ГАЗ -3302, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность Устинова С.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис №). Об указанном происшествии он в письменном виде заявил страховщику. Его транспортное средство осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято заявление о страховой выплате, однако, направление на ремонт транспортного средства не выдано, страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Устинов С.В. обратился с досудебной претензией, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст.927, 929, 931, 961, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также соответствующими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом РФ от 07.02.1992г.№2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание, что доказательств выдачи Устинову С.В. направления на ремонт в материалы дела не представлено, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному ДТП, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, постановил вышеприведенное решение.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом при разрешении настоящего спора правильно применены нормы материального и процессуального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.    

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все иные доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права и процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 января 2020 года по делу №02-3459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                  

Судьи