Решение по делу № 33-7963/2024 от 27.06.2024

Судья Акимова И.В. Дело № 33-7963/2024

24RS0048-01-2023-010885-11

2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Величко Арнольда Юрьевича,

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 года, которым заявление САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Д.В. Новак №У-23-89556/5010-003 от 04.09.023 об удовлетворении требований Величко Арнольда Юрьевича и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 103 370, 62 рублей, снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак принято решение №У-23-89556/5010-003 об удовлетворении требований Величко А.Ю. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 103 370,62 руб. Полагают, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. За незначительную просрочку в период с 13.02.2023 по 20.04.2023 (67 календарных дней) выплаты суммы страхового возмещения в размере 154 284,50 руб., финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в сумме 103 370,62 руб. Кроме того, Центральным районным судом г. Красноярска от 30.06.2022 со страховщика в пользу Величко А.Ю. взыскивался штраф в размере 77 142,25 руб., следовательно, общий размер санкций составил 180 512,87 руб., что явно несоразмерно как периоду просрочке, так и размеру невыплаченного в срок страхового возмещения. При таких обстоятельствах просил изменить решение финансового уполномоченного Д.В. Новака №У-23-89556/5010-003 от 04.09.2023, снизив размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Новожилова Е.Г. просит решение отменить, удовлетворив требования САО «ВСК» в полном объеме и снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, указывая на несоразмерность взысканной судом неустойки наступившим неблагоприятным последствиям от просрочки обязательства; а также полагая, что сумма неустойки должна определяться исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, либо исходя из ставок по вкладам физических лиц, либо на основании данных об инфляции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Новака Д.В. – Карпова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о дате и времени апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя САО «ВСК» - Гостева К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Величко А.Ю. – Лаврентьева М.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 04.08.2019 вследствие действий водителя Новокрещенова Д.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Гурина Е.В., были причинены механические повреждения принадлежащему Величко А.Ю. транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Новокрещенова Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № №); гражданская ответственность Гурина Е.В. - в «Совкомбанк страхование» (АО) (прежнее наименование – «Либерти Страхование» (АО)) также по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № №); гражданская ответственность Величко А.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

15.08.2019 по направлению страховщика виновника ДТП САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего Величко А.Ю., о чем составлен акт осмотра.

26.08.2019 в Финансовую организацию от Величко А.Ю. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.09.2019 ООО «Аварком-Сибирь» по инициативе Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение № 0058-08/19, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства Величко А.Ю. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 04.08.2019.

Письмом от 11.09.2019 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

09.12.2019 Величко А.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил организовать проведение повторной независимой экспертизы, выплатить страховое возмещение, в чем ему письмом от 28.01.2020 САО «ВСК» было отказано.

Не согласившись с полученным отказом, Величко А.Ю. обратился к специалистам оценщикам ООО «КрасЮрист», которыми подготовлено заключение № 2174 от 28.08.2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа 259 098,45 руб., с учетом износа – 154 284,50 руб.

05.11.2020 в Финансовую организацию от Величко А.Ю. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 154 284,50 рубля, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 400 рублей.

16.11.2020 Финансовая организация направила Заявителю отказ в удовлетворении заявленных требований.

05.04.2021 решением Финансового уполномоченного №У-21-32913/5010-007 в удовлетворении требований Величко А.Ю. к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимого эксперта также отказано.

Однако решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.06.2022 с САО «ВСК» в пользу Величко А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 154 284,50 рубля, расходы на экспертизу в размере 15 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 415,28 рублей, штраф в размере 77 142,25 рубля, а всего 266 242,03 рубля.

13.02.2023 апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда от 30.06.2022 оставлено без изменения.

20.04.2023 САО «ВСК» выплатило Заявителю денежные средства в сумме 266 242,03 рубля, что подтверждается платежным поручением № 36181.

03.05.2023 в Финансовую организацию от представителя Величко А.Ю. поступила претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, взысканного решением суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Письмом от 25.05.2023 Финансовая организация уведомила представителя Величко А.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Величко А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400 000 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование Заявителя подлежит частичному удовлетворению, взыскав своим решением №У-23-89556/5010-003 от 04.09.2023 с САО «ВСК» в пользу Величко А.Ю. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 103 370,62 рублей, начисленной за период с 13.02.2023 по 20.04.2023 (67 календарных дней) (из расчета 1% в день от 154 284,50 рубля х 67 дней).

Отказывая в удовлетворении требований страховщика САО «ВСК» об изменении указанного решения финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно исполнить свои обязательства перед потерпевшим, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру взысканной неустойки, заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является завышенной и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом

ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в законах специально установлен размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие коммерческой организации с установленным законом размером неустойки, само по себе не может служить законным основанием для ее снижения.

Исключительность данного случая при начислении неустойки заявитель не доказал.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе, с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком обязательства перед Величко А.Ю., факт необоснованного отказа в осуществлении страхового возмещения, незначительная разница между суммой начисленной неустойки (103 370,62 руб.) и размером взысканного страхового возмещения (154 284,50 руб.) в данном случае не может являться доказательством явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения и служить основанием для уменьшения неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Сама по себе последовательность действий истца о данном факте не свидетельствует. Наличие такого факта со стороны истца ответчиком не доказано.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об определении суммы неустойки исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам, либо по ставкам по вкладам физических лиц, либо по данным инфляции, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и, в данном случае, снижение размера установленной законом неустойки, подлежащей выплате истцу, не будет соответствовать компенсационному характеру неустойки и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, в связи с чем приведенные ответчиком обстоятельства о завышенном размере финансовой ответственности страховщика по сравнению размером платы по краткосрочным кредитам для физических и юридических лиц, сведениями о показателях инфляции за соответствующий период, не могут расцениваться как исключительные, влекущие уменьшение размера неустойки.

При этом, суд при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу закона не ограничен исключительно данным критерием, а обязан установить все обстоятельства и оценить все доказательства по делу в совокупности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, заявителем, как должником, не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованной выгоде Величко А.Ю. как кредитора.

В силу подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности (103 370,62 руб.) сумме выплаченного страхового возмещения (154 284,50 руб.) исключительным обстоятельством признаны быть не могут, данные доводы основаны на неверном толковании страховщиком норм материального права.

Учитывая, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не превышает предельный размер страховой суммы (400 000 рублей), а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, при том обстоятельстве, что Величко А.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения 05.11.2020, а страховая компания произвела страховую выплату лишь после вынесения решения суда 20.04.2023, также учитывая своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности (поскольку Величко А.Ю. реализовал свое право на обращение за взысканием неустойки в установленные законом сроки); отсутствие достоверных сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

В целом, иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:                  Л.А. Славская

Судьи:                                  И.Г. Медведев         

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 15.07.2024