Решение по делу № 33-3444/2022 от 09.02.2022

дело № 33-3444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дружининой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5718/2021 по иску садоводческого товарищества «Горный» к Кутяшеву Дмитрию Борисовичу, Алексееву Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Кутяшева Дмитрия Борисовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Тельнова Е.В., представителя ответчика Кутяшева Д.Б. – Сергеевой Е.М., третьего лица Епифанова С.С., судебная коллегия

установила:

в вышеназванном иске с учетом уточнений истец просил о взыскании с ответчика Кутяшева Д.В. неосновательного обогащения 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 25.08.2021 в сумме 110193 руб. 84 коп., с их взысканием по день фактического исполнения судебного акта, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4258 руб. 71 коп.,

о взыскании с ответчика Алексеева С.Г. неосновательного обогащения 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 25.08.2021 в сумме 296 358 руб. 61 коп., с их взысканием по день фактического исполнения судебного акта, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11381 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 37,0159 га, кадастровый номер <№>.

15.06.2016 между СТ «Горный» и ИП Бедулевым Д.В. заключен договор купли-продажи древесины на корню с условием уборки захламленности после рубки на указанном земельном участке, покупатель обязался оплатить цену по договору (древесины) в сумме 1 100 000 руб., договор со стороны истца был удостоверен ответчиками (членами правления).

Одновременно с договором его сторонами подписан акт приема- передачи, по которому СТ «Горный» передало ИП Бедулеву Д.В. подлежащую вырубу древесину (лес-кругляк) на корню объемом 2155 м3, в том числе сосна - 418 м3, береза - 806 м3 и осина 931 м3.

Контроль за исполнением покупателем обязанности по оплате взяли на себя ответчики.

Все расчеты товарищество осуществляло через кассу, обязанности кассира исполнял председатель правления ( / / )14 оплата не поступила, а потому в декабре 2017 года СТ «Горный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Бедулеву Д.В. о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения указанного дела, с участием в нем Кутяшева Д.Б. и Алексеева С.Г. в качестве третьих лиц, судом установлено, что оплату по договору получили Кутяшев Д.Б. в сумме 300000 руб., Алексеев С.Г. в сумме 800000 руб., о чем покупателем суду переданы соответствующие доказательства.

Установление данных обстоятельств явилось основанием для отказа СТ «Горный» в иске ИП Бедулеву Д.В., о чем постановлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (№А60-68295/2017).

Поскольку ответчики получили оплату по договору, не передали ее истцу, на их стороне возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Кутяшевым Д.Б. заявлено, в том числе, об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 постановлено, взыскать с Кутяшева Д.Б. в пользу СТ «Горный» неосновательное обогащение 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116136 руб. 31 коп., а также проценты с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4285 руб. 71 коп.

Взыскать с Алексеева С.Г. в пользу СТ «Горный» неосновательное обогащение 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 311 738 руб. 13 коп., а также проценты с 07.12.2021 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 381 руб. 08 коп.

С таким решением не согласился ответчик Кутяшев Д.Б., просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В жалобе ответчик оспаривает выводы суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, ссылаясь на осведомленность ( / / )15 о получении спорных денежных средств Кутяшевым Д.Б. в 2016 году, полагая, что третьим лицом были даны противоречивые показания.

Обращает внимание, что подлинники расписок о получении ответчиками денежных средств по договору не были представлены ни при рассмотрении спора арбитражным судом, ни в настоящем деле, на момент выдачи расписки от 15.07.2016 СТ «Горный» не осуществляло деятельность в качестве юридического лица.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца настаивал на доводах возражений, которые посчитал обоснованными и третье лицо.

Ответчики, третье лицо Бедулев Д.В., извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из состоявшихся судебных актов арбитражного суда по делу по иску СТ «Горный» к ИП Бедулевым Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи древесины от 15.06.2016, с участием Кутяшева Д.Б. и Алексеева С.Г. в качестве третьих лиц, верно установлено, что исполнение по данному договору в виде оплаты 1100000 руб. получено Кутяшевым Д.Б. в сумме 300000 руб. (15.07.2016), Алексеевым С.Г. в сумме 800000 руб. (25.02.2016 - 50000 руб., 28.05.2016 – 50000 руб., 15.07.2015 – 200000 руб., 28.07.2016 – 200000 руб., 28.08.2016 – 300000 руб.), установление обстоятельств принятия указанными лицами исполнения в интересах СТ «Горный» явилось основанием для отказа в иске к ИП Бедулеву Д.В.

По существу указанные выше обстоятельства, установленые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (№ А60-68295/2017), имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому доводы жалобы о том, что судом не были исследованы подлинники расписок правового значения не имеет, поскольку указанные доказательства уже получили оценку арбитражного суда.

В настоящем споре истцом заявлено о возникновении на стороне ответчиков в указанных суммах неосновательного обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П).

Из приведенного выше следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать, что полученные денежные средства были либо подарены ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались иным способом в интересах истца и по его поручению.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Кутяшевым Д.Б. доказательств передачи СТ «Горный» полученных по договору средств либо их расходования в интересах товарищества суду первой инстанции представлено не было, в указанной связи, изучив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика Кутяшева Д.Б. за счет денежных средств истца неосновательного обогащения, о чем привел исчерпывающее обоснование в оспариваемом судебном акте, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение же суда об удовлетворении исковых требований к ответчику Алексееву С.Г. никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, апелляционная жалоба данным ответчиком не принесена, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились, а потому на основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы ответчика Кутяшева Д.Б.

Ответчиком Кутяшевым Д.Б. при рассмотрении дела по существу в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 указанного пункта).

Доводы апелляционной жалобы указанного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия отклоняет.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Обстоятельства исполнения ИП Бедулевым Д.В. обязательств по оплате цены по договору купли-продажи древесины от 15.06.2016 в пользу Кутяшева Д.Б. и Алексеева С.Г. по существу установлены только решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018.

Именно с даты принятия решения арбитражного суда истец узнал о нарушении своего права, о том, кто нарушил такое право, иск подан 07.05.2021 (л.д. 95), то есть в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика Кутяшева Д.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции необоснованно исчислил их с 15.07.2016, поскольку не принял во внимание разъяснения в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, в связи с заявлением ответчика Кутяшева Д.Б. о пропуске срока исковой давности, указанные проценты подлежали начислению за последние 3 года, предшествующих обращению в суд, на дату рассмотрения дела судом по существу подлежали начислению с 08.05.2018, а потому решение суда в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с их взысканием за период с 08.05.2018 по 06.12.2021 в сумме 67170 руб. 80 коп. (расчет по калькулятору) (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком Алексеевым С.Г. суду первой инстанции сделано не было.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов, а потому с ответчика Кутяшева Д.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3812 руб. (4258 руб. 71 коп. /государственная пошлина при подаче иска/ : 410193 руб. 84 коп.ю /цена иска/ х 367170 руб. 80 коп. /всего удовлетворено/).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 изменить, взыскать с Кутяшева Дмитрия Борисовича в пользу садоводческого товарищества «Горный» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018 по 06.12.2021 в сумме 67170 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3812 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кутяшева Дмитрия Борисовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.03.2022.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	З.С. Фефелова
	Ю.В. Шихова