Решение по делу № 2-9002/2018 от 06.07.2018

К делу № 2-9002/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                       город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                               Бубновой Ю.А.,

секретаря                                                                 Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка И.Е, к Колесниковой М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка И.Е, обратилась в суд с иском к Колесниковой М.О. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 610 руб., величины утраты товарной стоимости - 20 933 руб. 25 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 290 руб. 87 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 800 руб.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП 02.05.2018 г. принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», <данные изъяты> получило механические повреждения. При этом виновником данного ДТП является водитель Колесникова М.О., управлявшая автомобилем марки «Peugeot 308», <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 610 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 933 руб. 25 коп.

Представитель истца по доверенности Ковалев В.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Ответчик Колесникова М.О. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом.

Так, на судебное заседание 09.08.2018 года ответчику отправлена судебная повестка с исковым заявлением и приложением. В адрес суда вернулся конверт с истекшим сроком хранения на отделении ФГУП «Почта России».

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Также в материалах дела имеются телеграммы на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, согласно которым они ответчику не доставлены, а Колесникова М.О. за ними не является.

Кроме того, на судебное заседание 02.10.2018 года ответчик Колесникова М.О. также извещалась судом путем отправления телеграмм, которые также ответчику не доставлены, а Колесникова М.О. за ними не является.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 02.05.2018 г. принадлежащее Скрипка И.Е, на праве собственности транспортное средство марки «Mitsubishi Outlander», <данные изъяты> получило механические повреждения. При этом виновником данного ДТП является водитель Колесникова М.О., управлявшая автомобилем марки «Peugeot 308», <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 610 руб., величина утраты товарной стоимости - 20 933 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К судебному заседанию ни одного доказательства, обосновывающего позицию, что независимая экспертиза, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г., суду представлено не было. В связи с чем, суд принимает экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ИП ФИО7 как надлежащее доказательство, которое должно быть положено в основу решения суда исходя из сути спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в размере 123 610 руб.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В доказательство утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 20 933 руб. 25 коп. представлено заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд принимает во внимание и не находит оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 20 933 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 290 руб. 87 коп. (л.д.2) и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 6).

В связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает верным отказать, поскольку доказательств того, что Скрипка И.Е, данные расходы понесла, суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрипка И.Е, к Колесниковой М.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой М.О. в пользу Скрипка И.Е, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 610 руб.

Взыскать с Колесниковой М.О. в пользу Скрипка И.Е, величину утраты товарной стоимости в размере 20 933 руб. 25 коп.

Взыскать с Колесниковой М.О. в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Колесниковой М.О. в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 4 290 руб. 87 коп.

Взыскать с Колесниковой М.О. в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья -