Решение по делу № 2-1954/2022 от 08.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года                                                                                         г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1954/2022 по иску Астаховой Людмилы Николаевны, Петрушина Олега Сергеевича к администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

у с т а н о в и л :

Астахова Л.Н., Петрушин О.С. обратились в суд с иском к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, разделе жилого дома, указав в обоснование требований, что Петрушину О.С. принадлежит 5/11 долей, а Астаховой Л.Н.- 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Указанный жилой дом расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером ..., площадью 232 кв.м., принадлежащем Петрушину О.С., и с кадастровым номером ..., площадью 310 кв.м., принадлежащем Астаховой Л.Н.

Собственниками была осуществлена самовольная реконструкция жилого дома за счет увеличения в размерах мансарды над лит. А1А3, после чего площадь мансарды составила 29,4 кв.м., а площадь дома- 149,9 кв.м., а также произведена перепланировка ненесущей перегородки в лит.А2, после чего образовалось общее помещение площадью 9,8 кв.м. и устройство ненесущей перегородки в лит.А в жилом помещении площадью 7,1 кв.м., в результате чего образовалось два вспомогательных помещения: пом.... площадью 4,2 кв.м. и пом.... площадью 2,8 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектный центр»... от ...., техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: ..., работоспособнее, архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью легализации реконструкции жилого дома истцы обращались в администрацию г.Тулы с соответствующим заявлением, но получили отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не является основанием для отказа в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Кроме того, техническим заключением ООО «Архитектурно-проектный центр»... от ... установлено, что жилой дом по адресу: ..., является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух жилых блоков жилого дома блокированной застройки площадью 54,5 кв.м. и 95,4 кв.м.

Таким образом, между сособственниками длительное время сложился порядок пользования жилым домом, каждый имеет в пользованию свой блок жилого дома блокированной застройки с отдельным входом и коммуникациями, в связи с чем полагают возможным выделить их доли в натуре по сложившемуся порядку пользования.

Просят суд сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно данным технического плана, подготовленного ООО «ВЕДИ» по состоянию на ....; произвести раздел данного жилого дома, выделив в собственность Астаховой Л.Н. блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,5 кв.м., состоящий из помещений: помещение 1 площадью 9,8 кв.м., помещение 2 площадью 2,8 кв.м.; помещение 3 площадью 4,2 кв.м.; помещение 4 площадью 6,4 кв.м.; помещение 5 площадью 17,1 квм.; помещение 6 площадью 10,2 кв.м.; в собственность Петрушина О.С. выделить блок жилого дома блокированной застройки площадью 95,4 кв.м., состоящий из помещений: помещение 7 площадью 9,1 кв.м.; помещение 8 площадью 11,4 кв.м.; помещение 9 площадью 8,7 кв.м.; помещение 10 площадью 13,7 кв.м.; помещение 11 площадью 7,5 кв.м.; помещение 12 площадью 5,1 кв.м.; помещение 13 площадью 26,3 кв.м.

Истцы Астахова Л.Н., Петрушин О.С., представитель истцов по доверенностям Тимакова В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения или отзыв на заявленные требования не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Степанова О.Е., Жучков А.А., Минаев Н.Н., Баженова Н.Н. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не имея возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от .... Петрушину Олегу Сергеевичу принадлежит 5/11 долей, а Астаховой Людмиле Николаевне - 6/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., что подтверждается также представленными правоустанавливающими документами: договорами, свидетельствами о государственной регистрации права.

Также установлено, что по указанному адресу: ..., расположены два земельных участка: с кадастровым номером ..., площадью 232 кв.м., принадлежащий Петрушину О.С., и с кадастровым номером ..., площадью 310 кв.м., принадлежащий Астаховой Л.Н.

Согласно данным технического плана, подготовленного ООО «ВЕДИ» по состоянию на 12.08.2022г. на жилой дом по адресу: ..., в доме осуществлена самовольная реконструкция жилого дома за счет увеличения в размерах мансарды над лит. А1А3, после чего площадь мансарды составила 29,4 кв.м., а площадь дома- 149,9 кв.м., а также произведена перепланировка ненесущей перегородки в лит.А2, после чего образовалось общее помещение площадью 9,8 кв.м. и устройство ненесущей перегородки в лит.А в жилом помещении площадью 7,1 кв.м., в результате чего образовалось два вспомогательных помещения: пом.... площадью 4,2 кв.м. и пом.... площадью 2,8 кв.м.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: ..., суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома в целом не изменилось.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-проектный центр»... от ...., техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: ..., работоспособнее, архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве объекта выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив представленное истцами заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Суд считает установленным, что самовольно реконструированный истцами объект недвижимости- жилой дом расположен на земельных участках, целевое использование которых не нарушено, при этом строение расположено на принадлежащих истца на праве собственности земельных участках.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Судом установлено, что истцы с целью легализации самовольно реконструированного жилого дома обращались с уведомлением в администрацию г.Тулы, но получили отказ.

Таким образом, истцы лишены возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной реконструкции жилого дома, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (о чем указали привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных домовладений в своих заявлениях о рассмотрении дела в их отсутствие) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии согласно данным технического плана, подготовленного ООО «ВЕДИ» по состоянию на ...

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.п.1,2,5 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Обращаясь в суд с исковым требованием о выделе доли в праве общей долевой собственности, истцы как участники долевой собственности свои требования мотивировали тем, что между ними длительное время сложился определенный порядок пользования домовладением, а именно каждый из них имеет свою выделенную часть с собственным входом и коммуникациями, у каждого имеется раздельное газоснабжение и отопление от АОГВ, данный факт подтверждается также техническим паспортом на домовладение, а также техническим заключением ООО «Архитектурно-проектный центр»... от ...., согласно которому жилой дом по адресу: ..., является жилым домом блокированной застройки и состоит из двух жилых блоков жилого дома блокированной застройки площадью 54,5 кв.м. и 95,4 кв.м.

Из представленных документов следует, что в пользовании Астаховой Л.Н. находится блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,5 кв.м., состоящий из помещений: помещение 1 площадью 9,8 кв.м., помещение 2 площадью 2,8 кв.м.; помещение 3 площадью 4,2 кв.м.; помещение 4 площадью 6,4 кв.м.; помещение 5 площадью 17,1 квм.; помещение 6 площадью 10,2 кв.м.; в пользовании Петрушина О.С. находится блок жилого дома блокированной застройки площадью 95,4 кв.м., состоящий из помещений: помещение 7 площадью 9,1 кв.м.; помещение 8 площадью 11,4 кв.м.; помещение 9 площадью 8,7 кв.м.; помещение 10 площадью 13,7 кв.м.; помещение 11 площадью 7,5 кв.м.; помещение 12 площадью 5,1 кв.м.; помещение 13 площадью 26,3 кв.м.

С учетом изложенного и мнения участников долевой собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов и выделить им в натуре блоки жилого дома блокированной застройки по сложившемуся порядку пользования.

В связи с разделом жилого дома в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истцов на весь дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Астаховой Людмилы Николаевны и Петрушина Олега Сергеевича удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 149,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., согласно данным технического плана, подготовленного ООО «ВЕДИ» по состоянию на ...

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 149,9 кв.м., расположенного по адресу: ...:

-выделить в собственность Астаховой Людмилы Николаевны блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 54,5 кв.м., состоящий из помещений: помещение 1 площадью 9,8 кв.м., помещение 2 площадью 2,8 кв.м.; помещение 3 площадью 4,2 кв.м.; помещение 4 площадью 6,4 кв.м.; помещение 5 площадью 17,1 квм.; помещение 6 площадью 10,2 кв.м.;

-выделить в собственность Петрушина Олега Сергеевича блок жилого дома блокированной застройки площадью 95,4 кв.м., состоящий из помещений: помещение 7 площадью 9,1 кв.м.; помещение 8 площадью 11,4 кв.м.; помещение 9 площадью 8,7 кв.м.; помещение 10 площадью 13,7 кв.м.; помещение 11 площадью 7,5 кв.м.; помещение 12 площадью 5,1 кв.м.; помещение 13 площадью 26,3 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 71:30:020216:377, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ул.Планерная, д.25, прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                         С.В.Афонина