Решение по делу № 2-1240/2013 от 07.02.2013

Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-1105/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2010 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Пазовой Н.М., Созаевой С.А.

при секретаре - Тоховой А.Д.

с участием - Сарбашевой З.Н., Кольченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Сарбашевой Зухры Наниковны к ООО фирмы «ММ» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе генерального директора ООО фирма «ММ» Кибишева М.М., на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2010 г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав возражения на доводы кассационной жалобы Сарбашевой З.Н., ее представителя Кольченко И.Г. по доверенности от 20 апреля 2010 года, удостоверенной З..., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированной в реестре за № 2/1542, в отсутствие представителя ООО фирмы «ММ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сарбашева З.Н. обратилась в суд с иском к ООО фирма «ММ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по март 2010 г. в размере 18 000 рублей, взыскании в возмещение морального вреда 10 000 рублей, возложении обязанности по предоставлению трудовой книжки. В обоснование своих требований Сарбашева З.Н. указала, что в июле 2009 г. была принята на работу в ООО фирма «ММ» на должность помощника руководителя. В нарушение условий трудового договора ответчиком ей не выплачивалась зарплата за февраль и март 2010 г., поэтому она обратилась в суд с настоящим иском.

ООО фирма «ММ», утверждая, что с истицей 24.07.2009 г. заключался договор подряда, согласно п. 6 которого в случае преждевременного выхода из договора, работник за 14 рабочих смен письменно обязан был уведомить об этом фирму, что в нарушение данного пункта договора истец внезапно 09.05.2010 прекратил исполнение своих договорных обязанностей, чем причинил материальный вред, а подачей иска в суд моральный вред, обратилось в суд со встречным иском к Сарбашевой М.М. о взыскании материального вреда в размере 2645 рублей, 20 000 руб. в счет компенсации вреда причиненного распространением сведений порочащих деловую репутацию фирмы и расходов на оказание юридической помощи в размере 7000 руб.

20.05.2010 г. Сарбашева З.Н. уточнила исковые требования и утверждая, что фактически с ответчиком заключался не договор подряда, а трудовой договор, просила признать договор подряда от 24.07.2009 г. недействительным, признать заключенный с ответчиком 24.07.2009 г. договор трудовым.

07.06.2010 г. Сарбашева З.Н. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ООО фирма «ММ» 14 000 рублей.

29.06.2010 г. Сарбашева З.Н.. снова уточнила исковые требования и просила взыскать ответчика 504 руб. индексации задержанной заработной платы и 4047 рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск.

Сарбашева З.Н. и ее представитель по доверенности от 20.04.2010 г. - Кольченко И.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

ООО фирма «ММ», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.

Решением Нальчикского городского суда от 19 июля 2010 года постановлено:

Исковые требования Сарбашевой Зухры Наниковны удовлетворить частично.

Признать договор от 24 июля 2010 г. заключенный между 000 фирма «ММ» и Сарбашевой Зухрой Наниковной трудовым договором.

Взыскать с ООО фирма «ММ» в пользу Сарбашевой Зухры Наниковны задолженность по заработной плате за февраль и март 2010 г. в размере 14 000 руб., 504 руб. индексации за несвоевременную выплату заработной платы, 4047 руб. компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 руб. в возмещение морального вреда. Всего 28 551 руб.

В остальной части исковых требований Сарбашевой Зухры Наниковны к ООО фирма «ММ» о возложении обязанности по предоставлению трудовой книжки и о признании недействительным договора подряда от 24 июля 2010 г. заключенного между 000 фирма «ММ» и Сарбашевой Зухрой Наниковной отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска ООО фирма «ММ» к Сарбашевой Зухре Наниковне о возмещении вреда, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО фирма «ММ» в доход государства пошлину в размере 1831 рублей 39 копеек.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО фирмы «ММ» Кибишев М.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 19.07.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указывается следующее.

Заключенный между ООО фирма «ММ» и Сарбашевой З.Н. договор подряда от 24.07.09г. признан судом трудовым, со сслыкой на ст.ст. 431,702 ГК РФ. Суд только процитировал данные норм ГК, не применяя их к данному договору. В соответствии со ст. 702 ГК РФ, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу. В договоре от 24.07.10г. п.1 эта работа определена как «помощник руководителя», т.е. осуществление оплачиваемой помощи руководителю. Сдача результатов работы подрядчиком заказчику осуществлялась практически ежедневно, сроки исполнения определены как три месяца и в соответствии с нормой ст. 708 ГК РФ изменены в случаях и порядке, оговоренном п.1 этого же договора. Цена работы также определена п. 4 договора. Суд же в своем решении указывает на отсутствие в договоре этих позиций.

Указанный договор является договором подряда. В течении восьми месяцев исполнения договора Сарбашева знала о том, что находится в рамках договора подряда.

Суд, в нарушение ст.67 ГПК РФ, принял исключительно голословные утверждения Сарбашевой, в том числе и по задолженности за работу в марте и не принял во внимание ни их отзывы на ее неоднократно уточненные исковые требования, ни свидетельские показания Х.Х.Закуриева из которых следует, что именно Сарбашева 09.03.2010 г. нарушила договор подряда от 24.07.09г. и больше не работала. Актом проверки от 08.07.10г. госинспекции труда в КБР, установлено, что их задолженность перед Сарбашевой по марту месяцу составляет стоимость 5 рабочих дней марта, а не за весь месяц как указано в обжалуемом решении.

Не соответствующим действительности является утверждение суда о том, что ими не представлена справка о задолженности по з/плате. Во встречном исковом заявлении ими представлен подробный расчет задолженности сторон в соответствии с условиями договора подряда от 24.07.09г.

Признавая договор подряда от 24.07.09г. трудовым, суд. в защиту интересов государства, должен был обязать Сарбашеву произвести отчисления в размере 13% подоходного налога с уже выплаченных и причитающихся ей сумм, с которых такие отчисления произведены не были именно из-за формы договора подряда, а их - в другие обязательные фонды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Приказом генерального директора фирмы ООО «ММ» Кибишева М.М. от 24 июля 2009 года № 10 Сарбашева З.Н. принята на работу в указанную фирму на должность помощника руководителя на основании договора подряда с работником от 24 июля 2009 г.

Хотя указанный договор по своей форме не соответствует требованиям ст. 57-59 Трудового кодекса РФ, и указан «договор подряда», суд правильно посчитал, что по содержанию этот договор является трудовым, поскольку им регулируются трудовые правоотношения между работником и работодателем.

Так, согласно п. 1 договора Сарбашева З.Н. исполняла обязанности помощника руководителя в течение 3 месяцев, хотя не оговаривается является ли это испытательным сроком.

В соответствии с п. 4 договора оплата труда Сарбашевой З.Н. установлена в размере от 7 до 11 тысяч рублей в месяц. Выплаты по истечении месяца.

С учетом изложенного требования Сарбашевой З.Н., в части признания заключенного между сторонами договора трудовым, суд правильно признал подлежащим удовлетворению и отказал в удовлетворении требований фирмы ООО «ММ» в части признания договора подряда недействительным, указав что неправильное толкование не является основанием для признания договора трудовым.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из письма ООО фирма «ММ» № 18/1 от 20.03.2010 г. следует, что Сарбашевой З.Н. заработная плата выплачивалась по январь 2010 г.

Бремя доказывания своевременного и полного осуществления выплат по заработной плате нормами материального права возложена на работодателя. Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Суду работодателем не были представлены справка о задолженности по заработной плате, и суд исходил из предусмотренной пунктом 4 договора от 24.07.2009 г. - минимального размера оплаты труда - 7 тысяч рублей, правильно определив задолженность ответчика по заработной плате перед Сарбашевой З.Н. за февраль и март 2010 г., в размере 14 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчеты задолженности приведены во встречном исковом заявлении несостоятельна, поскольку следовало предъявить суду соответствующую справку о задолженности заверенную надлежаще.

Требования Сарбашевой З.Н. в части индексации задержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению поскольку в силу ст. 134 Трудового Кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Согласно ст. 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, поэтому требования Сарбашевой З.Н. о взыскании с ответчика в счет компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом 8 месяцев работы - 4 047 руб., судом удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом нарушений ответчика, задержку в выплате заработной платы, нарушений трудовых прав истца, размер компенсации морального вреда судом определен в размере 10 000 рублей правильно.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО фирма «ММ» суд отказал обоснованно.

ООО фирма «ММ» требовала взыскать с Сарбашевой З.Н. 2645 руб. материального вреда причиненного досрочным расторжением договора, со ссылкой на то, что пунктом 6 договора от 24.07.2009 г. предусмотрено право ООО фирма «ММ» на удержание с работника до 20 % от общей суммы заработка при досрочном расторжении договора. Доказательств, подтверждающих расторжения договора от 24.07.2009 г. ООО фирма «ММ» суду не представила.

Право гражданина или организации на возмещение морального вреда причиненного распространением сведений порочащих деловую репутацию предусмотрено ст. 152 ГК РФ.

Суд правильно указал, что подача Сарбашевой З.Н. иска в защиту своих трудовых прав не может рассматриваться как распространение сведений порочащих деловую репутацию, а задолженность по заработной плате, нашедшая подтверждение в суде, как сведение, носящее порочащий характер.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2010 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░