Решение по делу № 7У-7778/2023 [77-3786/2023] от 31.07.2023

77-3786/23

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         26 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Субботина А.А.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                     по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Николаева С.В.                            о пересмотре апелляционного постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 2 мая 2023 года и приговора мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 3 февраля 2023 года, которым

Николаев Сергей Владимирович, родившийся                <данные изъяты> года, судимый:

- 6 февраля 2003 года Свердловским областным судом (с учетом постановления Ивдельского городского Свердловской области от 13 августа 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,                        с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 16 годам лишения свободы, 5 октября 2018 года освобожденный по отбытии наказания,

- 6 августа 2019 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно,

- 6 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением                  ст. 70 УК РФ (приговор от 6 августа 2019 года), к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- 15 июля 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

- 7 августа 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 116.1 УК РФ (3 преступления),                            с применением чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 июля 2020 года), окончательно к 5 месяцам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 апреля                          2021 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговорам от 7 августа 2020 года и 6 июля 2020 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, 16 ноября                     2021 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием                     в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Николаеву С.В. на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Николаеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Николаева С.В. под стражей с 3 февраля 2023 года                        до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Выслушав мнение прокурора Юровских О.В., суд

установил:

обжалуемым приговором, Николаев С.В. признан виновным и осужден                    за совершение тайного хищения чужого имущества.

       Преступление совершено им в период с 23 июня 2022 года по 12 июля 2022 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку совершенное им преступление является незначительным, потерпевшая, хотела примириться с ним, вред ей не причинен. Отмечает, что потерпевшая является его сожительницей, намерена с ним проживать и после освобождения из мест лишения свободы. Указывает на наличие у него исков в размере 20 000 рублей, которые, находясь в местах лишения свободы,                    он не сможет погасить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав мнение прокурора, суд приходит                         к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных                        в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Николаева С.В. суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного, который вину в совершенном преступления полностью признал, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшей <данные изъяты>                    обнаружившей отсутствие телевизора, показания свидетелей                       <данные изъяты> письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий, протокол осмотра предметов, заключение эксперта.

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, автором жалобы не оспаривается.

При решении вопроса о назначении наказания, вопреки доводам жалобы, суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал и учел: активное способствование расследованию преступления, признание вины                    и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять                 на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно установил рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде лишения свободы                в приговоре приведены.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу               не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, принимая во внимание сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

По своему виду и размеру наказание за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Николаева С.В., предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Николаеву С.В.                          в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности                                     и обоснованности приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 2 мая 2023 года в отношении Николаева Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу                                 с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий