Решение по делу № 33-1090/2023 от 21.02.2023

    Судья Калганова С.В.                                                                             Дело № 2-3213/2022

(суд первой инстанции)

Дело № 33-1090/2023

(суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2023 года                                                                             г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    председательствующего судьи – Устинова О.И.,

    судей:                                              Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

    при секретаре                             – Матвеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева Алексея Валериевича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Малышеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее – РНКБ (ПАО) обратился в суд к Малышеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей по ставке 22 % годовых с 13 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2022 года исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены частично.

С Малышева А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Этим же решением с Малышева А.В. в пользу РНКБ (ПАО) взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга                219.611 рублей 37 копеек по ставке 22 % годовых с 13 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Малышев А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу банка задолженности по кредитному договору и установить ее в сумме <данные изъяты> копеек, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – <данные изъяты> копеек по ставке                  7,5 % годовых с 19 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ссылается на то, что исковое заявление РНКБ (ПАО) направлено в суд 30 сентября 2022 года, то есть к моменту подачи иска, срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям с 22 июля 2016 года по 29 сентября 2019 года истек, начиная с 28 октября 2019 года остаток задолженности по кредиту составляет 145.248 рублей 14 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Халаимов В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Малышев А.В. и представитель РНКБ (ПАО) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2016 года РНКБ (ПАО) и Малышев А.В. заключили договор потребительского кредита №.

Кредитный договор заключен на основании статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии условиями договора, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 22 % годовых. Срок возврата кредита – 27 июля 2021 года.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования <данные изъяты>. Однако ответчик нарушает сроки внесения ежемесячных обязательных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности (более 100 дней) по кредитному договору.

Доказательств погашения задолженности, по поводу которой возник спор, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств ответчиком не исполнялась с 27 сентября 2018 года.

При таком положении, определив, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из договора о предоставлении потребительского кредита, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, положениям статей 307, 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение об удовлетворении иска поскольку РНКБ (ПАО) представил доказательства, подтверждающие права требования взыскания задолженности по кредитному договору и его объем, который установлен судом на основании согласованного между ответчиком и банком при заключении договора графика платежей, предусматривающего ежемесячную уплату ответчиком в пользу кредитора денежных средств равными частями, включающими возврат основного долга и плату за пользование кредитом (проценты).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию общей суммы задолженности исчисляется с момента истребования всего долга (30 сентября 2022 года), а не суммы обязательных платежей, которые ответчик вносил до августа 2018 года, в связи с чем срок истцом не пропущен.

Не оспаривая факта заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по нему, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не были приняты последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы жалобы являются обоснованными и заслуживают внимания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенными между сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита, задолженность по кредиту погашается ежемесячными платежами в количестве 60 (пункт 6). Оплата производится ежемесячно, до 27 числа месяца начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий. Таким образом, последний срок погашения кредита 27 июля 2021 года (л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий определена процентная ставка в размере 22 % годовых.

Пунктом 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в котором размер неустойки определен в 20 %, и которая начисляется на сумму просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно л.д. 11).

Согласно расчету заложенности по кредитному договору по состоянию на 12 сентября 2022 года последняя оплата по кредиту была осуществлена ответчиком в августе 2018 года. Данный факт Малышевым А.В. не оспаривался.

Следовательно, о нарушении ответчиком обязательства по погашению задолженности банк должен был узнать не позднее сентября 2018 года.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с настоящим иском банк обратился только 30 сентября 2022 года, то срок исковой давности пропущен истцом по ежемесячным платежам, чему суд первой инстанции оценки не дал и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за весь период, в том числе с учетом задолженности образовавшейся на 27 октября 2019 года (пункт 6 договора).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными и требования истца подлежат удовлетворению за период с 28 октября 2019 года.

Так, согласно расчетам, произведенным судебной коллегией, задолженность Малышева А.В. по кредитному договору с учетом срока исковой давности составляет – <данные изъяты>.

Просрочка уплаты за период с 28 октября 2019 года по 12 сентября 2022 года, как заявлено в иске составляет – 1.050 дней, в связи с чем проценты по кредиту составляют – <данные изъяты>:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

За период с 13 сентября 2022 года по день фактического взыскания суммы долга судом взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере – 219.611,37 рублей. Поскольку с учетом применения срока исковой давности основной долг составляет – 145.259,77 рублей, то указанные проценты подлежат исчислению именно с этой суммы.

Довод апелляционной жалобы, что проценты за пользование кредитом с сентября 2022 по день фактического уплаты подлежат взысканию по ставке 7,5% годовых, со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку положения данной статьи применяются, если законом или договором не установлено иное. В данном случае, сторонами определены условия договора кредитования под 22 % годовых, с чем согласился и ответчик, подписав договор и получив денежные средства.

Исходя из представленного истцом расчета, за период с 26 октября 2016 года по 12 сентября 2022 года неустойка, начисленная на суммы просроченной задолженности, составляет – <данные изъяты> рублей. Учитывая пропущенный истцом срок исковой давности (до 27 октября 2019 года) и принятие моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), в период действия которого финансовые санкции не начисляются, неустойка, подлежащая взыскания составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия, учитывая принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер и то, что она не должна служить средством обогащения истца, считает, что сумма неустойки обоснованно судом была снижена до <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей, а к взысканию подлежит – <данные изъяты> рублей, то требования истца удовлетворены на 47,4 %. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 ноября 2022 года в части взысканных сумм.

Взыскать с Малышева А. В. (паспорт 9414 409407, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты> пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) (ОГРН №,                             ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Малышева А. В. в пользу РНКБ Банк (ПАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга – <данные изъяты> по ставке 22 % годовых с 13 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Председательствующий судья                                          О.И. Устинов

Судьи:                                    Е.В. Герасименко

                                        О.В. Савина