Решение по делу № 33-90/2022 (33-5764/2021;) от 30.11.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

                            УИД 39RS0010-01-2021-000902-42

Дело № 2-1021/2021

№ 33-90/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Коренькова В.А.

    при секретаре            Лиль Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Духович Раисы Ивановны и ее представителя Середы К.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Духович Раисы Ивановны к Бачура Михаилу Адамовичу о признании недействительным межевания земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке и праве собственности на земельный участок из ЕГРН

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя истца Духович Р.И.– Середы К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Бачуры М.А. – Галактионова Е.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Духович Р.И. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просила признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Бачура М.А. на указанный выше земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Бачура М.А. на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец, ответчик и третье лицо по делу Галстян К.М. являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Духович Р.И. принадлежит на праве собственности 47/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Бачура М.А. – 43/100 доли, Крот Г.И. – 47/300 доли, Кузиной А.М. – 47/300 доли, Галстяну К.М. – 10/100 доли.

Указанный выше жилой дом частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Бачура М.А. Указанный участок был предоставлен ему администрацией в собственность в 2011 году для обслуживания принадлежащих ему 43/100 доли дома.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает на то, что под жилым домом должен быть сформирован единый участок, которым вправе пользоваться все собственники дома.

Формированием спорного участка нарушаются ее права и законные интересы как собственника дома, а также не соблюдается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, спорный земельный участок сформирован не под всем домом, часть дома находится за границами земельного участка.

            14 сентября 2021 года Гурьевским районным судом постановлено решение об отказе в иске.

            С решением суда не согласились истец Духович Р.И. и ее представитель Середа К.В.

            В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

            Доводы жалоб повторяют позицию истца по иску и сводятся к несогласию с формированием спорного участка и нахождением его в собственности одного из долевых собственников жилого дома.

            Податели жалобы оспаривают выводы суда о наличии у Бачуры М.А. в собственности части домовладения, ссылаясь на то, что доли собственников в натуре не выделены, право общей долевой собственности не прекращено и в настоящее время имеется спор по порядку пользования домом и помещениями общего пользования.

            Указывают, что суд не применил положения статьи 36 ЗК РФ в ред., которая действовала до 01.03.2015, согласно которой собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности и земельный участок, расположенный под домом.

            Полагают, что поскольку дом состоит фактически из квартир и мест общего пользования, при определении пределов полномочий собственников по владению и распоряжению общим имуществом необходимо руководствоваться ст. 289 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

            Считают, что нахождением на праве собственности у Бачуры М.А. доли земельного участка, нарушен принцип единства судьбы участка и жилого дома, а также нарушены права иных собственников дома, которые наряду друг с другом владеют спорным участком на праве собственности.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Духович Р.И. – Середа К.В., представитель Бачуры М.А. – Галактионов Е.Б.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по настоящему делу являются долевыми собственниками жилого дома с КН №, 1945 года постройки, расположенного по адресу: Калининградская область, <адрес>: истец Духович Р.И. является собственником 47/300 доли в праве общей долевой собственности, ответчик Бачура М.А. - 43/100 доли, доли третьих лиц по делу распределены следующим образом: Крот Г.И. – 47/300 доли, Кузина А.М. – 47/300 доли, Галстян К.М. – 10/100 доли.

Указанный выше жилой дом, поставлен на кадастровый учет 2 июля 2011 года, статус многоквартирного жилого дома не имеет.

Фактически дом разделен на две части, в одной половине дома проживает семья истца Духович Р.И.

Также из материалов дела следует, что 21 мая 1990 года между совхозом «Ушаковский» в лице директора Руцкого Г.А. и Бачура М.А. был заключен договор купли-продажи 43/100 доли указанного выше домовладения, при этом указано на то, что 43/100 доли дома расположены на земельном участке площадью 600 кв.м.

Кроме того, из материалов дела следует, что право собственности истца Духович Р.И. на 47/300 доли указанного выше домовладения возникло в порядке наследования по закону после смерти ФИО7., которая приобрела 47/100 доли на жилой дом по договору купли-продажи от 8 июля 1991 года, заключенного с совхозом «Ушаковский». Также в договоре купли-продажи указано на то, что 47/100 доли дома расположены на земельном участке площадью 1200 кв.м.

В дальнейшем, Бачура М.А. под 43/100 доли дома на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района от 18 ноября 2011 года №5181 и договора №1326 передачи земельного участка в собственность от 23 ноября 2011 года оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, для обслуживания и эксплуатации 43/100 индивидуального жилого дома.

Петуховой В.О. же администрацией Гурьевского района в 1997 году был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, в том числе и под принадлежащей ей долей домовладения, за исключением (согласно плану земельного участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю №0758168) земель второй части дома (в настоящее время собственник Бачура М.А.). Земельному участку был присвоен кадастровый номер №. Духович Р.И. на 1/3 доли указанного земельного участка оформлено право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находилось гражданское дело №2-269/2008 по иску Бачура М.А. к администрации Гурьевского городского округа, Галстяну К.М. о признании недействительным постановления администрации Гурьевского городского округа Калининградской области от 28 августа 2006 года №2328 «о внесении изменений в постановление администрации Гурьевского городского округа от 20 июня 2006 года №1648 «об отмене постановления администрации Гурьевского городского округа №680 от 29 марта 2006 года и о формировании земельных участков с условными кадастровыми номерами №, № в пос. <адрес>, вновь формируемых из состава земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № и предоставлении земельного участка в аренду Галстяну К.М.» и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка №747 от 2 октября 2007 года.

Требования иска были мотивированы тем, что Бачура М.А. является собственником 43/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 1 октября 2007 года истец обратился в администрацию о предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания и эксплуатации доли указанного жилого дома. Испрашиваемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, и главой администрации было вынесено постановление №5868 от 18 декабря 2007 года «О предоставлении в аренду земельного участка Бачура М.А.». В дальнейшем, истцу стало известно, что весь земельный участок, находящийся под его частью дома, предоставлен в аренду Галстяну К.М., которому принадлежит лишь 1/10 доли указанного домовладения. Указанный договор аренды и постановление администрации нарушают права истца как собственника, поскольку его доля дома находится на спорном земельном участке.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Бачура М.А. является собственником 43/100 доли домовладения №1, расположенного по ул. <адрес>, общей площадью 427,3 кв.м.

Галстяну К.М. принадлежит 1/10 доли данного домовладения. Оставшаяся часть доли дома принадлежит ФИО2., за которой зарегистрировано право собственности на земельный участок, находящийся под ее долей дома.

Принадлежащие истцу Бачура М.А. доля дома находится на земельном участке, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №.

Также судом было установлено, что постановлением администрации Гурьевского городского округа от 20 июня 2006 года №1648 Галстяну К.М. в аренду сроком до 31 декабря 2055 года из земель поселений предоставлена 1/10 доля земельного участка, без установления границ долей на местности, площадью 600 кв.м, с условным кадастровым номером №, для обслуживания и эксплуатации 1/10 доли жилого дома, расположенного по ул. <адрес>.

28 августа 2006 года администрацией вынесено постановление №2328, согласно которому были внесены изменения в постановление от 20 июня 2006 года №1648 в части предоставления Галстяну К.М. 1/10 доли земельного участка пропорционально доли его дома, согласно которому Галстяну К.М. предоставлен в аренду спорный земельный участок, площадью 600 кв.м.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что постановление администрации №2328 от 28 августа 2006 года является незаконным, поскольку нарушаются права долевого собственника, что противоречит требованиям ст.ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 6 июня 2008 года требования иска были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, земельный участок с кадастровым номером <адрес> был возвращен в распоряжение муниципального образования, а в последствии передан Бачуре М.А. в собственность.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 11,12 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца Духович Р.И., посчитав, что с учетом сформированного под второй частью домовладения, в котором проживает Духович Р.И., Крот Г.И., Кузина А.М. земельного участка с КН <адрес> и оформленного в долевую собственность указанных граждан в порядке наследования после смерти ФИО4., права истца Духович Р.И.не могут быть нарушены.

При этом, суд исходил из тех обстоятельств, что жилой дом фактически состоит из двух частей. В одной части домовладения проживают собственники дома Духович Р.И., Крот Г.И., Кузина А.М. и под указанной частью дома сформирован самостоятельный земельный участок с КН <адрес>, который ранее был предоставлен в 1997 году ФИО3 вторая часть домовладения, которую занимает Бачура М.А., расположена на другом самостоятельном земельном участке с КН <адрес> (спорный участок) и само по себе формирование спорного участка, предоставленного в собственность Бачура М.А., права истца Духович Р.И. нарушать не может.

Также суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств невозможности эксплуатации и обслуживания принадлежащей Духович Р.И. доли домовладения формированием и принадлежностью Бачуре М.А. спорного участка.

При этом, доводы истца о том, что формированием и передачей в единоличную собственность Бачуре М.А. спорного участка нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, в данном случае жилого дома, в котором проживают стороны, суд первой инстанции не принял во внимание в силу изложенных выше обстоятельств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с указанной части, находя заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридически лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, стороны по делу (истец, ответчик и третьи лица Крот Г.И., Кузина А.М., Галстян К.М.) являются долевыми собственниками жилого дома, для обслуживания и эксплуатации которого законом предусмотрено формирование единого земельного участка и нахождение его в собственности или в аренде всех долевых собственников (том № 1 л.д. 31-34).

Однако как следует из материалов дела, жилой дом расположен на двух самостоятельных земельных участках: участок с КН № и участок с КН № (спорный участок).

Участок с КН № ранее был предоставлен ФИО5, затем в порядке наследования оформлен в собственность Духович Р.И., Крот Г.И., Кузиной А.М. и образован под одной частью дома (том № 1 л.д. 182, том № 3 л.д. 143-149).

Участок с КН № (спорный участок) сформирован в 2011 году и образован под второй частью дома, передан в единоличную собственность Бачуре М.А. для обслуживания и эксплуатации принадлежащих ему 43/100 доли индивидуального жилого дома (том № 1 л.д. 18-30, том № 2 л.д. 191-196).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 июня 2021 года № 309-ЭС21-5387 со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П, наличие права долевой собственности в жилом доме обуславливает и наличие права общей долевой собственности собственников этого жилого дома на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, места общего пользования, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, в котором проживают стороны и долевыми собственниками которого являются, должен быть сформирован единым для всего жилого дома с учетом всех его частей, входящих в состав одного объекта капитального строительства, состоящего как единый объект на кадастровом учете, несмотря на то, что стороны занимают конкретные части этого жилого дома.

Следовательно, не могут быть сформированы земельные участки под отдельными частями единого объекта капитального строительства, для обслуживания и эксплуатации долей в праве собственности на данный объект, а также переданы в единоличную собственность каждому из долевых собственников дома.

В рассматриваемом случае такое нарушение земельного законодательства нашло свое подтверждение, поскольку как следует из материалов дела под единым объектом (жилым домом по ул. <адрес> состоящего на кадастровом учете как единый объект капитального строительства с назначением «жилой дом») образованы и стоят на кадастровом учете два самостоятельных земельных участка: земельный участок с КН №, который ранее был предоставлен в 1997 году ФИО6., а впоследствии в порядке наследования перешел в долевую собственность истца Духович Р.И. и третьих лиц Крот Г.И. и Кузиной А.М. и был образован под частью их домовладения и участок с КН №, который был сформирован и предоставлен в единоличную собственность Бачуры М.А.

Все помещения жилого дома являются частями одного объекта – жилого дома, соответственно, участок под данным домом должен быть один и право пользования и владения таким участком возникает у всех долевых собственников жилого дома.

В данной ситуации, существование самостоятельных земельных участков препятствует собственникам жилого дома в формировании единого земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом.

Сохранение оспариваемой регистрации права собственности Бачуры М.А. на спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве долевой собственности в том числе и иным лицам, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконным формирование земельного участка с КН № и отсутствующим право собственности Бачуры М.А. на указанный участок, о снятии участка с кадастрового учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в настоящем споре Духович Р.И., приводя доводы о соблюдении принципа единства судьбы участка и расположенного на нем объекта, не ставила вопрос относительно судьбы своего земельного участка с КН № и снятии его с кадастрового учета. Однако само по себе данное обстоятельство, а также отсутствие встречных требований Бачуры М.А. в отношении участка Духович Р.И. не является основанием для отказа Духович Р.И. в удовлетворении настоящего иска, поскольку право на обращение в суд, в данном случае Бачуры М.А., зависит от его волеизъявления.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 сентября 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Духович Раисы Ивановны удовлетворить.

    Признать недействительным формирование земельного участка с КН № и отсутствующим право собственности Бачуры Михаила Адамовича на земельный участок с КН №.

    Снять земельный участок с КН № с государственного кадастрового учета.

    Принятое по делу решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и ГКН.

Председательствующий

Судьи