Решение по делу № 33-2711/2024 от 24.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2023-006241-23

Судья Суханова Т.В. I инстанция - дело № 2-418/2024

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колыхаловой Виктории Николаевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Колыхаловой Виктории Николаевны (ИНН №) страховое возмещение в сумме 78 304 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценке отказать.

Продолжать взыскание с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Колыхаловой Виктории Николаевны (ИНН №) неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 78 304 руб., начиная 11.04.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в размере 210 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6183,04 руб.»

Заслушав доклад судьи Москалёвой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыхалова В.Н. обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что 7 марта 2023 года по вине водителя Комиссарова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование». СТОА некачественно осуществило ремонт по направлению страховщика. 26 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 233896 руб. Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2023 года с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 33286 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 78304 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по оплате досудебной оценки - 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 руб., неустойку в размере 285026 руб., настойку по день вынесения решения суда.

Протокольным определением суда 23 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «В88», Комиссаров В.А., Воронин Р.Н.

Представитель истца Колыхаловой В.Н. Дувалов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Брежнева Н.В. исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Истец Колыхалова В.Н., третьи лица ООО «В88», Комиссаров В.А., Воронин Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на надлежащее исполнение обязательства по предоставлению страхового возмещения, недопустимость заключения судебной экспертизы, отсутствие оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, а расходов на оплату услуг представителя – требованиям разумности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 7 марта 2023 года в районе <адрес> Комиссаров В.А., управляя автомобилем «Тойота ЛендКрузер 100» рег. номер №, допустил столкновение с автомобилем «Хендай IX 35» рег. номер № принадлежащим истцу.

В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Факт ДТП и вина Комиссарова В.А. лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование».

21 марта 2023 года Колыхалова В.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

31 марта 2023 года ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «В88».

22 мая 2023 года Колыхаловой В.Н. после проведенного на СТОА ООО «В88» восстановительного ремонта транспортное средство принято, что подтверждается актом приёмки – сдачи выполненных работ от 22 мая 2023 года, в котором истец указал на выявленные недостатки.

30 мая 2023 года Колыхалова В.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выявлении следов некачественного ремонта транспортного средства и проведении 5 июня 2023 года осмотра транспортного средства с целью установления размера ущерба, причиненного вследствие некачественного ремонта.

5 июня 2023 года проведен трехсторонний осмотр транспортного средства. В тот же день АО «АльфаСтрахование» направило истцу письмо с уведомлением о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «В88» для устранения выявленных следов некачественного ремонта.

3 июля 2023 года Колыхалова В.Н. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в счет устранения недостатков ремонтных работ, неустойки.

26 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 233896 руб., неустойку в размере 42101, 28 руб.

В связи с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

19 сентября 2023 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. требования Колыхаловой В.Н. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 33286,60 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков проведенного ремонта отказано.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ – Северо – Запад» от 7 сентября 2023 года эксперт пришел к выводу о наличии недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 150 775 руб., с учетом износа - 80 100 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков восстановительного ремонта, а также с учетом того, то экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения обращения истца в Службе финансового уполномоченного, проведено по фотоматериалам, представленным страховщиком, транспортное средство экспертом после проведенного ремонта не осматривалось, и до настоящего времени транспортное средство не восстановлено, ввиду чего экспертом может быть проведен его осмотр, то по ходатайству представителя истца определением суда от 20 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО11

Согласно заключению эксперта от 14 марта 2024 года № 06-02/24А установлено, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендай IX 35 г/н №, поврежденного в результате ДТП 07.03.2023, в условиях СТОА ООО «В88» были допущены нарушения, не соответствующие установленной технологической документации, требования технических и нормативно-правовых документов - не произведен ремонт (замена) или произведен некачественный ремонт (окраска) следующих агрегатов/узлов/деталей автомобиля Хендай IX 35 г/н №: бампер передний, фара левая, крыло переднее левое, диск переднего левого колеса, зеркало заднего вида наружное левое, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, накладка порога левого, молдинг передней левой двери, наклейка рамы двери передней левой, уплотнитель стекла передней левой двери наружный, дверь задняя левая, кольца крепления датчиков парковки переднего бампера.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хендай IX 35 г/н №, поврежденного в результате ДТП 07.03.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет заключения (Калькуляция 06-02/24А от 14.03.2024): без учета износа - 212 800 руб., с учетом износа - 117 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35 г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату ДТП составляет (Ремонт-Калькуляция № 06-02/24А-2 от 14.03.2024): без учета износа - 297 900 руб., с учетом износа - 165 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай IX 35 г/н №, в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона, на дату проведения экспертизы составляет (Ремонт-Калькуляция № 06-02/24А-3 от 14.03.2024): без учета износа - 312 200 руб., с учетом износа - 172 300 руб.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком АО «АльфаСтрахование», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 14 марта 2024 года, не оспоренное сторонами в установленном процессуальном порядке, суд признал обоснованными требования истца о взыскании действительной стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 78 304 руб., которая определена судом как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона без учета износа (312 200 руб.), и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (233 896 руб.), поскольку ответчик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об оспаривании заключения судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлена.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика стоимости устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных положений, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС истца.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца для устранения выявленных недостатков ремонта, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Эти обстоятельства были учтены судом, в связи с чем оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.

При определении размера штрафа суд верно исчислил его в размере 50 % от суммы доплаты страхового возмещения 78 304 руб., размер штрафа составил 39 152 руб. (78 304 руб. х 50%).

Суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику 21 марта 2023 года, рассчитал размер неустойки за период с 11 апреля 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 285809 руб. 60 коп. (78 304 руб. х 1% х 365 дней), с учетом произведенной выплаты неустойки 33286 руб. с ответчика взыскана неустойка в размере 252523 руб. 60 коп.

Решение суда в части расчета неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Продолжено также взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колыхаловой В.Н. неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения 78 304 руб., начиная с 11 апреля 2024 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой в размере 210 000 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер штрафа до 20 000 руб., неустойки - до 190 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не осуществил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Штраф исчислен судом в размере 39 152 руб. от страхового возмещения 78 304 руб., снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., неустойка исчислена судом за 365 дней просрочки в размере 285809 руб. 60 коп., снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 190 000 руб., при этом АО «АльфаСтрахование» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа и неустойки.

В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости дополнительного уменьшения неустойки, штрафа, приведет ли взыскание штрафных санкций в установленном размере к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

При рассмотрении дела у суда не имелось оснований для большего уменьшения неустойки, штрафа без представления ответчиком дополнительных доказательств несоразмерности мер ответственности, установленных законом, последствиям нарушения права истца.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по ордеру Дувалова И.В. в сумме 35000 руб. стороной истца представлены ордер от 22 сентября 2023 года № 151 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22 сентября 2023 года № 151.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (участие представителя истца на беседе 23 октября 2023 года, судебных заседаниях 23 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года, 10 апреля 2024 года, составление ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, уточненных исковых заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом объема удовлетворенных заявленных исковых требований, суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 30 000 руб., взыскав с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований для отказа во взыскании и для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Решение суда в части размера иных взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2024 года.