Решение по делу № 1-59/2024 от 05.03.2024

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 06 июня 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Макарова А.В, Зайцевой Ю.П.,

подсудимого Максимова Н.П. и его защитника – адвоката Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Максимова Н. П., <...> не судимого,

в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задерживался ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ постановлением Кондопожского городского суда РК избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, постановлением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ указанная мера пресечения изменена на заключение под стражу

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов Н.П. в период времени с 00 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, подошел к зданию диспетчерской такси «<...>», расположенному по адресу: ........ выбил одним ударом правой ноги входную дверь в помещение диспетчерской такси, и незаконно проник в указанное помещение, откуда незаконно взял и тайно похитил имущество, принадлежащее Д. а именно: из шкафа, - мобильный телефон марки «<...>», стоимостью 630 рублей, мобильный телефон марки <...>», стоимостью 623 рубля и денежные средства на сумму 2800 рублей, находящиеся в металлической коробке в указанном шкафу, а также находящиеся на столе в указанном помещении мобильный телефон марки <...>, стоимостью 300 рублей, мобильный телефон марки <...>», стоимостью 310 рублей, мобильный телефон марки <...>», стоимостью 671 рубль 50 копеек. С похищенным имуществом и денежными средствами Максимов Н.П. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 5334 рубля 50 копеек.

Он же, Максимов Н.П., в период времени с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ по 07 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории специализированной автостоянки ООО «<...>», расположенной по адресу: ........, на земельном участке ........, где незаконно проник в расположенный на указанной автостоянке автобус <...> государственный регистрационный знак № ..., откуда незаконно взял и тайно похитил денежные средства в размере 15000 рублей, принадлежащие Я. С похищенными денежными средствами Максимов Н.П. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Я. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Он же, Максимов Н.П., в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде ........, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны Р. осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, незаконно взял и тайно похитил из сумки, переданной ему на временное хранение Р. денежные средства в размере 40000 рублей, принадлежащие последнему, после чего указанные денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.. значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Он же, Максимов Н.П., в период времени с 01 часов 40 минут до 02 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, имеющем географические координаты <...>, расположенном на расстоянии 10 метров от угла ........ и на расстоянии 30 метров от третьего подъезда ........, незаконно взял из-под чехла мобильного телефона марки <...>», переданного ему Р. банковскую карту № ..., выпущенную на имя Р.О., и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств, с банковского счета № ... банковской карты № ..., открытого ХХ.ХХ.ХХ в ОСБ № ... ПАО «<...>», расположенном по адресу: ........ на имя Р.О. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ Максимов Н.П., действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя банковскую карту № ... (банковский счет № ..., открытый ОСБ № ... ПАО «<...>»), на имя Р.О., заведомо зная, что данная банковская карта обладает функцией бесконтактной оплаты при совершении покупок в различных торговых точках, с целью изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для сотрудников торговой организации, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: ........, осуществил одну операцию по оплате покупки товара через установленный в вышеуказанном магазине платежный терминал № ... в 02 часа 46 минут ХХ.ХХ.ХХ на сумму 522 рубля 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета Р.О.. денежные средства в размере 522 рублей 00 копеек, причинив Р.О.. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Максимов Н.П. вину в совершенных преступленях признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина Максимова Н.П. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний подсудимого Максимова Н.П., данных им в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя) следует, что в вечернее время ХХ.ХХ.ХХ он употреблял спиртное, оказался на территории <...> находится диспетчерская такси, услугами которого он неоднократно пользовался. В ночное время, он толкнул дверь в помещение несколько раз, дверь открылась, после чего он вошел внутрь. На столе он увидел мобильные телефоны, которые забрал, после чего открыл шкаф, откуда также забрал мобильные телефоны и денежные средства. На похищенные денежные средства он покупал алкоголь, мобильные телефоны возвратил в полиции.

Ночью с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, он находился в состоянии алкогольного опьянения и, зашел на территорию автостоянки, расположенной около <...>. Он пролез под шлагбаумом, прошел на территорию стоянки, затем прошел по территории автостоянки, увидел микроавтобус, двери которого не были заперты. Он зашел внутрь, увидел денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей. Он забрал данные денежные средства, деньги он не пересчитывал, но не исключает, что сумма составляет около 15 000 рублей. Деньги он забрал себе и покинул территорию автостоянки.

В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ, он употреблял алкоголь в питейном заведении, где познакомился с мужчиной, с которым также употреблял алкоголь. После закрытия, мужчина попросил проводить его домой, когда они шли, мужчина передал ему свой мобильный телефон, в чехле которого была банковская карта, которую он незаметно забрал, кроме того мужчина попросил проводить его домой, он согласился. Когда они шли, мужчина попросил подержать его сумку, взяв её, он незаметно осмотрел её и увидел, что в ней находятся денежные средства номиналом 1000 рублей и 5000 рублей, а всего на сумму 23 000 рублей, которые он взял себе.

После этого, они проследовали в квартиру мужчины, где также употребляли алкоголь, а затем он ушел. На похищенные денежные средства, он приобретал алкоголь, а банковскую карту он использовал для приобретения алкогольного напитка в магазине «<...>

Из показаний потерпевшего Д.С. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он является владельцем службы такси «<...>». Диспетчерская данного такси находится в помещении, которое он арендует и оно расположено на территории отеля «<...>» по адресу: ........ ХХ.ХХ.ХХ около 07 часов 30 минут ему позвонила В.Т. и сообщила, что она пришла на работу в диспетчерскую такси и обнаружила, что входная дверь в диспетчерскую такси взломана и похищено три мобильных телефона и денежные средства в размере около 2800 рублей. Он приехал в диспетчерскую и сообщил о данном факте в полицию. С заключением эксперта по оценке стоимости похищенных у него мобильных телефонов он ознакомлен и согласен. Общий причиненный ему материальный ущерб составляет 5334 рубля 50 копеек, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет около 30000 рублей, других источников дохода он не имеет. Причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме;

Из показаний потерпевшего Я.А. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги в сфере пассажирских перевозок. У него в собственности имеется автобус марки «<...>» государственный регистрационный знак № .... ХХ.ХХ.ХХ в утреннее время, в период с 08 часов до 10 часов, ему позвонил А.В. и пояснил, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ из автобуса были похищены денежные средства на сумму 15 000 рублей. Материальный ущерб в размере 15000 рублей Максимовым Н.П. ему полностью возмещен;

Из показаний потерпевшего Р. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он снял со счета банковской карты денежные средства в сумме 39 000 рублей, которые были купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей.

Далее вечером он употреблял алкоголь в магазине разливного пива «<...>», расположенном по адресу: ........ он за пиво либо банковской картой своей супруги, либо расплачивался наличными денежными средствами из тех 4000 рублей, которые положил в боковой карман сумки. Там он был до 01 часа 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, на улице он познакомился в мужчиной, <...> Он решил угостить его пивом, они пошли в магазин «<...>», где он купил <...> пива. Затем он пригласил мужчину к себе домой, когда они шли он возможно давал ему свой мобильный телефон и сумку.

Дома они продолжили употреблять алкоголь, а затем он ушел спать. На следующий день, около 12 часов он проснулся и обнаружил, что пропала банковская карта супруги, а также денежные средства в размере 40 000 рублей

Также его супруга сообщила ему о том, что в ночное время, а именно в 02 часа 46 минут, когда он находился дома и спал, ее банковской картой банка «<...>» была совершена оплата товара на общую сумму 522 рубля 00 копеек в магазине разливного пива «<...>

Из показаний потерпевшей Р.О. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она проживает со своим супругом Р.. <...>. В период времени с 20 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 08 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ, она находилась на работе. У супруга находилась принадлежащая ей банковская карта банка «<...>» № ....

В 02 часа 46 минут ХХ.ХХ.ХХ ей на мобильный телефон пришло смс сообщение с номера «900» о совершении покупки на сумму 522 рубля 00 копеек в магазине разливного пива «<...>», расположенном по адресу: ........

После работы ХХ.ХХ.ХХ утром она пришла домой, около 12 часов проснулся её супруг и они обнаружили отсутствие её банковской карты и денежных средств в размере 40 000 рублей, ранее снятых её мужем из банкомата;

Из показаний свидетеля В.Т. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работает диспетчером службы такси «<...>», диспетчерская которой расположена по адресу: ........ ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов 15 минут она пришла на работу и обнаружила, что входная дверь в помещение диспетчерской такси взломана, а точнее выбита. Замок двери был в состоянии «закрыто», косяк двери со стороны замка был сломан. Она зашла в помещение диспетчерской и обнаружила, что со стола пропали три мобильных телефона, из металлической коробки, которая находилась в шкафу, пропали денежные средства, в каком размере она точно не знает, но более 2500 рублей и кнопочные телефоны. О случившемся она сообщила Д.М.

Из показаний свидетеля С.Г. допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работает диспетчером службы такси «<...>». ХХ.ХХ.ХХ она работала до 20 часов, по окончании смены она положила всю выручку за два дня в металлическую коробку, которая всегда лежит в шкафу. Денежные средства были купюрами по 100 рублей и 50 рублей, всего было денежных средств более 2500 рублей, точную сумму она не помнит. Мобильные телефоны, которыми они пользуются во время работы для приема звонков, в количестве трех штук, она оставила на столе. После этого она закрыла входную дверь в диспетчерскую на ключ и ушла домой;

Из показаний свидетеля Д.Р., допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что его отец Д.М. владельцем такси «<...>», диспетчерская которого была расположена по адресу: ........ Ему известно, что ХХ.ХХ.ХХ в диспетчерскую такси «<...>» было совершено проникновение и хищение денежных средств и мобильных телефонов, принадлежащих его отцу, который ХХ.ХХ.ХХ умер.

Также в ходе судебного следствия стороной обвинения оглашены показания свидетелей М.Г. В.С.. и С.С,

Оценивая результаты и содержание приведенных показаний, суд приходит к выводу о том, что они не имеют доказательственной силы в рамках настоящего уголовного дела, по предъявленному Максимову Н.П. обвинению по факту хищению имущества, принадлежащего Д.М. и подтверждают лишь факт осведомленности указанных лиц о совершенном преступлении.

При этом, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими должностными лицам, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности.

Из показаний свидетеля А.В. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он работает водителем автобуса марки «<...> государственный регистрационный знак № ... у индивидуального предпринимателя Я.А. В ночное время автобус находится на охраняемой автостоянке, расположенной по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ около 08 часов он пришел на стоянку, осмотрел автобус перед рейсом и увидел, что пассажирская дверь салона не открывается. Он осмотрел автобус и обнаружил, что в бардачке отсутствует выручка – оплата за проезд в автобусе за период с 12 сентября по ХХ.ХХ.ХХ, но сколько конкретно денежных средств там было ему неизвестно. О случившемся он сообщил Я.А.

Из показаний свидетеля П.С. допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он работает водителем автобуса марки «<...> государственный регистрационный знак № ... у индивидуального предпринимателя Я.А. в течение 3-4 лет. Также водителем на данном автомобиле работает А.В,. В ночное время автобус они ставят на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ, от Я.Е. ему стало известно, что из автобуса, на котором они работают с А.В, в ночное время, когда автобус находился на автостоянке, было совершено хищение денежных средств. Точного числа, когда было совершено хищение, он не знает, но не исключает, что в ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ. Полученную от пассажиров оплату за проезд он всегда складывает в бардачок автобуса. В предшествующие хищению дни он работал с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. ХХ.ХХ.ХХ работал А.В,. В бардачке находились денежные средства в размере 10000 рублей, являющиеся оплатой за проезд в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Денежные средства были купюрами по 100 рублей и по 50 рублей;

Из показаний свидетеля В.В, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он работает сторожем в ООО «<...>» на автостоянке, расположенной по адресу: ......... В период времени с 21 часа ХХ.ХХ.ХХ до 09 часов ХХ.ХХ.ХХ он находился на работе на автостоянке. В ту ночь он лег спать около 03 часов, при этом он перед этим обходил территорию, все было в порядке, посторонних на территории автостоянки не было. ХХ.ХХ.ХХ в 07 часов к нему обратился водитель автобуса «<...>», находящегося в ночное время на территории автостоянки и сообщил, что из автобуса похищены денежные средства в размере 15000 рублей. Его сын В.А, просмотрел камеры видеонаблюдения и увидел, что на территорию автостоянки ночью приходил молодой человек, который и мог похитить денежные средства из автобуса;

Из показаний свидетеля В.А,, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он является генеральным директором ООО <...>». По договору субаренды от ХХ.ХХ.ХХ он арендует у <...>» земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ......... На данном участке расположена автостоянка. Территория стоянки огорожена, так же на территории всегда находится сторож. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ на автостоянке работал его отец <...> Утром ХХ.ХХ.ХХ к его отцу подошел водитель А.В, и сообщил, что в автомобиле марки «<...>», на котором работает А.В, и который в ночное время находился на автостоянке, открыта пассажирская дверь и из салона автомобиля похищены денежные средства в размере 15000 рублей. Он просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные на территории автостоянки, и увидел, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 06 часов до 07 часов на территорию автостоянки прошел мужчина, на вид лет 30, одетый в темную спортивную одежду, темные кроссовки. На голове была одета кепка и капюшон. Мужчина прошел сначала к зданию магазина, дергал за ручку. Но двери были закрыты. Затем мужчина стал ходить по территории стоянки, дергал двери автомобилей, проверял, какие открыты. Также на видеозаписи было видно, как мужчина подходил к автобусу марки «<...>» со стороны двери для пассажиров;

Из показаний свидетеля В.А,, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он иногда подрабатывает сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: ......... Так же на автостоянке работает сторожем его брат В.В,. ХХ.ХХ.ХХ, точного числа он не помнит, он пришел на работу на автостоянку и от В.В, ему стало известно, что в ночь, когда работал В.В, на территорию автостоянки проник мужчина и похитил из автобуса денежные средства, в какой сумме, он не помнит. Ему знаком молодой человек по имени <...> фамилии не знает, проживающий в общежитии на ........ первом подъезде который, <...>. С <...> он познакомился ХХ.ХХ.ХХ, точно уже не помнит, при каких обстоятельствах. После их знакомства <...> пару раз подходил к нему на работу на автостоянку;

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Р.А, допрошенного в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.6 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что он проживает вместе со своими родителями мамой Р.О. папой Р.В, и <...>. В ночь с ХХ.ХХ.ХХ на ХХ.ХХ.ХХ мама была на работе в ночную смену. В 01 час 43 минуты домой пришел папа, с которым был также незнакомый ему мужчина, который представился как <...>. Они проследовали на кухню, где пили пиво. Мужчина рассказал, что <...> Через некоторое время мужчина ушел, а он помог отцу дойти до кровати. Утром он узнал, что данный мужчина похитил банковскую карту мамы и денежные средства в размере 40 000 рублей из сумки отца;

Из показаний свидетеля С.А, допрошенной в ходе предварительного следствия (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя), следует, что она работает продавцом - кассиром в кафе «<...>», расположенном по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ Р.В, в вечернее время находился в кафе и употреблял пиво. В период времени с 22 часов до 23 часов в кафе пришел молодой человек, ранее которого она не видела и не знала. Молодой человек сел возле барной стойки, то есть возле ее рабочего места и представился ей как Максимов <...> Так же он рассказал ей, что он <...> Около 01 часа уже ХХ.ХХ.ХХ, когда Р.В, подошел для чего-то к барной стойке, они разговорились с <...> и пошли на улицу покурить и более она их не видела;

Вина Максимова Н.П. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления Д.С. от ХХ.ХХ.ХХ по факту кражи денежных средств и мобильных телефонов из диспетчерской службы «<...>» (том № ... л.д. 36);

- заявлением Я.Е.. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило проникновение в его автобус ХХ.ХХ.ХХ и совершило хищение денежных средств в размере 15000 рублей (том № ... л.д. 159);

- протоколом принятия устного заявления Р.В. от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он просит привлечь к ответственности Максимова Н., который похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 40000 рублей из сумки (том № ... л.д. 85);

- заявлением Р.О.., от ХХ.ХХ.ХХ, о том что ХХ.ХХ.ХХ в 02 часа 30 минут Максимов Н. похитил принадлежащую ей банковскую карту (том № ... л.д. 57);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - помещения диспетчерской такси «<...>», расположенное по адресу: ........ (том № ... л.д. 42-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - автобуса марки «<...> государственный регистрационный знак № ... (том № ... л.д. 163-169);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: ........, где ХХ.ХХ.ХХ находился автобус марки <...>» государственный регистрационный знак № ... (том № ... л.д. 216-220);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........, (том № ... л.д. 63-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - первого подъезда ........ ........ (том № ... л.д. 222-226);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - ........ осмотрен мобильный телефон марки «<...>, принадлежащий Р.О. в котором содержится информация о совершении покупки на 522 рубля в 02 часа 46 минут ХХ.ХХ.ХХ в магазине, расположенном по адресу: ........ (том № ... л.д. 76-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - торгового зала магазина (дома разливного пива) «<...>», расположенного по адресу: ........ (том № ... л.д. 158-161);

-протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ - участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от угла ........ и на расстоянии 30 метров от третьего подъезда ........, имеющего географические координаты <...> (том № ... л.д. 222-226);

- протоколом осмотра предметов и документов от ХХ.ХХ.ХХ – мобильного телефона марки «<...>, мобильного телефона марки <...>», мобильного телефона марки <...>», мобильного телефона марки «<...>», мобильного телефона марки «<...>», денежных средств в размере 190 рублей, коробки от мобильного телефона марки «<...>, кассового чека на покупку мобильного телефона марки «<...> (том № ... л.д. 105-111);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ - свидетельства о регистрации транспортного средства серия № ... № ... на автобус <...>» государственный регистрационный знак № ... (том № ... л.д. 183-185);

- протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ - ответа из ПАО «<...>» № ... от ХХ.ХХ.ХХ с приложением информации на компакт диске о движении денежных средств по банковскому счету Р.О. (том 2 № ...);

- протоколом выемки у подозреваемого Максимова Н.П. ХХ.ХХ.ХХ ста девяноста рублей и пяти мобильных телефонов: мобильного телефона марки <...>» с сим-картой оператора сотовой связи <...> мобильного телефона марки «<...>», с сим-картой оператора сотовой связи <...>, мобильного телефона марки «<...>», с сим-картой оператора сотовой связи <...>, мобильного телефона марки «<...> без сим-карты, мобильного телефона марки «<...>» (том № ... л.д. 98-100);

- протоколом выемки у потерпевшего Я.А.. ХХ.ХХ.ХХ свидетельства о регистрации транспортного средства серия № ... № ... на автобус <...>» государственный регистрационный знак № ... регион (том № ... л.д. 180-182);

- протоколом осмотра видеозаписи от ХХ.ХХ.ХХ – видеозаписей с камер наблюдения, установленных в помещении диспетчерской такси «<...> расположенном по адресу: ........ на территории автостоянки, расположенной по адресу: ........; в магазине «<...>», расположенном в ........ (том № ... л.д. 210-220);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа и на вторичном рынке, на момент совершения противоправного деяния, составляет: мобильный телефон марки «<...> – 300 рублей, мобильный телефон марки <...> 310 рублей, мобильный телефон марки <...>» - 671 рубль 50 копеек, мобильный телефон марки «<...>» - 630 рублей, мобильный телефон марки «<...>» - 623 рубля. Итого – 2534, 50 рубля (том № ... л.д. 148-154);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно выводам которого в помещении диспетчерской службы такси «<...>» 1 (один) след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Максимова Н. П., 1 (один) след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки Максимова Н. П. (том № ... л.д. 133-137);

- протоколами явок с повинной Максимова Н.П. от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в которых он сознается в совершении указанных преступлений (т......... л.д.88-89, 226, т......... л.д. 92);,

- протоколами проверок показаний обвиняемого Максимова Н.П. на месте от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которых последний показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (т......... л.д. 50-55, л.д. 201-209).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Максимова Н.П. в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Протоколы явок с повинной составлены в установленной законом форме, написаны подсудимым собственноручно, без какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем суд признает их допустимым доказательством.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

О прямом умысле подсудимого на совершение всех преступлений свидетельствуют его конкретные действия, направленные на хищение имущества потерпевших. При этом Максимов Н.П. действовал тайно, скрываясь от возможных очевидцев преступлений, осознавая противоправность своих действий.

Письменными материалами дела – в частности протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетелей В.Т. С.Г.., подтверждено, что кража имущества Д.М.. была совершена подсудимым из строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, то есть обладающего признаками помещения, что, таким образом указывает на наличие квалифицирующего признака – совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд находит установленным факт наличия квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлениям, совершенным Максимовым Н.П. в отношении имущества Д.М. и Р.В. поскольку из показаний указанных лиц следует, что <...>, оба потерпевших в своих пояснениях указали, что ущерб, причиненный им в результате преступления, для них является значительным.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших, в связи с чем он находит подтвержденным наличие вышеназванного квалифицирующего признака.

Исследованными судом доказательствами, в частности: письменными материалами, показаниями потерпевшей, подтверждается также квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счёта Р.О.

Мотивом совершения подсудимым преступлений являлась корысть, то есть материальная выгода.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, являются оконченными, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Максимова Н.П. квалифицированы верно и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Д.М,. по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Я.А. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Р.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества Р.О. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Максимовым Н.П. преступлений, обстоятельств их совершения, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Максимова Н.П. установлено, что он ранее не судим, <...>

Допрошенная в ходе судебного следствия С.Т. пояснила, что является <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>, публичное принесение извинений потерпевшим в ходе судебного следствия.

Органами предварительного расследования Максимову Н.П. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых подсудимому преступлений, сведения о личности Максимова Н.П., факт нахождения подсудимого в период совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал сам подсудимый в своих пояснениях, данных им в ходе судебного заседания, а также о том, что значительное влияние на его поведение при совершении преступлений оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и спровоцировало его на совершение преступления.

В этой связи суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максимову Н.П., в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, по каждому преступлению признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Санкциями частей 1,2, 3 ст.158 УК РФ, в качестве альтернативных видов наказаний предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы лишение свободы, с возможностью назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в целях его исправления, и не допущению впредь совершения им новых преступлений, для реализации целей наказаний и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Максимову Н.П. за совершенные им преступления наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия у подсудимого значительного количества обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, это не будет способствовать реализации целям и задачам наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, намерения, направленные на исправление, а также в целях его исправления, учитывая принцип справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ, то есть назначить наказание в виде лишения свободы условно.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего специализированного органа; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Наличие в действиях Максимова Н.П. обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Максимову Н.П. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения наказания.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Максимову Н.П. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи после провозглашения приговора.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Защита подсудимого Максимова Н.П. на стадии предварительного следствия и в суде осуществлялась защитниками – адвокатами Величко С.И. и Кузнецовым А.И., на основании ст.ст. 50,51 УПК РФ.

Постановлениями следователя и судьи осуществлена оплата труда адвокатов на общую сумму 84 849 рублей 60 копеек.

В процессе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый Максимов Н.П. заявил отказ от защитника, в связи <...>, однако <...> в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенных ему адвокатов частично.

С учетом полного возмещения Максимовым Н.П. ущерба, причиненного преступлением, потерпевшему Р.В, в полном объеме, заявленный им гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Максимова Н. П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 06 месяцев;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 01 год;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 01 год;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – 01 год 06 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определив Максимову Н.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Максимову Н.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Максимова Н.П. следующие обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в силу, принять меры к трудоустройству;

Меру пресечения в отношении Максимова Н.П. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Максимова Н.П. из-под стражи после провозглашения приговора.

Взыскать с осужденного Максимова Н.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Кузнецову А.И. и Величко С.И., за оказание ими юридической помощи, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Р.В. к Максимову Н.П. отказать.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере ста девяносто рублей, мобильный телефон марки <...>, с сим-картой оператора сотовой связи <...>, мобильный телефон <...>», с сим-картой оператора сотовой связи <...>, мобильный телефон марки «<...>», сим-картой оператора сотовой связи <...>, мобильный телефон марки «<...> мобильный телефон марки «<...>», коробка от мобильного телефона «F<...>», кассовый чек на покупку мобильного телефона <...>» от ХХ.ХХ.ХХ, металлическая коробка – возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему Д.М..,

- компакт-диски с видеозаписями, ответ из ПАО «<...>» с приложением на диски – хранить при материалах уголовного дела,

- два отрезка прозрачной дактилоскопической пленки со следами рук – уничтожить,

- автобус «<...>) государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства серия № ... № ... на автобус «<...>» - возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему Я.А,

- мужская сумка, мобильный телефон марки «<...>, чехол-бампер – возвращены в ходе предварительного следствия потерпевшему Р.В.

- мобильный телефон марки «<...>» - возвращен в ходе предварительного следствия потерпевшей Р.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов