Решение по делу № 2-363/2016 от 16.03.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре К.В. Окружковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Славянское подворье-Л» о защите прав потребителя, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности <данные изъяты>.Белименко,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Славянское подворье-Л», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Пересвет-Инвест» заключено соглашение № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу переданы права требования на получения от ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный №, проектной площадью 43,2 кв.м.

В соответствии с п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи в сроки и в порядке, предусмотренные п.6 договора при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства всех своих обязательств по договору. Срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. 6.3 договора по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик направляет участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщения о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Указанное уведомление ответчиком истцу не направлялось.

С учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит суд: признать право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (1277 дней) в размере 1 380 539, 16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 747 руб. (т.2, л.д. 16).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что уведомлений от ответчика, как того предусматривает договор долевого участия и Закон № 214-ФЗ, о готовности объекта и предложений принять квартиру по акту приема-передачи он не получал, при самостоятельном осмотре квартиры ранее им были выявлены многочисленные строительные недоделки. По результатам обмеров БТИ произвел доплату в пользу ответчика в сумме 23 400 руб., в связи с чем расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Славянское подворье-Л» по доверенности Белименко С.Г. иск не признал, просил в иске отказать. В случаи удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Считает, что истец целенаправленно не приступал к приемке квартиры в течении семи лет, чтобы увеличить взыскиваемый период неустойки; уведомление о готовности квартиры направлялось истцу.

Представители ЗАО «Пересвет-Инвест», Управления Роспотребнадзора по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со п. 2 ст. 11 Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм к истцу перешли права ЗАО «Пересвет-Инвест» в отношении объекта долевого строительства, в том числе в отношении срока его передачи, а также право взыскать неустойку с ООО «Славянское подворье-Л» как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры.

В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд в собственность, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно статье 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и истец не обязан доказывать факт обращения к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ЗАО «Пересвет-Инвест» заключено соглашение № об уступке прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу переданы права требования на получения от ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проектной площадью 43,2 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом, по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., согласно разрешению № на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 250-253).

По результатам обмеров БТИ площадь квартиры составила 43,8 кв.м. (т.1, л.д. 268) и объекту долевого строительства присвоен адрес: <адрес> (т.2, л.д. 22-26).

Согласно кадастровому паспорту ДД.ММ.ГГГГ. данная квартира поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый № (т.2, л.д. 11).

Из объяснений сторон следует и подтверждается платежными документами, что истец в полном объеме произвел оплату квартиры (в том числе по результатам обмеров БТИ ДД.ММ.ГГГГ. оплатил сумму в 23 400 руб.), в связи с чем финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Правопритязаний на данную квартиру у третьих лиц не имеется.

Однако акт приема-передачи спорной квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан, право собственности истца на квартиру не зарегистрировано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец полностью уплатил застройщику цену объекта долевого строительства (квартиры) и разногласий по оплате между сторонами не имеется, дом введен в эксплуатацию, но акт приема-передачи квартиры не подписан, истец ранее самостоятельно осматривал квартиру и претензий по качеству работ в судебном заседании не заявил, то требования ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи в сроки и в порядке, предусмотренные п.6 договора при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства всех своих обязательств по договору. Срок ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. (п.4.1.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее двух месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 31.08.2008г.

В силу п. 4. ст. 8 Закона № 214-ФЗ сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу п. 6.3 договора по окончании строительства и получении разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик направляет участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщения о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче.

Ответчиком в материалы дела представлена незаверенная копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного ФИО1, из которого усматривается, что ООО «Славянское подворье-Л» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и истцу следует обратиться к застройщику для проведения окончательных взаиморасчетов по фактическим обмерам БТИ и передачи № (т. 1, л.д. 40). Представить оригинал суду представитель ответчика не смог, сославшись на то, что подлинник за истечением срока не сохранен.

Разрешая вопрос об уведомлении истца застройщиком суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Между тем, ответчиком представлен документ в копии, оригинал на обозрение суду не представлялся, которая в нарушение действующего законодательства не заверена, что не гарантирует его тождественности оригиналу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст.ст 67, 71 ГПК РФ и возражения истца о том, что данного уведомления он не получал, в соотношении с представленными ответчиком незаверенными ксерокопиями документов, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком уведомление (т. 1, л.д. 40) не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, акт приема-передачи квартиры между сторонами до настоящего времени не подписан.

Стороны вели переговоры по согласованию условий акта приема-передачи, о чем свидетельствуют приобщенные в дело проекты документов. Дополнительного соглашения к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами также не подписывалось.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора и требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны истца, его уклонение или отказ от принятия объекта долевого строительства, ответчиком представлено не было. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком не составлялся и участнику долевого строительства не направлялся.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу спорной квартиры, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что истец надлежащим образом уведомлялся о вводе дома в эксплуатацию, приглашался в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры до обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом заявленного в иске периода (трехлетнего) взыскания неустойки, положений ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с истцом и при расчете неустойки исходит из периода с ДД.ММ.ГГГГ. (с даты поступления иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата указана в уточненном иске) (1275 дней).

В силу положений ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка будет рассчитываться следующим образом:

10,5% / 300 х 2 х 1275 дней х 1 708 200 руб. /100 = 1 524 568, 5 руб.

10,5% - учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ на день исполнения обязательства;

2/300 - пени в двойном размере;

1277 - дни просрочки;

1 708 200 руб. (39 000 руб. х 43,2 кв.м.) + 23 400 руб.) - цена квартиры в соответствии с п. 3.1 договора долевого участия с учетом доплаты по фактическим обмерам БТИ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что истец длительное время не являлся к застройщику, уклонялся от осмотра и приема квартиры, только 16.09.2016г. произвел окончательные расчеты с ответчиком по фактическим обмерам БТИ. К заявленным требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки. Также указал, что дом несколько лет как заселен, настоящий спор возник только со ФИО1

Разрешая заявление о снижении размера неустойки, суд учитывает доводы ответчика, принимает во внимание, что истец длительное время не проявлял интереса к строительству дома и не пытался обратиться к застройщику по вопросу принятия объекта долевого строительства, не отрицая, что ранее самостоятельно производил осмотры квартиры; надлежащим образом не уведомлял застройщика о месте своего жительства (не имеет постоянной регистрации), в связи с чем ответчик не располагал сведениями об адресе и средствах связи с истцом, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 000 руб., что учитывает права и интересы обеих сторон.

С доводами ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности (т.1, л.д. 206-207) суд согласиться не может, поскольку требования о взыскании неустойки заявлены в пределах трехлетнего срока, обязательства застройщика по передачи квартиры перед истцом не исполнены, сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом принципа разумности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих вручения (направление) ответчику претензии, в частности, об уплате неустойки, которые не были исполнены застройщиком в добровольном порядке. Следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания штрафа.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа <адрес>.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. При подаче исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, вышеуказанные плательщики освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истцами была уплачена государственная пошлина в сумме 10 747 руб., иск удовлетворен частично, то с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Славянское подворье-Л» о защите прав потребителя, признании права собственности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Славянское подворье-Л» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в 9 500 руб., всего – 629 500 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Славянское подворье-Л» - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов