Решение по делу № 1-418/2021 от 29.06.2021

Дело <№>

64RS0<№>-39

Приговор

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретарях судебного заседания Власовой А.С., Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Световой М.В.,

подсудимого Самойлова А.А. и его защитников – адвоката Беловой О.Р., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Самойлова А. А.ича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, имеющего среднее общее образование, не работающего, не женатого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, судимого:

<Дата> <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 24.05.2019 по отбытии наказания;

<Дата> <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 чт.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.09.2020 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Самойлов А.А.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

В период с апреля 2021 года по 26 мая 2021 года у Самойлова А.А., находящегося на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с апреля 2021 года по 26 мая 2021 года Самойлов А.А., реализуя возникший преступный умысел, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку незаконно проник на дачный участок <№> по <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно изделия из лома черного металла: трубы металлические, диаметром 20, длиной 4 метра в количестве 70 штук, трубы металлические разным диаметром, длинной 3 метра в количестве 76 штук, инструмент, а именно: лопаты совковые с деревянной рукоятью в количестве 6 штук, лопаты штыковые с деревянной рукоятью в количестве 2 штук, топоры с деревянной рукоятью в количестве 2 штук, кирки металлические в количестве 5 штук, молоти с деревянными рукоятями в количестве 3 штук, металлические тележки на колесах в количестве 2 штук, три радиатора отопления чугунные, чугунные ванные в количестве 2 штук, металлическую арматуру в количестве 15 штук, общим весом 745 килограмм, общей стоимостью 16 390 рублей, а также радиатор от автомобиля «Москвич» из меди весом 5 килограмм, стоимостью 2 500 рублей, а всего Самойлов А.А. похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 18 890 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Самойлов А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии Самойлов А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 890 рублей.

Подсудимый Самойлов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний подсудимого Самойлова А.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 мая 2021 года он встретил Свидетель №3, которого попросил съездить с ним в <адрес>, чтобы погрузить металл. Примерно в 16 часов 00 минут он с Свидетель №3 приехал на участок, откуда он ранее вывозил металл. Он показал Свидетель №3 дачный участок, и они вдвоем стали грузить металлические изделия в автомобиль, а именно: радиатор отопления, две металлические трубы, арматуру и другие металлические изделия. После чего они поехали в пункт приема металла, куда он ранее также сдавал металлические изделия. В данном пункте он сдал металлические изделия. До этого он уже был на данном дачном участке в середине апреля 2021 года и также похитил с него металлические изделия из труб, две тележки, лопаты, топоры, молотки, металлические ванны и другие инструменты. В момент совершения преступления данный дачный участок был огорожен забором, который имел частичное повреждения и наклонен, калитка была не заперта, территория вся полностью заросла травой и кустами. При этом металл лежал, как бесхозный, в связи с чем, он решил, что участок является заброшенным (т.1 л.д. 44-47, т.1 л.д. 54-57, т.1 л.д. 92-94, т.1 л.д. 128-130).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у его отца ФИО в собственности имеется дачный участок <№>, расположенный по <адрес>. В конце апреля 2021 года он находился на данном дачном участке. На территории двора данного дачного участка он хранил принадлежащее ему имущество. 26 мая 2021 года на сотовый телефон Потерпевший №1 поступил звонок от председателя СНТ, который пояснил, что с территории дачного участка произошло хищение имущества. После чего его брат сообщил ему о произошедшем. Примерно в 19 часов 00 минут он приехал на территорию дачного участка и обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: трубы металлические, диаметром 20, длиной 4 метра в количестве 70 штук, трубы металлические разным диаметром, длинной 3 метра в количестве 76 штук, лопаты совковые с деревянной рукоятью в количестве 6 штук, лопаты штыковые с деревянной рукоятью в количестве 2 штук, топоры с деревянной рукоятью в количестве 2 штук, кирки металлические в количестве 5 штук, молоти с деревянными рукоятями в количестве 3 штук, металлические тележки на колесах в количестве 2 штук, радиатор от автомобиля «Москвич» из меди, три радиатора отопления чугунные, чугунные ванные в количестве 2 штук, металлическая арматура в количестве 15 штук. Все указанное имущество изготовлено из металла. Общий вес составляет 750 кг, из которых 745 кг – лом черного металла, 5 кг – вес радиатора от автомобиля из меди. Материальный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 17-18, т.1 л.д. 82-83).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что у его отца ФИО в собственности имеется дачный участок <№>, расположенный по <адрес>. 26 мая 2021 года примерно в 16 часов 00 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от председателя СНТ, который пояснил, что с территории дачного участка произошло хищение их имущества. После чего он сообщил о произошедшем своему брату Потерпевший №1 По прибытии на территорию дачного участка, они осмотрели территорию и обнаружили, что было похищено имущество его брата Потерпевший №1, а именно лопаты совковые с деревянной рукоятью в количестве 6 штук, лопаты штыковые с деревянной рукоятью в количестве 2 штук, топоры с деревянной рукоятью в количестве 2 штук, кирки металлические в количестве 5 штук, молоти с деревянными рукоятями в количестве 3 штук, металлические тележки на колесах в количестве 2 штук, радиатор от автомобиля «Москвич» из меди, три радиатора отопления чугунные, чугунные ванные в количестве 2 штук, металлическая арматура в количестве 15 штук (т.1 л.д. 20-22).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него имеется дачный участок <№> по <адрес> 26 мая 2021 года примерно в 17 часов 30 минут он находился на дачном участке и напротив участка <№> увидел автомобиль ВАЗ 2114, государственный номер <№>. При этом из калитки дачного участка выходил молодой человек, в руках у которого был радиатор. Он к нему подошел и спросил, кто он, на что тот пояснил, что хозяин дачи и хочет благоустроить участок. После чего он позвонил председателю, чтобы узнать об этом. Председатель ответил, что не знает такого. В этот момент он увидел еще одного мужчину, который вытаскивал железную трубу. Данные вещи они положили в багажник указанного автомобиля и уехали (т.1 л.д. 24-26).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> Самойлов А.А. попросил его доехать с ним до <адрес> г. Саратова. После этого они вдвоём поехали в <адрес> г. Саратова, где стали искать Михаила, которого не нашли. По пути у них закипел автомобиль Самойлова А.А., и они стали ждать пока автомобиль остынет. Когда они ждали, Самойлов А.А. предложил сходить на его дачный участок, и собрать лежащий там металл. Зайдя на дачный участок, который был открыт, они с участка стали собирать металл. При этом они собрали около 50 кг, где были две трубы метровых, арматура по 1,5 метра около 3-х или четырёх штук, радиатор отопления. Данное имущество они отнесли в автомобиль к Самойлову А.А. Затем они поехали в сторону пункта приёма металла, расположенный в <адрес>, где Самойлов А.А. сдал металл (т.1 л.д. 49-51, т.1 л.д. 54-57).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что он работает в пункте приёма металла, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в середине апреля 2021 года к нему в пункт приёма металла приехал на автомобиле ВАЗ 2114 Самойлов А.А., который сдал ему примерно 20 металлических труб. После этого Самойлов А.А. на протяжении нескольких дней приезжал в пункт приёма металла, и сдавал ему металлические трубы разной длины примерно в количестве 150 штук, прутья арматуры в количестве около 15 штук, несколько лопат штыковых и совковых со сломанными рукоятками, два топорища, несколько строительных молотков, молотков обычных, радиатор от автомобиля, две металлические тележки, две ванны металлические. 26 мая 2021 года примерно в 16 часов А. и Николай сдали ему металлические изделия на 52 кг (т.1 л.д. 59-60, т.1 л.д. 122-124).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Самойлов А.А. обратился с заявлением о явке с повинной, в котором чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, в том, что в период с середины апреля 2021 года по 26 мая 2021 года он совершал хищение металлических изделий с дачного участка <адрес>. При этом металл сдал в <адрес>. Кроме того, он получил объяснение от Самойлова А.А., в котором последний показал, что в середине апреля 2021 года он приехал на дачный массив, расположенный в <адрес>. Он, проходя мимо одной дачи, ограждённой забором, и на территории которой было много зарослей кустарника подумал, что данный участок заброшен и решил посмотреть, что находится на территории. Затем он прошёл в калитку и обнаружил, что на участке находится много металлических изделий, которые решил похитить и сдать в пункт приёма металла. Для этого он подогнал автомобиль ВАЗ 2114 к территории участка и загрузил в него металлические трубы. После чего данный металл он сдал в пункт приёма металла, расположенный в <адрес>. После этого он также на протяжении нескольких дней вывозил с данного участка металлические изделия, трубы в большом количестве разной длины, две тележки, несколько лопат, топоров, молотков, и другие инструменты, две металлические ванны. Данный металл он сдал в пункт приёма металла, расположенный в <адрес>. 26 мая 2021 года он с Николаем поехал по адресу <адрес> г.Саратов, где они вдвоём погрузили металлические изделия в автомобиль Самойлова А.А., а именно радиатор отопления, металлические трубы и всякую арматуру. После чего они поехали в пункт приёма металла, расположенный в <адрес>, где Самойлов А.А. ранее неоднократно сдавал металл, который вывез с участка и сдали данный металлический лом (т.1 л.д. 84-86).

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.

Заявлением Потерпевший №1 от 26 мая 2021 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с дачного участка <№> по <адрес> его имущество (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2021 года, согласно которому осмотрен дачный участок <№> по <адрес> и установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 6-12).

Справкой из ООО «Саратовская Ломозаготовительная компания» от 16 июня 2021 года, согласно которой стоимость розничной закупки лома меди по состоянию на апрель 2021 года составляла 500 рублей за 1 килограмм, соответственно стоимость 5 килограмм лома меди – 2500 рублей (т.1 л.д. 115).

Справкой из ООО «Саратовская Ломозаготовительная компания» от 16 июня 2021 года, согласно которой стоимость розничной закупки лома меди по состоянию на май 2021 года составляла 500 рублей за 1 килограмм, соответственно стоимость 5 килограмм лома меди – 2500 рублей (т.1 л.д. 116).

Справкой из ООО «Саратовская Ломозаготовительная компания» от 16 июня 2021 года, согласно которой стоимость розничной закупки лома черного металла по состоянию на апрель 2021 года составляла 22 рубля за 1 килограмм, соответственно стоимость 745 килограмм лома черного металла – 16 390 рублей (т.1 л.д. 117).

Справкой из ООО «Саратовская Ломозаготовительная компания» от 16 июня 2021 года, согласно которой стоимость розничной закупки лома черного металла по состоянию на май 2021 года составляла 22 рубля за 1 килограмм, соответственно стоимость 745 килограмм лома черного металла – 16390 рублей (т.1 л.д. 118).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Самойлова А.А. в совершении преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Самойлова А.А. потерпевшим, свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований. Оснований для самооговора подсудимого Самойлова А.А. суд не установил.

В основу вывода о доказанности виновности подсудимого Самойлова А.А. в инкриминируемом ему преступлении суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, оглашенные в судебном заседании.

Органами предварительного следствия действия Самойлова А.А. квалифицированы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище,с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом органами предварительного следствия Самойлову А.А. вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Тем самым, по смыслу закона, критерием для признания территории дачного участка хранилищем является отведение и оборудование ее исключительно для целей хранения материальных ценностей.

Из протокола осмотра места происшествия от 27.05.2021 и показаний подсудимого Самойлова А.А. судом установлено, что территория дачного участка <№> по <адрес>, откуда было похищено имущество потерпевшего, имела поврежденный забор, сплошные заросли растений, никем не охранялась и для этого отсутствовали какие-либо специальные приспособления, калитка была не закрыта, на участке в хаотичном порядке находились металлические изделия.

Кроме того, территория дачного участка используется не для хранения материальных ценностей, а для бытовых нужд, в связи с чем не соответствует тем признакам, которые по смыслу ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие "хранилище".

В силу положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. При таких обстоятельствах, признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения, как не нашедший своего подтверждения.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, действия Самойлова А.А. подлежат переквалификации с п. п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самойлова А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, противоправно, против воли собственника, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника.

О наличии корыстной цели в действиях Самойлова А.А. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение ими по своему усмотрению. Действия Самойлова А.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера дохода потерпевшего, состава его семьи, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание материалы уголовного дела, поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает Самойлова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Самойлову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлову А.А., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении родственников.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления Самойлова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оценивая достижимость целей наказания, находит возможным не назначать Самойлову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания Самойлову А.А. может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Самойлова А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого Самойлова А.А. от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд счёл необходимым назначить Самойлову А.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Самойлова А. А.ич признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Самойлову А.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Самойлову А.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко