Решение по делу № 22-3648/2019 от 22.05.2019

Председательствующий: Золотухина А.Б. дело № 22-3648/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Завгородней С.А.,

судей Барсукова В.М., Запасовой А.П.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Передни А.А. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года, которым

Передня А.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

22.01.2013 г. Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года,

27.02.2013 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года,

02.10.2013 г. Советским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69,70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 20.01.2017 г.,

02.04.2018 г. Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

09.04.2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

08.08.2018 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

18.10.2018 г.Березовским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.10.2018 г. окончательно на 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Завгородней С.А., объяснения осуждённого Передни А.А. посредством видеоконференцсвязи и в его интересах адвоката Камышниковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Передня А.А. осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества – потерпевшей В.В.М., совершенного в крупном размере – 700 000 руб., которое совершено 27 июля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Передня просит приговор изменить, снизить размер наказания с применением положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Свою жалобу мотивирует тем, что по делу было установлено, что характеризуется он по месту жительства положительно, после совершения преступления искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка, постоянное место работы и место жительства с гражданской женой, хронические заболевания, в связи с чем у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 166 УК РФ и назначить более мягкое наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо отменить приговор.

Указывает, что материалами уголовного дела не доказано наличие у него умысла на кражу автомобиля, а поэтому выводы суда о том, что он хотел уйти от уголовной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, его явке с повинной. Суд не описал в приговоре, почему признал его показания недостоверными, а принял версию следствия; также указывает о несправедливости назначенного наказания. Кроме того, в суде первой инстанции он был лишен права задавать вопросы свидетелям, т.к. они в судебное заседание не доставлялись, а их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, просит вызвать в суд апелляционной инстанции свидетелей обвинения: В., М., А., Л.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Павловой А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вывод суда о виновности Передни в покушении на тайное хищение чужого имущества потерпевшей В.В.М., совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В судебном заседании сам осужденный не отрицал события произошедшего, однако утверждал, что он не намеревался похищать автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей, а хотел совершить его угон.

Однако, виновность Передни подтверждается его явками с повинной, данными в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что хотел похитить автомобиль «<данные изъяты>», но не смог этого сделать по независящим от него причинам; протоколом проверки его показаний на месте с участием защитника, где он подробно описал события совершения преступления, протоколами опознания Передни свидетелями А., М., В. как лица, который заказал эвакуатор для транспортировки автомобиля потерпевшей, и руководил его погрузкой на месте совершения преступления до пресечения его действий.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный и его защитник согласились на оглашение показаний неявившихся в судебное заседание потерпевшей В.В.М., свидетелей В., А., М., Л.; после оглашения их показаний замечаний от осужденного не поступило (т.2 л.д.138-139). В суде апелляционной инстанции осужденный отказался от своего ходатайства о вызове вышеуказанных свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, после оглашения явок с повинной, Передня указал, что явки с повинной писал добровольно, без принуждения, никакого давления на него не оказывалось, что также подтверждается протоколом судебного заседания и показаниями свидетеля П. в суде (т.2 л.д. 64-66, 139).

Версия стороны защиты о неправильной квалификации действий Передни по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и о переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ судом первой инстанции проверялась, однако обоснованно была отклонена, поскольку конкретные действия Передни и установленные фактические обстоятельства объективно указывают на наличие в его действиях умысла на хищение чужого имущества - после обнаружения автомобиля «<данные изъяты>» он не пытался вскрыть его с целью уехать на нем, не пытался сдвинуть его с места, а целенаправленно совершил действия для его хищения – съездил за эвакуатором, стоял рядом с автомобилем в момент его подготовки к транспортировке, на вопрос свидетеля В., обнаружившего преступные действия Передни, сообщил, что забирает автомобиль за долги, а после чего скрылся.

Все эти доводы стороной защиты были высказаны в ходе судебного разбирательства и суд первой инстанции, тщательно проверив их, дал им надлежащую оценку в приговоре, отклонив их, подробно мотивировав свои выводы с учетом всех добытых по делу доказательств. С учетом конкретных действий осужденного, суд дал надлежащую оценку его показаниям, данным в судебном заседании и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о его виновности в инкриминируемом деянии судебная коллегия не находит.

Виновность Передни подтверждается и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Соглашаясь с оценкой, данной собранным по делу доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Передни по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ не находит.

Наказание Передне судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом были приняты во внимание и оценены. При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, а также принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего обстоятельства.

Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Передне были учтены, в том числе и те, о которых им указано в апелляционной жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить ст.64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Передне наказания в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Передне наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым и для его смягчения, в том числе, с применением ст. ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 15 марта 2019 года в отношении Передни А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: