Решение по делу № 2-409/2020 от 11.06.2020

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-68

Категория: 2.203 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

«19» августа 2020 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Магомедовой Ш.О.,

с участием адвоката Хасбулатова Х.А. (ордер № от 06.08.2020г., удостоверение № от 18.03.2004г., представляющего права и законные интересы ответчика Гасановой С.М.),

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк, поданному представителем по доверенности ФИО3, к Гасановой Сапият Магомедэминовне, Гасановой Наиде Мухтаровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

28.11.2014г. между ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Гасановой Сапият Магомедэминовной (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, на срок по 28.05.2020г. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.02.2017г.). Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно кредитному договору № выдача кредита производилась единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В свою очередь Заемщик условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет. Условием кредитного договора №, а также приложением 1 к кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Ответственность в том же объеме установлена для поручителей и ст. ст. 361-367 ГК РФ. 28.11.2014г. в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № с Гасановой Наидой Мухтаровной (в ред. Дополнительного соглашения №2). В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.1. Договоров поручительства и Приложения №1 к Договорам поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному Договору (солидарно), включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом (платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления, платы за обслуживание кредита) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному Договору. Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По состоянию на 29.07.2019г. задолженность Заемщика по кредитному договору № от 28.11.2014 г., составляет 245 676 (двести сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек, которая состоит из: задолженность по неустойке - 2 083,34 руб.; проценты за кредит - 10 153,24 руб.; ссудная задолженность - 233 439,99 руб. В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.6.5 Условий Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 6.5 Условий, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки и иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд, указанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не была погашена, в связи с чем. Банк обращается в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в » лице Дагестанского отделения №8590 с ИП Гасановой Сапият Магомедэминовны и поручителя Гасановой Наиды Мухтаровны солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 28.11.2014 г., в 245 676 (двести сорок пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 57 копеек; взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № с ИП Гасановой Сапият Магомедэминовны и поручителя Гасановой Наиды Мухтаровны солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5 656 (пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала на то, что не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, судом в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гасанова С.М. и ее представитель адвокат Хасбулатов Х.А. в судебном заседании исковые требования Банка признали частично в сумме 18 тыс. рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Ответчик Гасанова Н.М., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила отложить или рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без ее участия.

Заслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в числе прочих, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч.3 ст.53 ГПК РФ, п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии со ст.54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд и на совершение других процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.3).

Согласно п.129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью.

В соответствии с п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779- X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован подп.25 п.3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст.), п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждены Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст.) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными приказом Росархива от 23.12.2009 года №76.

По смыслу указанных выше норм закона предполагается приобщение к исковому заявлению подлинника документа или его надлежащим образом заверенной копии, удостоверяющие полномочия представителя на право подачи и подписания искового заявления.

Также, как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для свидетельствования верности копии (выписки из документа) подлиннику документа на последнем листе копии (выписки из документа), на свободном месте под текстом оформляется реквизит "Отметка о заверении копии", включающий: указание о месте нахождения подлинника документа, слово "Верно", наименование должности лица, заверившего копию; личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения; печать (при представлении копии или выписки из документа в другую организацию).

Из приведенных положений также следует, что полномочия по заверению копий документов должны быть оговорены, а, заверяя копию документа, лицо помимо соответствующей надписи «верно» указывает должность, личную подпись, расшифровку и дату заверения, проставляет печать.

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. № 2187-О, где Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, которые обязательны для суда.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя юридического лица на совершение юридически значимых действий, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

В данном случае надлежащим образом заверенной копией доверенности может являться копия доверенности, верность которой засвидетельствована в нотариальном порядке либо подписью руководителя юридического лица или лицом, уполномоченным на это в соответствии с законом и учредительными документами, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) или судом, рассматривающим дело.

Между тем, исковое заявление от имени ПАО Сбербанк подписано и подано в суд ФИО3

В подтверждение полномочий ФИО3 к исковому заявлению приложена светокопия доверенности, выданная ПАО Сбербанк в лице Заместителя Председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО10, действующей на основании Устава Банка, Положения о Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, доверенности за №ЮЗБ/3-Д от 01.02.2020г., выданной в порядке передоверия Председателем Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк ФИО11, действующего на основании Устава Банка, Положения о Юго-Западном банке, Генеральной доверенности за №1-ДГ от 17.01.2020г., выданной Президентом, Председателем Правления Банка ФИО15., от 21.02.2020г. №ЮЗБ/270-Д, сроком действия по 17.01.2023г., согласно которой ФИО3 уполномочена представлять интересы и вести в судах дела Банка, в том числе, с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, заверенная печатью и подписью представителя Дагестанского отделения №8590 ПАО Сбербанк ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности №ЮЗБ/270-Д от 21.02.2020г. на имя ФИО3 не заверена надлежащим образом, так как представлена в виде светокопии, заверенной самой ФИО3, тогда как законом не предусмотрена возможность удостоверения копии доверенности представителем организации, которому выдана доверенность на участие в деле.

Данные обстоятельства лишают суд возможности проверить круг полномочий, предоставленных представителю, наличие права на передоверие полномочий и т.д.

Согласно вышеуказанным требованиям закона, указанная доверенность должна была быть заверена нотариально или доверителем, то есть, доверенность на имя ФИО3 должна быть заверена печатью ПАО Сбербанк и подписью лица, выдавшего доверенность или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами данной организации. В случае заверения доверенности от имени Банка иным уполномоченным на это его учредительными документами лицом, необходимо представить соответствующую выписку из учредительных документов Банка.

Помимо этого, к исковому заявлению не приложена первичность доверенность (надлежаще заверенная копия) ПАО «Сбербанк России», подтверждающая полномочия заместителя Председателя Юго-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО10 на обращение в суд с иском в интересах банка с правом передоверия указанных полномочий. Отсутствие копии первичной доверенности в исковом материале, лишает суд возможности проверить круг полномочий, предоставленных самой ФИО10, срок полномочий по доверенности, наличие права на передоверие полномочий и т.д.

Определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк, поданное представителем по доверенности ФИО3, к Гасановой Сапият Магомедэминовне, Гасановой Наиде Мухтаровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с предоставлением заявителю разумного срока для устранения имеющихся недостатков до 01.07.2020 и разъяснением о необходимости представить надлежаще заверенную копию доверенности в подтверждение полномочий представителей истца либо оригинал указанной доверенности для сличения судом, которая по миновании надобности, будет возвращена истцу.

26.06.2020 истцом посредством электронной связи направлено сопроводительное письмо, в котором указывалось на направление оригинала нотариально заверенной доверенности представителя ПАО Сбербанк – ФИО3, что также предполагало его последующую досылку на бумажном носителе.

Между тем, на день рассмотрения настоящего дела оригинал указанной доверенности в суд представителем истца не представлен.

Проанализировав положения п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст.ст.5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" суд полагает, что в нарушение вышеприведенных требований, указанная доверенность представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

Данный вывод суда содержится в Апелляционном определении Верховного суда РД от 18.11.2019г. по делу №33-7063.

Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В этой связи наличие скан-копии оригинала нотариально заверенной доверенности представителя ПАО Сбербанк – ФИО3 не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности, и не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителей истца на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Таким образом, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, не имея на это соответствующих полномочий, и указанное заявление было принято к производству суда с нарушением требований гражданского процессуального законодательства РФ.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности сделать вывод о надлежащем истце и продолжить рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 93, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк, поданному представителем по доверенности ФИО3, к Гасановой Сапият Магомедэминовне, Гасановой Наиде Мухтаровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья Н.И. Магомедова