Решение по делу № 33-6227/2015 от 05.11.2015

Судья Лисиенко А.Ю.                  Дело № 33-6227/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Смирновой Н.И, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Поповой В.О. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2015 года, по которому

уточненные исковые требования Поповой В.О. к Чоклу Г.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком <Номер обезличен> с кадастровым <Номер обезличен> по улице <Адрес обезличен> сдт «...» ... района ..., путем восстановления плодородного слоя, о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснение Поповой В.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова В.О. обратилась в суд с иском к Чоклу Г.И, с учетом уточненных требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком <Номер обезличен> с кадастровым <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, путем восстановления плодородного слоя, также просила компенсировать причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере ... рублей.

В судебном заседании Попова В.О. настаивала на иске.

Ответчик Чоклу Г.И. с заявленными требованиями не согласился.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Попова В.О. по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на то, что суд не учел, что ответчик нарушил плодородный слой участка.

В возражениях на жалобу Чоклу Г.И. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из обстоятельств дела, Попова В.О. является собственником земельного участка, для ведения садово-огороднического хозяйства, общей площадью ... кв.м., местонахождение: сдт ... ул. ..., участок <Номер обезличен> с кадастровым <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата обезличена>. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности Чоклу Г.И. (свидетельство о государственной регистрации от <Дата обезличена>).

Поводом для обращения Поповой В.О. в суд с иском послужило появление на ее участке вырытого котлована, который в начале <Дата обезличена> года ответчиком был зарыт.

Права на земельный участок, как на имущественный объект, относятся к субъективным гражданским правам, о способах защиты которых говорит статья 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав или оспоренных прав.

Одним из способов защиты названного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Применительно к земельным правоотношениям таким восстановлением будут являться указанные в статье 62 Земельного кодекса РФ действия, а именно восстановление земельных участков в прежних границах, возведение снесенных зданий, строений, сооружений или снос незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановление межевых знаков и другие.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Уточненные исковые требования Поповой В.О. основаны на том, что ответчик в результате создания на ее участке котлована, а затем его ликвидации повредил плодородный слой почвы.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ и определенных в них правомочий собственника, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение прав собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом, поскольку он отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В рассматриваемом случае юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств, как наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец при разрешении настоящего спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Между тем, в нарушение названных положений Поповой В.О. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения ее прав собственника неправомерными действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почва на земельном участке истца утратила плодородие какими либо доказательствами не подтверждена, а само состояние грунта земельного участка истца не свидетельствует о приведении почвы в состояние непригодное для выращивания сельскохозяйственных культур.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –