Решение по делу № 2-138/2023 (2-1901/2022;) от 31.01.2022

2-№/2023

25RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года                                                           <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Crown, государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио и транспортным средством Nissan Note, без государственного регистрационного знака, принадлежащего фио Данное ДТП оформлено через приложение «ДТП Европотокол».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Note, без государственного регистрационного знака осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления последней договора купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ фио повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив, в том числе, копию таможенного приходного ордера №, свидетельство о безопасности конструкции ТС серии RU №. Страховая компания вновь указала на необходимость предоставления договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца без учета износа составил 398 706 рублей. Расходы по проведению оценки составили 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования фио удовлетворены в части взыскания финансовой санкции в сумме 1 600 рублей.

С таким решением финансового уполномоченного истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

На основании изложенного просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению № У№004 и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398 706 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф – 199 353 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил относительно документов, подтверждающих право собственности, что транспортное средство ввезено на имя истца, все накладные выписаны на её имя, именно она «растаможила» автомобиль и заключил договор ОСАГО, предоставив все названные документы. При этом, для заключения договора ОСАГО данных документов было достаточно, однако после наступления страхового случая, страховщик потребовал договор купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца и финансового уполномоченного.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в иске, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ принимая решение № У№004, финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании финансовую санкцию в размере 1 600 за нарушение срока направления мотивированного ответа. Отказывая во взыскании страхового возмещения, согласился с мнением финансовой организации, согласно которой таможенный приходный ордер и свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства не являются документами, подтверждающими право собственности заявителя на транспортное средство.

С таким выводом суд не может согласиться в силу следующего.

В материалы дела представлена выписка электронного паспорта транспортного средства № на указанный автомобиль. Выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность фио застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №ХХХ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

По общим правилам, приобретая транспортное средство в собственность, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, что в данном случае сделано фио

При этом, как следует из пояснений представителя истца, фио предоставляла необходимые документы при заключении договора ОСАГО.

Суд отмечает, что в заявлении на заключение договора ОСАГО указано, что собственником транспортного средства является фио

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что право владения указанным выше транспортным средством фио нашло свое подтверждение.

В ходе судебного заседания судом допрошен специалист фио, выполнивший судебную экспертизу, который пояснил, что рыночная стоимость деталей им в расчет не бралась, поскольку это многократно увеличило бы стоимость восстановительного ремонта. В справочнике РСА указаны не все детали, а потому им взяты сведения из программного комплекса, который сертифицирован Минюстом. Им, как экспертом, принято решение использовать сведения их программного комплекса, так как с момента ДТП прошло 2 года и стоимость заменяемых деталей будет гораздо выше.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, восстановительный ремонт страховая компания не провела.

Пунктом 3 статьи 307унктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед фио страховая компания суду не представила.

При таких обстоятельствах требования фио о взыскании страхового возмещения являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного было оспорено истцом в судебном порядке, требования истца суд нашел обоснованными, а потому требования потребителя о взыскании неустойки, связанной с несвоевременной выплатой страхового возмещения являются законными и обоснованными.

В силу пункта 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлен в ходе рассмотрения настоящего спора судом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд, с учетом положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Законом об ОСАГО суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199 353 рублей.

Исходя из разъяснений, данный в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио страховое возмещение в сумме 398 706 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф в сумме 199 353 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                           Рыбакова В.А.

мотивированное решение изготовлено: 16.08.2023