cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Уголовные / 1-1/2019

Решение от 28.03.2019 по делу № 1-1/2019 от 27.07.2017

дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Ершова Д.Н.,

потерпевших П, К, И, Ш, Б,

подсудимого Панаева С.А.,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело по обвинению

Панаева С.А., <данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

Панаев С.А. совершил десять эпизодов хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в том числе, с причинением значительного материального ущерба по одному из эпизодов мошенничества. Преступления совершены Панаевым С.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период до ******** Панаев С.А. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, договорились о совершении хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «ВУД БЭГ» (<адрес>, офис 204 «а»). При этом другое лицо заранее разместило в сети «Интернет» не соответствующую действительности рекламу о деятельности лесоперерабатывающего предприятия, расположенного в <адрес>, а также не соответствующее действительности объявление о реализации этим предприятием пиломатериалов лиственных пород и другого строительного материала. В свою очередь, Панаев С.А., как учредитель и руководитель ООО «Пиастр», согласно предварительной договоренности и отведенной ему роли, должен был доводить до заказчика заведомо ложную информацию о возможности выполнения заказа ООО «Пиастр», которые в действительности выполнять Панаевым С.А. и другим лицом не желали, должен был вести переговоры, участвовать в подписании необходимых по сделке с заказчиком документов, осуществлять демонстрацию в <адрес> производственных мощностей, заведомо не принадлежащих ООО «Пиастр», Панаеву С.А. или другому лицу, заключать договоры поставки от имени ООО «Пиастр», тем самым побуждать заказчика к предварительной оплате предполагаемой сделки и получать предварительную оплату. ******** представитель ООО « ВУД БЭГ» М с целью осмотра лесоперерабатывающего предприятия, о существовании которого в сети Интернет указало другое лицо, а также для обсуждения условий поставки пиломатериалов для ООО «ВУД БЭГ», приехал в <адрес>, где встретился с директором ООО «Пиастр» Панаевым С.А. и другим лицом. Панаев С.А. и другое лицо, осуществляя преступный умысел, продемонстрировали М в качестве производственных мощностей помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>», в котором не имелось необходимого оборудования для изготовления пиломатериалов, а также продемонстрировали не принадлежащие им действующие пилорамы, расположенные на территории <адрес>, чем ввели представителя ООО «ВУД БЭГ» в заблуждение относительно возможности ООО «Пиастр» осуществить изготовление и поставку пиломатериалов за предварительную оплату. Получив положительное заключение М, добросовестно заблуждавшегося относительно истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, управляющий ООО «ВУД БЭГ» Б после переговоров с Панаевым С.А. и другим лицом ******** заключил с директором ООО «Пиастр» Панаевым С.А. договор поставки № на поставку пиломатериалов лиственных пород в количестве 58 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, которыми ООО «Пиастр» фактически не располагал. Согласно Приложения № к данному договору, предоплата по договору составила <данные изъяты> рублей. После этого управляющий ООО «ВУД БЭГ» Б, не осведомленным о недостоверном характере сообщаемой Панаевым С.А. и другим лицом информации, на основании выставленного Панаевым С.А. счета на оплату, перечислил на расчетный счет ООО «Пиастр» №, открытый в дополнительном офисе № Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за пиломатериалы по договору поставки. Полученные от Б денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Панаев С.А. и другое лицо незаконно присвоили себе, условия договора не исполнили, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «ВУД БЭГ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заявлен гражданский иск.

Кроме того, в ******** года Л, узнав из сети Интернет о производстве и продаже пиломатериалов и строительных газоблоков на якобы действующем лесоперерабатывающем предприятии, расположенном в <адрес>, обратился по указанному на сайте номеру телефона <данные изъяты> к другому лицу для обсуждения условий поставки 40 м3 газоблоков и 20 м3 пиломатериалов. После этого Панаев С.А. и другое лицо договорились путем обмана похитить принадлежащие Л денежные средства. Осуществляя преступный умысел, Панаев С.А. и другое лицо ******** встретили Л в <адрес>, затем продемонстрировали потерпевшему в качестве производственных мощностей помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес> «Б», в котором не имелось необходимого оборудования для изготовления пиломатериалов и газоблоков. При этом Панаев С.А. и другое лицо сообщили Л несоответствующую действительности информацию о том, что в данном цехе изготавливаются необходимые Л пиломатериалы, а газоблоки отправляют заказчикам напрямую с завода-производителя, чем умышленно ввели Л в заблуждение. Вследствие этого Л, заинтересованный в приобретении газоблоков и пиломатериалов по заранее обещанной рекламой заниженной цене, доверяя не соответствующим действительности сведениям о производственной деятельности ООО «Пиастр», а также информации о поставках газоблоков напрямую с завода-производителя, не осведомленный о недостоверном характере сообщаемой ему Панаевым С.А. и другим лицом информации, в тот же день ******** по устной договоренности о поставке ему вышеуказанных пиломатериалов и газоблоков, находясь в помещении цеха, передал Панаеву С.А. в качестве авансового платежа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Панаев С.А. выдал Л квитанцию ООО «Пиастр» к приходному кассовому ордеру № от ******** на указанную сумму. Полученные от Л денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Панаев С.А. и другое лицо, незаконно обратили в свою пользу, условия устной договоренности не исполнили, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Л материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявлен гражданский иск.

Кроме того, в период до ********, П, получив из сети Интернет сведения о существовании предприятия, расположенного в <адрес>, якобы осуществляющего строительство жилых домов из бруса, обратился к другому лицу для обсуждения условий строительства жилого дома из бруса дерева лиственницы на территории <адрес>. После этого другое лицо, договорившись с Панаевым С.А. совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих П, дало указание Панаеву С.А. подготовить договор подряда на строительство жилого дома на территории <адрес>. В свою очередь, Панаев С.А., осуществляя реализацию преступного умысла с другим лицом, согласно отведенной ему роли, достоверно зная о том, что у ООО «Пиастр» отсутствуют необходимые производственные мощности и материальные ресурсы для исполнения требований заказчика, скрыв от П известную ему информацию о том, что лиственница на территории <адрес> в достаточном количестве для строительства дома не произрастает, подготовил предварительный договор подряда от ********г., в соответствии с которым ООО «Пиастр» обязался осуществить строительство жилого дома П на выгодных условиях для последнего.******** П приехал в <адрес> для заключения договора подряда, где встретился с директором ООО «Пиастр» Панаевым С.А. и другим лицом, которые показали П в качестве производственных мощностей помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>», в котором не имелось необходимого оборудования и сырья для изготовления пиломатериалов из дерева лиственницы, при этом Панаев С.А. и другое лицо умышленно ввели П в заблуждение относительно возможностей ООО «Пиастр», как лесоперерабатывающего предприятия, обеспечить строительство дома необходимым материалом. Вследствие этого П, заинтересованный в строительстве дома на предложенных ему выгодных условиях, доверяя не соответствующим действительности сведениям о производственной деятельности ООО «Пиастр», не осведомленный о недостоверном характере сообщаемой ему информации, ********г. заключил с ООО «Пиастр» договор подряда № на строительство жилого дома размером 6,3х6,7 м, с жилой мансардой, изготовленной из бруса лиственницы сечением 150х200 мм, пригодном для постоянного проживания, по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и всех скидок составила <данные изъяты> рублей. В тот же день ******** П, находясь в гостинице, расположенной по <адрес> в <адрес>, передал директору ООО «Пиастр» Панаеву С.А. в качестве авансового платежа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Панаев С.А. выдал П квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Пиастр» без номера от ******** на указанную сумму. Вопреки условиям договора, Панаев С.А. и другое лицо осуществили на земельном участке П по указанному выше адресу работы только на сумму <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Панаев С.А. и другое лицо незаконно себе присвоили и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили П материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, К в ********., узнав из сети Интернет о существовании предприятия, якобы осуществляющего строительство жилых домов из бруса, расположенного в <адрес>, обратилась по указанному на сайте номеру телефона <данные изъяты> к другому лицу для обсуждения условий строительства жилого дома из бруса сосны на территории <адрес>. Другое лицо, договорившись с Панаевым С.А. совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих К, дал указание Панаеву С.А. подготовить договор подряда на строительство жилого дома потерпевшей. В свою очередь, Панаев С.А., осуществляя реализацию преступного умысла с другим лицом, согласно отведенной ему роли, скрыв от К известную ему информацию о том, что ООО «Пиастр» не имеет производственных мощностей и сырья для строительства жилого дома из бруса сосны, подготовил предварительный договор подряда по строительству жилого дома, исполнять которые он и другое лицо не намеревались. ******** К совместно со своим сыном К приехали в <адрес> для заключения договора подряда, где встретились с директором ООО «Пиастр» Панаевым С.А. и другим лицом. Продолжая осуществлять преступный умысел, Панаев С.А. и другое лицо продемонстрировали К и К в качестве производственных мощностей не принадлежащие им пилорамы, расположенные на территории <адрес>, а также продемонстрировали помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>», в котором не имелось необходимого оборудования и сырья для изготовления пиломатериалов, необходимых для строительства жилого дома, поясняя о том, что в данном цехе они изготавливают пиломатериалы для строительства жилых домов, чем ввели К в заблуждение относительно возможности выполнения договора подряда на строительство жилого дома по условиям заказчика силами ООО «Пиастр». К, заинтересованная в строительстве дома на предложенных ей выгодных условиях, доверяя не соответствующим действительности сведениям о производственной деятельности ООО «Пиастр», не осведомленная о преступных намерениях Панаева С.А. и другого лица, в тот же день ******** в помещении указанного цеха заключила договор подряда от ******** с ООО «Пиастр» на строительство жилого дома объёмом 65 кв. м из бруса. Цена материалов и услуг по договору составляла <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора предоплата при заключении договора составила составляла <данные изъяты> рублей. Указанную сумму предоплаты К передала Панаеву С.А. в качестве авансового платежа, получив от Панаева С.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ********. ООО «Пиастр». Полученные от К денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Панаев С.А. и другое лицо, продолжая осуществлять преступный умысел, незаконно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили К значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявлен гражданский иск.

Кроме того, в период до ******** К, узнав из сети «Интернет» сведения о производстве пиломатериалов на якобы действующем предприятии, расположенном в <адрес>, обратился по указанному на сайте номеру телефона <данные изъяты> к другому лицу для обсуждения условий поставки пиломатериала хвойных пород для ИП И. О поступившей от К заявке другое лицо сообщило Панаеву С.А.. После этого другое лицо и Панаев С.А. договорились путем обмана похитить денежные средства заказчика. В указанный период К, выступая представителем ИП И, приехал в <адрес> для осмотра лесоперерабатывающего предприятия, а также для обсуждения условий поставки пиломатериалов для ИП И. Панаев С.А. и другое лицо, продолжая осуществлять преступный умысел, продемонстрировали К в качестве производственных мощностей не принадлежащие им пилорамы, расположенные на территории <адрес>, а также продемонстрировали помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>», в котором не имелось необходимого оборудования и сырья для изготовления пиломатериалов, поясняя о том, что в данном цехе они изготавливают пиломатериалы, чем ввели К в заблуждение относительно возможности выполнения договора поставки пиломатериала из дерева хвойных пород по условиям заказчика силами ООО «Пиастр». Получив положительное заключение К, ИП И предложила заключить Панаеву С.А. и другому лицу договор поставки необходимого ей пиломатериала. Продолжая осуществлять преступный умысел, другое лицо дало указание Панаеву С.А. подготовить договор поставки пиломатериалов для ИП И. В тот же период, осуществляя умысел на получение денежных средств заказчика для последующего хищения путем обмана, Панаев С.А., предварительно согласовав свои действия с другим лицом, достоверно зная о том, что ИП М является действующим грузоотправителем на железной дороге, используя доверительные отношения с М, обратился к последней с предложением за денежное вознаграждение заключить от имени ИП М договор поставки пиломатериалов ИП И и использовать ее банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, для перечисления денежных средств заказчика И. При этом Панаев С.А. убедил М, что все обязательства по договору поставки будет исполнять другое лица, располагающее достаточным объемом леса хвойных и лиственных пород, тем самым введя М в заблуждение относительно истинных преступных намерений Панаева С.А. и другого лица. Вследствие этого ИП М дала согласие Панаеву С.А. и другому лицу на заключение от её имени договора на поставку пиломатериалов ИП И, а также на использование банковского счета для получения оплаты по указанному договору. После этого Панаев С.А., действуя по предварительному сговору с другим лицом, подготовил в указанный период договор поставки, в котором в качестве исполнителя указал не осведомленную о преступных намерениях ИП М, которая подписала составленный Панаевым С.А. договор, полагая, что условия поставки будут выполнены Панаевым С.А. и другим лицом. Далее подготовленный и подписанный договор поставки Панаев С.А. направил другому лицу, который в свою очередь, перенаправил его на электронный почтовый ящик ИП И. В свою очередь, И, введенная указанными действиями в заблуждение после переговоров с Панаевым С.А. и Р, ******** заключила с Панаевым С.А. и другим лицом договор поставки товара № через ИП М на поставку пиломатериалов хвойных пород в объеме 76,41 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1м3, на общую сумму <данные изъяты> рубля. Далее И, заинтересованная в приобретении пиломатериалов на предложенных ей выгодных условиях, доверяя не соответствующим действительности сведениям о производственной деятельности ООО «Пиастр» на основании выставленного счета на оплату, ******** перечислила по платежному поручению № на расчетный счет ИП М для Панаева С.А. и другого лица денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей в качестве предоплаты за пиломатериалы. Указанные денежные средства М сняла со своего расчетного счета в период с ******** по ******** и передала Панаеву С.А. и другому лицу. Панаев С.А. и другое лицо, продолжая осуществлять преступный умысел, полученные от И денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек незаконно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ИП И материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заявлен гражданский иск.

Кроме того, в период до ******** Ш, действуя в интересах учредителя ООО «БЭСТ» Л, узнав из сети Интернет об изготовлении пиломатериалов на якобы действующем производстве, расположенном в <адрес>, обратился по указанному на сайте номеру телефона <данные изъяты> к другому лицу для обсуждения условий поставки пиломатериалов хвойных пород для ООО «БЭСТ». О поступившей заявке другое лицо сообщило Панаеву С.А., после чего Панаев С.А. и другое лицо договорились путем обмана совершить хищение чужого имущества заказчика. В период с ******** по ******** с целью осмотра разрекламированного лесоперерабатывающего производства, а также для обсуждения условий поставки пиломатериалов для ООО «БЭСТ», Ш приехал в <адрес>, где встретился с директором ООО «Пиастр» Панаевым С.А. и другим лицом. Панаев С.А. и другое лицо, продолжая осуществлять преступный умысел, продемонстрировали Ш в качестве производственных мощностей не принадлежащие им пилорамы, расположенные на территории <адрес>, а также продемонстрировали помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>», в котором не имелось необходимого оборудования и сырья для изготовления пиломатериалов хвойных пород, поясняя о том, что в данном цехе они изготавливают пиломатериалы, чем ввели представителя ООО «БЭСТ» Ш в заблуждение относительно возможности выполнения договора поставки пиломатериала из дерева хвойных пород по условиям заказчика силами ООО «Пиастр». Далее другое лицо дало указание Панаеву С.А. подготовить договор поставки пиломатериалов для ООО «БЭСТ», после чего Панаев С.А., согласно отведенной ему роли, в период с ******** по ******** подготовил договор поставки, в котором в качестве исполнителя указал не осведомленную об их преступных намерениях ИП М, которая подписала составленный Панаевым С.А. договор, полагая, что взятые по договору обязательства будут выполнять Панаев С.А. и другое лицо. Затем подготовленный договор поставки Панаев С.А. направил другому лицу, который, в свою очередь, перенаправил договор на электронный почтовый ящик учредителя ООО «БЭСТ» Л. Получив положительное заключение Ш, заблуждавшегося относительно истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, ******** учредитель ООО «БЭСТ» Л заключил договор № через ИП М с Паневым С.А. и другим лицом на поставку ООО «Пиастр» пиломатериалов лиственных пород в количестве 62 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Предоплата по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Далее Л, заинтересованный в приобретении пиломатериала на обещанных ему выгодных условиях, доверяя не соответствующим действительности сведениям о производственной деятельности ООО «Пиастр», на основании выставленного Панаевым С.А. и другим лицом счета на оплату ******** перечислил последним по платежному поручению № на расчетный счет ИП М №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за пиломатериал по договору поставки. Указанные денежные средства М, введенная Панаевым С.А. и другим лицом в заблуждение относительно их преступных планов, в период с ******** по ******** сняла со своего расчетного счета и передала Панаеву С.А. и другому лицу для исполнения обязательств перед ООО «БЭСТ». Полученные таким образом от ООО «БЭСТ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Панаев С.А. и другое лицо, продолжая осуществлять преступный умысел, незаконно обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ООО «БЭСТ» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Заявлен гражданский иск.

Кроме того, в период до ******** представитель ООО участок № «Запсибснабкомплект» Л, узнав из сети Интернет об изготовлении пиломатериалов на якобы действующем производстве, расположенном в <адрес>, обратился по указанному на сайте номеру телефона к другому лицу для обсуждения условий поставки пиломатериала хвойных пород для ООО участок № «Запсибснабкомплект». О поступившей от Л заявке другое лицо сообщило Панаеву С.А. После чего, совместно приняв решение использовать денежные средства заказчика на цели, не связанные с исполнением обязательства по поставке продукции, С.А. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, договорились совершить хищение чужого имущества заказчика путем обмана. Далее другое лицо дало указание Панаеву С.А. подготовить договор поставки пиломатериалов от ООО «Пиастр» для ООО участок № «Запсибснабкомплект». Панаев С.А., согласно отведенной ему роли, в период с ******** по ******** подготовил договор поставки, в котором в качестве исполнителя указал не осведомленную о своих преступных намерениях ИП М, которая, в свою очередь, введенная в заблуждение относительно наличия у Панаева С.А. и Р намерений исполнить обязательство по поставке пиломатериалов для ООО участок № «Запсибснабкомплект», подписала составленный С.А. договор, полагая, как и Л, что взятые по договору обязательства будут выполнять Панаев С.А. и другое лицо. Договор поставки пиломатериалов Панаев С.А. направил на электронный почтовый ящик ООО участок № «Запсибснабкомплект». Далее, генеральный директор ООО участок № «Запсибснабкомплект» Л, заблуждавшийся относительно предоставленных ему Л сведений о производственных мощностях и якобы действующем лесоперерабатывающем предприятии, находящемся в <адрес>, ******** заключил договор поставки товара № с ИП М на поставку пиломатериалов хвойных пород в количестве 35 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условий указанного договора Л, заинтересованный в приобретении пиломатериалов на обещанных рекламой выгодных для предприятия условиях, доверяя не соответствующим действительности сведениям о производственной деятельности и недостоверной информации, полученной им от Панаева С.А. и другого лица, на основании выставленного счета на оплату, ******** по платежному поручению № перечислил на расчетный счет ИП М № для Панаева С.А. и другого лица денежные средства в сумме 203000 рублей в качестве 100% предоплаты за пиломатериал по договору поставки №. В свою очередь, М, введенная Панаевым С.А. и другим лицом в заблуждение, полученные от ООО участок № «Запсибснабкомплект» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сняла со своего расчетного счета и ******** передала указанные денежные средства Панаеву С.А. и другому лицу для исполнения обязательств перед ООО участок № «Запсибснабкомплект». Полученные от ООО участок № «Запсибснабкомплект» денежные средства Панаев С.А. и другое лицо незаконно обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ООО участок № «Запсибснабкомплект» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в период до ******** индивидуальный предприниматель Ш, узнав из сети Интернет об изготовлении и продаже пиломатериалов и пеноблоков на якобы действующем производстве, находящемся в <адрес>, обратился по указанному на сайте номеру телефона <данные изъяты> к другому лицу для обсуждения условий поставки 70 м3 пеноблоков и 10 м3 пиломатериалов. О поступившей от Ш заявке другое лицо сообщило Панаеву С.А.. После чего Панаев С.А. и другое лицо договорились совершить хищение чужого имущества заказчика путем обмана, распределив роли между собой. Получив от другого лица соответствующие указания, Панаев С.А. согласно отведенной ему роли, в период с ******** по ******** подготовил договор поставки пеноблоков и пиломатериала от ООО «Пиастр», заведомо зная об отсутствии необходимых производственных мощностей для изготовления указанной продукции на учрежденном им предприятии. Далее договор подряда Панаев С.А. отправил на электронный почтовый ящик ИП Ш. Ш, будучи введенным в заблуждение предоставленными Панаевым С.А. и другим лицом сведениями о якобы имеющемся в <адрес> действующем предприятии ООО «Пиастр», располагающим необходимой продукцией для изготовления пиломатериалов и пеноблоков, после переговоров с другим лицом и получения договора поставки от Панаева С.А., заключил договор поставки товара с ООО «Пиастр» на поставку пиломатериалов хвойных пород в количестве 10 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3 и пеноблока марки Д-600 в количестве 70 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3. Общая сумма поставки по договору составила <данные изъяты> рублей. Предоплата по данному договору составила <данные изъяты> рублей. Ш, заинтересованный в приобретении вышеуказанных пиломатериалов и пеноблоков на предложенных выгодных для него условиях, доверяя не соответствующим действительности сведениям о производственной деятельности ООО «Пиастр», по выставленному ему счету на оплату ******** перечислил на расчетный счет ООО «Пиастр» №, открытый в дополнительном офисе № Свердловского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты за пиломатериалы и пеноблоки по договору поставки. Полученные указанным образом от Ш денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Панаев С.А. и другое лицо незаконно обратили в свою пользу и распорядились денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ИП Ш материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявлен гражданский иск.

Кроме того, в период до ******** Б, узнав из сети Интернет об изготовлении пиломатериалов на якобы действующем лесоперерабатывающем производстве, находящемся в <адрес>, обратился по указанному на сайте номеру телефона <данные изъяты> к другому лицу для обсуждения условий поставки ему 40 м3 пиломатериалов хвойных пород деревьев. О поступившей от Б заявке другое лицо сообщило Панаеву С.А.. После чего Панаев С.А. и другое лицо договорились совершить хищение чужого имущества заказчика путем обмана, предварительно распределив роли между собой. Осуществляя преступный умысел, Панаев С.А., выступая в качестве директора ООО «Пиастр» и другое лицо ******** встретили в <адрес> Б, которому продемонстрировали в качестве производственных мощностей не принадлежащие Панаеву С.А. и другому лицу пилорамы, расположенные на территории <адрес>, а также продемонстрировали помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>», в котором не имелось необходимого оборудования и сырья для изготовления пиломатериалов, поясняя о том, что в данном цехе они изготавливают пиломатериалы, чем ввели Б в заблуждение относительно возможности выполнения договора поставки пиломатериала силами ООО «Пиастр». Б, заинтересованный в приобретении пиломатериала на обещанных ему выгодных условиях, доверяя не соответствующим действительности сведениям о производственной деятельности ООО «Пиастр», не осведомленный о преступном намерении Панаева С.А. и другого лица, введенный тем самым последними в заблуждение, в тот же день ******** для личных нужд от имени его знакомого индивидуального предпринимателя Х заключил подготовленный им договор поставки № с ООО «Пиастр» на поставку пиломатериалов хвойных пород деревьев в количестве до 40 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Согласно договору, оплата производилась путем внесения 100% суммы, предусмотренной договором. В исполнение условий договора Б, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Панаева С.А. и другого лица, находясь в помещении цеха, расположенного по адресу: <адрес> передал Панаеву С.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Панаев С.А. выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру от ******** ООО «Пиастр» на указанную сумму. Полученные от Б денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Панаев С.А. и другое лицо незаконно обратили в свою пользу и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Б материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявлен гражданский иск.

Кроме того, в период до ******** индивидуальный предприниматель К, узнав из сети Интернет об изготовлении пиломатериалов на якобы действующем лесоперерабатывающем производстве, находящемся в <адрес>, обратился по указанному на сайте номеру телефона <данные изъяты>, а затем по телефону <данные изъяты> к другому лицу с предложением о заключении договора поставки пиломатериала хвойных пород. О поступившей от К заявке другое лицо сообщило Панаеву С.А.. После чего Панаев С.А. и другое лицо договорились совершить хищение чужого имущества заказчика путем обмана, предварительно распределив роли между собой. Осуществляя преступный умысел, Панаев С.А., выступая директором ООО «Пиастр», и другое лицо ******** встретили в <адрес> К, которому продемонстрировали в качестве производственных мощностей не принадлежащие Панаеву С.А. и другому лицу пилорамы, расположенные на территории <адрес>, а также продемонстрировали помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>», в котором не имелось необходимого оборудования и сырья для изготовления требуемых пиломатериалов, поясняя о том, что в данном цехе они изготавливают пиломатериалы, чем ввели К в заблуждение относительно возможности выполнения договора поставки пиломатериала по условиям заказчика силами ООО «Пиастр». ******** К, заблуждаясь относительно преступный намерений Панаева С.А. и другого лица, до заключения договора поставки, находясь в гостинице по <адрес> в <адрес>, передал Панаеву С.А. в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ******** К, заинтересованный в приобретении пиломатериала на предложенных ему выгодных условиях, доверяя не соответствующим действительности сведениям о производственной деятельности ООО «Пиастр», не осведомленный о недостоверном характере сообщаемой ему Панаевым С.А. и другим лицом информации, находясь в гостинице, расположенной по адресу: <адрес>, заключил подготовленный им договор поставки № с ООО «Пиастр» на поставку в <адрес> пиломатериала хвойных пород в количестве до 50 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего, во исполнение условий договора, передал Панаеву С.А. в качестве предоплаты остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные от К денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей Панаев С.А. и другое лицо незаконно обратили в свою пользу и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ИП К материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Заявлен гражданский иск.

Вину в предъявленном обвинении по всем эпизодам обвинения Панаев С.А. в судебном заседании, признал частично, при этом, обосновывая своё отношение к обвинению, пояснил о том, что признает то, что его действиями, как руководителя и учредителя ООО «Пиастр», а также действиями Р физическим лицам и юридическим лицам причинен материальный ущерб. Вместе с тем, Панаев С.А. считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении мошенничества по всем эпизодам обвинения, поскольку его самого ввел в заблуждение и обманул Р. Кроме того, Панаев С.А. в судебном заседании пояснил о том, что ******** он приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО «Пиастр» у П. В соответствии с уставом ООО «Пиастр» он является единственным учредителем и директором данного общества, деятельность которого связана с лесопереработкой, изготовлением пиломатериалов, изготовление срубов. С этой целью он у ООО «УралКомплект» арендовал цех, расположенный по адресу: <адрес> в котором находилось принадлежащее ему оборудование, не предназначенное для изготовления обрезного или необрезного пиломатериала. С 2012 года постоянное производство в ООО «Пиастр» не велось. Согласно решений Туринского районного суда с него, с ООО «Пиастр» в пользу физических лиц и кредитных организаций были взысканы денежные суммы свыше <данные изъяты> рублей, исполнительное производство по которым до настоящего времени не прекращено. В конце 2015 года он по объявлению связался с ранее незнакомым Р, который пообещал ему предоставить заказы по лесопереработку, найти инвесторов, в дальнейшем выкупить у него ООО «Пиастр», взять его на работу в его предприятие в качестве мастера. Однако, кроме попытки начать изготовление поддонов в помещении цеха в январе 2016 года, Р древесину в ООО «Пиастр» не поставлял, лишь говорил о том, что имеет документы на рубку и вывоз <данные изъяты> кубов древесины из <адрес>.

Примерно в начале февраля 2016 г. в цех пришёл Р, который привел с собой двоих незнакомых ему ранее мужчин. Одного из них Р представил, как Л, а второй мужчина сам представился М и пояснил, что он является представителем фирмы ООО «ВУД БЭГ». Р представил его, как директора ООО «Пиастр». После этого он и Р стали показывать М арендованный им цех и находящиеся в цехе станки. Он рассказал М, что можно производить на имеющихся в цехе станках. Затем кто-то, не помнит, кто именно, предложил М осмотреть пилорамы, на который будет изготавливаться пиломатериал для ООО «ВУД БЭГ». М согласился, после чего вместе с Л они уехали на пилорамы в <адрес>. В дальнейшем сотрудниками ООО «ВУД БЭГ» был составлен договор поставки пиломатериалов. Все условия по заключению договора согласовывал Р с управляющим ООО «ВУД БЭГ» Б. После согласования всех предварительных формальностей ******** между ООО «ВУД БЭГ» в лице Б и ООО «Пиастр», в его лице, был заключен договор поставки №. Кроме того, ******** между ООО «ВУД БЭГ» и им был заключен договор поручительства №, по которому он отвечает за исполнение ООО «Пиастр» в полном объеме всех обязательств перед ООО «ВУД БЭГ» по договору поставки №. ******** он по просьбе Р открыл в ПАО «Сбербанк» расчетный счет, после чего он отправил счет на оплату ООО «ВУД БЭГ». На данный счет ООО «ВУД БЭГ» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ******** по платежному поручению № от ******** – <данные изъяты> рублей, ******** – <данные изъяты> рублей, ******** – <данные изъяты> рублей. Он снял с расчетного счета все поступившие денежные средства, при этом <данные изъяты> рублей оставил на затраты производственной деятельности ООО «Пиастр», а оставшиеся денежные средства он передал Р на приобретение древесины для его разделки на пиломатериал. Однако Р пиловочник для исполнения указанного договора не приобрел. Он осознавал, что ООО «Пиастр» не имеет средств и производственных мощностей для приобретения и изготовления сухого пиломатериала для ООО «ВУД БЭГ», но поверил, что все необходимое предоставит Р.

В начале марта 2016 г. Р сказал ему, что приедет заказчик Л из <адрес>. Как пояснил Р, Л хотел приобрести 40 м3 газоблоков и 20 м3 пиломатериала. Он спросил у Р, где тот собирается брать газоблоки, поскольку в ООО «Пиастр» такого оборудования не имелось, на что Р ответил, что у него под <адрес> имеется установка по изготовлению газоблоков, пеноблоков и т.д., и он хочет перевезти установку в цех в <адрес>. ******** он встретил Л в <адрес> на своём автомобиле «<данные изъяты>», после чего препроводил Л в цех. Находясь в цехе, он показал Л имеющиеся в нем станки и пояснил, что на данных станках они изготавливают только оцилиндрованное бревно. Также в это время в цехе находился еще один заказчик – П, который планировал заказать для себя строительство дома из дерева лиственницы в <адрес>. Вскоре в цех пришел Р, который стал обсуждать с Л условия договоров поставки газоблоков и пиломатериалов. На вопросы Л о том, почему в цехе нет пеноблоков, газоблоков и пиломатериалов, Р пояснил, что пеноблоки и газоблоки в цехе не хранятся, а сразу же с завода поставляются заказчикам. Также Р сказал Л, что пиломатериалы также находятся в другом цехе, а в данном цехе рабочие занимаются только изготовлением поддонов. После этого Р предложил Л заключить договоры с ним, так как он (Панаев С.А.) является директором ООО «Пиастр» и заместителем Р. Получив от него копию договора на поставку ООО «Пиастр» газоблоков и пиломатериалов, Л передал ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а он выписал Л квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ******** от имени ООО «Пиастр». Данные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал Р, а тот написал ему расписку, в свою очередь Р передал ему <данные изъяты> рублей на производственные нужды, это он отразил в черновых документах. Когда Л стал звонить ему и требовать исполнение договора поставки, или возврата денежных средств, он объяснил ему о том, что исполнением договора занимался Р.

Панаев С.А., не отрицая факта заключения при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах договора П и ООО «Пиастр» на строительство дома из дерева лиственницы в <адрес> от ********, пояснил о том, что П в <адрес> привез Р, представив его ( Панаева)начальником лесозаготовительного участка. После этого он отвез Р и П в свой цех, где показал П станки, находящиеся в цехе и пояснил, что на данных станках они изготавливают оцилиндрованное бревно, из которого может быть изготовлен дом. Когда П осматривал цех, то спросил у него, почему в цехе мало леса. Он ответил П, что приобрести и завезти в цех лес не представляет труда, кроме того он сказал, что часть леса находится на другом производстве, поскольку надеялся на то, что Р привезет обещанный им лес-кругляк. ******** между ООО «Пиастр» в его лице и П был заключен договор подряда №, на по строительство жилого дома в <адрес>. Договор попросил подготовить Р, указав исполнителем ООО «Пиастр». Срок выполнения работ был указан в договоре с ******** Срок окончания работ не позднее, чем через 45 рабочих дней со дня начала строительства. Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и всех скидок составила <данные изъяты> рублей. П спрашивал у него, почему нет предусмотренного в договоре Приложения №, в котором должен быть отражен полный комплекс работ, проектная и рабочая документация, смета на сумму <данные изъяты> рублей, на что он пояснил, что данные документы должен подготовить Р и как только Р их предоставит, то он сразу же отправит их П на электронную подпись. Ему было известно о том, что лиственница на территории <адрес> встречается в ограниченном количестве, но Р заверил его, что найти лиственницу не составит труда в <адрес>, <адрес>. Первоначальный взнос по договору подряда составлял <данные изъяты> рублей. П, согласно заключенному договору, передал ему <данные изъяты> рублей, а он, в свою очередь, заполнил квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Пиастр» без номера, от ********. Полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал Р, Р написал ему расписку о том, что принял от него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору, заключенному с П. В тот же день Р передал ему обратно <данные изъяты> рублей на производственные нужды предприятия. Насколько ему известно, Р организовал бригаду рабочих, которые в <адрес> выполнили часть земляных работ для строительства дома на сумму не ниже <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Панаев С.А. суду пояснил, что в конце ******** г. Р ему сообщил, что для строительства К дом в <адрес> от имени ООО «Пиастр» необходимо подготовить договор. При этом Р заверил его, что все договорные обязательства по строительству дома Р в дальнейшем будет выполнять сам Р. Также Р сказал ему, что в договоре он должен указать, что К необходимо внести предоплату в размере 50 % от стоимости дома, а именно <данные изъяты> рублей. ******** после звонка Р, он и Р в <адрес> встретили К, с которой был её сын. Забрав К, они поехали сначала на пилораму, принадлежащую М, где Р показал К действующее производство, и пояснил, что на данном производстве будут изготавливать пиломатериалы для строительства ее дома. Далее они поехали в его цех, где он по просьбе Р показал К и ее сыну лес, из которого будут изготавливать ее будущий дом, в то время у него на территории находился штабель с лесом, который принадлежал ему, в цехе он показал К деревообрабатывающие станки, на которых должны были изготавливать стройматериалы для ее дома. В том же цеху он показал К все уставные документы ООО «Пиастр». К удивилась низкой цене, предложенной Р за пиломатериалы и строительство, и уточнила, хватить ли ей <данные изъяты> рублей для того, чтобы построить дом с мансардой, на что Р заверил, что указанных денег будет достаточно. Он (Панаев) по просьбе Р, заключил с К договор подряда на строительство жилого дома от ******** от ООО «Пиастр». Цена материалов и услуг по договору составляла <данные изъяты> рублей, при этом в договоре было отражено, что предоплата по договору составляет 50% от суммы договора, то есть <данные изъяты> рублей. После подписания договора, К здесь же в его кабинете, в присутствии своего сына К передала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, Р в это время в кабинете уже не было. Он написал К расписку в том, что получил от нее денежные средства в сумме 225000 рублей, а также заполнил приходный кассовый ордер № от ******** и выдал К квитанцию от ООО «Пиастр» к приходному кассовому ордеру. Проводив К, он передал Р денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные им от К Р написал ему расписку. В тот же день Р передал ему на производственные затраты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, данная сумма отражена им в бухгалтерских документах. Уже тогда он сомневался в том, что Р выполнит условия договора, поскольку указанные в договоре цены были явно занижены, однако последний заверил его в том, что у него имеются возможности исполнить договор подряда.

Кроме того, Панаев С.А. суду пояснил о том, что в марте на Р вышел заказчик на поставку пиломатериала в <адрес>, воспользовавшись объявлением Р в Интернете. Через некоторое время в <адрес> приехали К и его отец- К, которых встретили он и Р. Сначала Р попросил его съездить на пилораму, принадлежащую К, расположенную в районе бывшей межрайбазы в <адрес>. Находясь пилораме К, Р показал К лес-кругляк, находящийся на территории, и пояснил, что из данного леса они будут изготавливать пиломатериалы для К. Затем они повезли К в цех, где он и Р показали К станки, рассказали, что на данных станках они изготавливают пиломатериалы, кроме того, демонстрировали К пилораму М, также расположенную в <адрес>. Р при этом пояснял, что заказы на пиломатериал буду выполняться на этих производственных мощностях. После этого К уехали. В ******** года он по просьбе Р он переговорил со своей знакомой индивидуальным предпринимателем М, которая занималась отгрузкой пиломатериалов через железную дорогу и имела открытый счет для движения денежных средств. На тот момент в отношении ООО «Пиастр» велось исполнительное производство, в связи с чем, движение по счету в банке было приостановлено. Поскольку М знала о проблемах ООО «Пиастр», он убедил последнюю в том, что для начала деятельности предприятия под руководством Р необходимо, чтобы договоры на поставку пиломатериалов из <адрес> были заключены, в том числе, и от имени ИП М, на счета которой будут поступать денежные средства от заказчиков. М согласилась ему помочь, при этом поставила условия о том, что с поступивших на её счет денежных средств она будет брать денежные средства на уплату налогов и оплату банковских услуг. Об этой договоренности он сообщил Р. Последний, получив согласие К на заключение договора, попросил его составить договор на поставку пиломатериалов между ИП М и ИП И, с которой Кислицын проживал без регистрации брака а также подписать договор М. ******** он составил договор, подписал его у М. Согласно договору поставки товара № М должна была поставить продукцию – пиломатериал обрезной хвойных пород в количестве 76,41 м3, на общую сумму <данные изъяты> рубля, а И согласно договору должна была внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По электронной почте И был отправлен сканированный договор поставки. ******** на расчетный счет М И перечислила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. М сняла поступившие на ее расчетный счет денежные средства и передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При передаче денежных средств он вновь заверил М, что все обязательства по заключенному с И договору будет исполнять Р, и что никаких проблем у М не будет. Сам он также был уверен в том, что Р исполнит взятые на себя обязательства, поэтому передал полученные им от М денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Р. В этот же период Р передал ему <данные изъяты> рублей на производственные нужды. Однако ******** договор поставки, заключенный с И, не был исполнен, как не исполнен до настоящего времени.

Кроме того, подсудимый Панаев С.А. в судебном заседании пояснил, что в первой декаде ******** г. он и Р в <адрес> встретили представителя фирмы ООО «БЭСТ» Ш, которому Р представил его, как управляющего производством. Ш по объявлению приехал в <адрес>, чтобы заключить договор поставки пиломатериалов для фирмы ООО «БЭСТ» в <адрес>. Ш должен был убедиться в том, что разрекламированное в Интернете предприятие действительно существует и способно исполнить договор. Он (Панаев) и Р показали Ш цех, с находящимся в нем оборудованием, а также пилораму, принадлежащую Г, возможно, Р также завозил Ш на железнодорожную станцию к платформе, где отгружают пиломатериал другие предприятия <адрес>. Что объяснял Ш Р о принадлежности пилорам, пиломатериала на железнодорожной станции, ему не было известно, так как он в разговоре не участвовал, поскольку уже не верил Р в его обещаниях исполнить договоры поставки. После осмотра цеха и пилорамы Г Ш пояснил, что генеральный директор ООО «БЭСТ» Л дал согласие на заключение договора поставки сухого пиломатериала из дерева береза автотранспортом в <адрес>. По указанию Р он изготовил договор поставки от имени ИП М с ООО «БЭСТ» №, который он подписал у М и направил в ООО «БЭСТ» электронной почтой. ******** договор был заключен, после чего ******** на расчетный счет М поступили денежные средства от ООО «БЭСТ» в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. М сняла данные денежные средства, после чего за вычетом своих расходов денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она передала ему. М он заверил, что Р будет выполнять сам обязательства по договору заключенному с ООО «БЭСТ». Эти денежные средства он передал Р для исполнения заказа ООО «БЭСТ». В свою очередь в период с ******** по ******** Р передал ему <данные изъяты> рублей для приобретения леса-кругляка для последующей распиловки на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того, он на эти средства вывез лес автотранспортом на пилораму <данные изъяты> в <адрес>, общая сумма затрат составила <данные изъяты> рублей. Но подготовленный пиломатериал был отгружен Р через М другому заказчику, а не в ООО «БЭСТ». Р условия договора не исполнил, несмотря на то, что М также просила его вернуть денежные средства ООО «БЭСТ».

Кроме того, в ******** года от Р он узнал о том, что тот нашел заказчика пиломатериалов из <адрес>, а именно - ООО участок № <данные изъяты>». Р сказал ему, что на электронную почту поступит карточка данного предприятия для того, чтобы он смог подготовить проект договора поставки. После того, как ему поступила карточка ООО участок № «<данные изъяты>», он подготовил проект договора от ИП М, который отправил на электронную почту данного предприятия для согласования. Согласно этого проекта договора ИП М обязалась поставить автотранспортом в ООО Участок № «<данные изъяты>» пиломатериал обрезной хвойных пород в объеме 35 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, всего на сумму <данные изъяты> рублей. ******** этот договор поставки товара № был подписан генеральным директором Л. Условия договора, которые ему указывал Р, изначально содержали заниженную по сравнению со среднерыночной стоимость пиломатериалов, о чем он неоднократно интересовался у Р. Последний объяснял эту заниженную цену тем, что они получат прибыль за счет большого оборота пиломатериалов. Согласно условий договора, ******** от ООО Участок № «Запсибснабкомплект» на расчетный счет М поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ******** М сняла с расчетного счета и передала ему <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она с согласия Р оставила себе для того, чтобы заплатить налоги и банковские услуги. Полученные им от М денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он передал Р для исполнения условия заказа. Через некоторое время от Р ему стало известно о том, что последний без его участия вновь договорился с представителем ООО участок № «<данные изъяты>» на поставку дополнительного объема пиломатериала по устной договоренности на аналогичных условиях, которые были отражены в ранее заключенном договоре поставки товара № от ********. От М он узнал, что ******** ООО участок № «<данные изъяты>» были перечислены на расчетный счет ИП М денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Поясняет, что дополнительного договора на поставку пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей он не заключал, договор у М не подписывал, об этом договоре его Р в известность не ставил. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ******** М в его присутствии передала Р, о чем Р написал ей расписку. Насколько ему известно, Р пиломатериал в адрес ООО участок № «<данные изъяты>» так и не был поставлен, денежные средства также возвращены не были.

Кроме того, по существу предъявленного обвинения в остальной его части Панаев С.А. суду пояснил, что в ******** г. Р попросил его подготовить договор поставки пеноблоков и пиломатериала через ООО «Пиастр» для ИП Ш, поскольку М отказалась больше подписывать договоры поставки, которые не исполняются Р, и отказалась предоставлять для получения предоплаты свой расчетный счет. Р убедил его, что данный договор он исполнит, поскольку у него имеется лес в <адрес> и <адрес>, а также имеется собственное производство пеноблоков в <адрес>. Поверив в очередной раз Р, он (Панаев) подготовил договор поставки от ООО «Пиастр», который отправил на электронную почту Ш, адрес которой ему передал Р. ******** между ООО «Пиастр» в его лице и ИП Ш посредством электронной почты был заключен договор поставки товара, согласно которому ООО «Пиастр» должен был поставить ИП Ш пиломатериал хвойных пород в количестве 10 м3 по цене <данные изъяты> рублей за 1м3 и пеноблок марки Д-600 по цене <данные изъяты> рублей м3 в количестве 70 м3. Общая сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. Согласно договору Ш ******** перечислил на расчетный счет ООО «Пиастр» <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от стоимости договора. Данные денежные средства он снял со своего расчетного счета и передал Р для того, чтобы тот исполнил данный договор поставки, однако до настоящего времени договор поставки не исполнен, денежные средства Ш не возвращены. Из полученных денежных средств Р после ******** и ********, передал ему, согласно его подсчетов, <данные изъяты> рублей. По имеющимся у него сведениям, из этой суммы он затратил на покупку леса, перевозку леса на пилораму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полученные пиломатериалы были распределены Р частично в качестве расчета с Межидовым за распиловку леса на пилораме, частично вывезены Р за пределы <адрес> в неизвестном ему направлении.

Кроме того, Панаев С.А. пояснил о том, что ******** он и Р по сообщению последнего встретили в <адрес> Б и Х, которые хотели после встречи с Р осмотреть производство ООО «Пиастр» в <адрес>, для того, чтобы заключить договор о приобретении в ООО «Пиастр» необрезной доски хвойных пород деревьев по цене, которую Р разместил в рекламе. Они с Р продемонстрировали Б пилораму, принадлежащую Г. Находясь на данной пилораме, Р показывал Б и Х производство, рассказывал, что у них имеются очень большие заказы и поставки по всей России, а также по ближнему зарубежью. Во время экскурсии на пилораме шли работы по изготовлению доски и бруса, повсюду было много леса. Чей это был лес, он (Панаев) не знал, но предполагал, что Р мог на тот момент уже откупить пилораму у Г. На территории данной пилорамы имеется железнодорожный тупик, также там находился козловой кран, предназначенный для разгрузки сырья с машин. Затем они вчетвером проехали в помещение цеха, где он (Панаев), представившись директором ООО «Пиастр», показал имеющиеся в цехе станки и пояснил, что в данном цехе они изготавливают только оцилиндрованное бревно. Р передал ему имеющийся у него договор поставки пиломатериала № от ********, в котором не был указан поставщик пиломатериалов. Он своей рукой вписал в договор ООО «Пиастр», как поставщика продукции. ********г. он, представляя ООО «Пиастр», и ИП Х фактически в интересах Б заключили договор, в соответствии с которым ООО «Пиастр» должен был поставить необрезную доску из сосны по цене <данные изъяты> рублей за куб. м в количестве до 40 куб. м.. Согласно условий договора Б передал ему наличными <данные изъяты> рублей. Он выписал приходный кассовый ордер, в котором отразил, что он принял от Х <данные изъяты> рублей. Квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Пиастр» он передал Б. Как он понял, Б не является индивидуальным предпринимателем, поэтому он не стал от своего имени заключать данный договор. Р заверил Б, что поставка товара будет осуществлена вовремя. После того, как молодые люди уехали, он передал Р денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в свою очередь Р передал ему на производственные нужды <данные изъяты> рублей. До настоящего времени условия договора Р не исполнены, денежные средства Б не возвращены. На тот момент он уже знал о том, что Р заключил договор поставки пиломатериала корейской фирме на огромную сумму, получил предоплату, но договор не исполнял.

Кроме того, Панаев С.А. в судебном заседании пояснил, что в середине ******** г., число точно не помнит, ему позвонил Р и сказал, что нужно встретить на автостанции в <адрес> его и заказчика из <адрес> К. Р пояснил, что К хочет посмотреть производство и заключить договор на поставку пиломатериалов. Со слов Р, К должен был сам подготовить договор поставки. ******** он встретил на автостанции Р и К. ******** он и Р приехали к гостинице <данные изъяты>», после чего он поднялся в номер и ознакомился с договором № о поставке ООО «Пиастр» ИП К 50 м3 сухого пиломатериала обрезного хвойных пород, по цене <данные изъяты> м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, который представил К. В качестве авансового платежа ******** К передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он написал К расписку о получении указанных денежных средств. Он не хотел больше полагаться на Р и решил сам выполнить условия договора поставки. Однако, в тот же день <данные изъяты> рублей у него из автомобиля без разрешения забрал Р, пояснив, что деньги необходимы для закупки леса для исполнения договора. На следующий день в номере гостиницы он от лица ООО «Пиастр» заключил письменный договор поставки № на указанных выше условиях, после чего К передал ему в качестве предоплаты оставшуюся сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей. Для того, чтобы показать заказчику серьезность его намерений, он ( Панаев) свозил К в д. <адрес>, где он должен был приобрести у Р лес для последующей разделки на пилораме в <адрес>. Часть леса была загружена и перевезена в присутствии К на пилораму М. Из полученной суммы он потратил всего <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма была им потрачена на иные производственные расходы. После подготовки пиломатериала К вновь приехал в <адрес>, однако не принял пиломатериал, сославшись на плохое качество. При этом присутствовал Р, который пообещал К подготовить и направить автотранспортом качественный пиломатериал. Весь подготовленный пиломатериал, около 30 кубов, Р без его согласия увез с пилорамы М в неизвестном направлении. Договор на поставку пиломатериала К не исполнен до настоящего времени. У него не было в цехе оборудования для сушки пиломатериала, однако он предполагал, что с сушилкой можно было договориться в <адрес>. Денежные средства К им не возвращены. Панаев С.А. просил учесть то, что он сам является потерпевшим по уголовному делу, поскольку был также обманут Р, так как находясь под заблуждением, заключал договоры от имени ООО «Пиастр».

Дав оценку доказательствам, представленным стороной государственного обвинения и стороной защиты, оценив эти доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Вина Панаева С.А. по эпизоду хищения денежных средств, принадлежащих ООО «ВУД БЭГ», при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Панаева С.А. в судебном заседании в той части, в которой он признал факт заключения договора с ООО «ВУД БЭГ» от имени ООО «Пиастр», подтвердил факт наличия договоренности с Р на совершение действий в демонстрации производственных мощностей, а также леса-кругляка представителю ООО «ВУД БЭГ», факт получения денежных средств в качестве предоплаты, а также признал то обстоятельство, что на момент заключения договора с представителем потерпевшего Панаев С.А. доподлинно знал о том, что ООО «Пиастр» не располагает необходимыми дернёными средствами, производственными мощностями, материальными ценностями, движимым имуществом, за счет которых бы на дату заключения договора поставки имелась реальная возможность исполнить взятые на себя обязательства;

-заявлением Б от ********.о том, что ******** между ООО «ВУД БЭГ» (<адрес> оф. 204 а), в его лице и ООО «Пиастр», в лице Панаева С.А. был заключен договор поставки №, согласно которому Панаев С.А. должен был продать сухой пиломатериал обрезной из березы, а он должен был принять и оплатить полученный товар. Цена пиломатериала составляла <данные изъяты> рублей за 1 м3. Договор был заключен на поставку пиломатериала в количестве 58 м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Предоплата по данному договору составляла <данные изъяты> рублей. Товар должен был быть поставлен не позднее 30 дней с момента получения предоплаты. Взятые на себя обязательства Панаев С.А. должен был выполнить совместно с РООО «ВУД БЭГ» на расчетный счет ООО «Пиастр» были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ******** по платежному поручению № от ******** – <данные изъяты> рублей, ******** – <данные изъяты> рублей, ******** – <данные изъяты> рублей. Однако Панаев С.А. и Р пиломатериал ООО «ВУД БЭГ» до настоящего времени не поставили и денежные средства не вернули, таким образом, путем обмана причинили ущерб ООО «ВУД БЭГ» на общую сумму <данные изъяты> рублей.Он просит привлечь к установленной законом ответственности Р и Панаева С.А. /т. 5 <данные изъяты>/

-показаниями потерпевшего Б, из которых следует, что в 2017 г. в фирму ООО «ВУД БЭГ» позвонил мужчина, который представился Л, предложил по объявлению купить пиломатериал в виде сухой березовой доски. Л. Л пояснил, что в <адрес> у него и его партнеров имеется производство по изготовлению пиломатериалов. Представитель ООО «ВУД БЭГ» М согласовал с Л встречу в <адрес> с целью осмотра производства по изготовлению пиломатериалов, так как хотел убедиться в том, что данное предприятие действительно существует. ******** М уехал в <адрес> на встречу с Л. Когда М вернулся из <адрес>, то рассказал ему, что Л познакомил его с Р и Панаевым С.А.. Указанные лица показали М принадлежащее им производство, после чего свозили его на какие-то пилорамы, несколько станков, предназначенных для распиловки древесины, а также готовый пиломатериал. Так как М сказал ему, что предприятие по изготовлению пиломатериалов, расположенное в <адрес> действительно существует и работает, то им было принято решение заключить договор с ООО «Пиастр» на поставку пиломатериалов. Вскоре по электронной почте он получил от Л реквизиты ООО «Пиастр» в виде пересылаемого письма от Р. Договор поставки был составлен сотрудниками компании ООО «ВУД БЭГ». Все условия по заключению договора он лично согласовывал по электронной почте с Р и Панаевым С.А. Также в ходе переписки Р заверил его, что купил долю в ООО «Пиастр», и что документы находятся на стадии оформления. Также Р сообщил, что в дальнейшем Панаев С.А. будет являться управляющим данного производства. Сам Панаев С. подтвердил данный факт. ******** между ООО «ВУД БЭГ» и ООО «Пиастр», в лице Панаева С.А. был заключен договор поставки №, согласно которому Панаев С.А. должен был продать ему пиломатериал обрезной из березы, а он должен был принять и оплатить полученный товар. Цена пиломатериала составляла <данные изъяты> рублей за 1 м3. Договор был заключен на поставку пиломатериала в количестве 58 м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Предоплата по данному договору составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, по его настоянию******** между ООО «ВУД БЭГ» и Панаевым С.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому Панаев С.А. отвечает за исполнение ООО «Пиастр» в полном объеме всех обязательств перед ООО «ВУД БЭГ» по договору поставки <данные изъяты>. После этого ООО «Пиастр» ему был отправлен счет на оплату. По данному счету ООО «ВУД БЭГ» во исполнение условий договора поставки были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: ******** по платежному поручению № от ******** – <данные изъяты> рублей, ******** – <данные изъяты> рублей, ******** – <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, отгрузка товара должна была быть произведена Панаевым С.А. и Р ********. Поскольку в указанное время доски не поступили он звонил Панаеву С.А., но тот либо не отвечал на телефонные звонки, либо говорил, что занят или перезвонит. Также Панаев С.А. говорил, что производство в процессе, просто задержки в сроках по причине паводков, произошедших на территории <адрес>;

-показаниями свидетеля М, из которых следует, что в период с ******** г. по ******** г. он работал в ООО «ВУД БЭГ» в должности менеджера по закупу. Учредителем и управляющим ООО «ВУД БЭГ» является Б. По поручению последнего для проверки информации о наличии предприятия в <адрес>, которое способно поставить по выгодной цене сухой пиломатериал, он ******** с Л приехали в <адрес>. В <адрес> на автовокзале их встретил Р, который представился заместителем директора ООО «Пиастр» Панаева С.А.. Р предложил им проехать в производственный цех ООО «Пиастр», для того чтобы осмотреть производство. В цехе их встретил директор ООО «Пиастр» Панаев С.А., после чего Панаев С.А. и Р стали показывать ему данный цех и рассказывать, что в данном цехе они изготавливают оцилидрованное бревно и другие пиломатериалы. В цехе действительно находилось несколько деревообрабатывающих станков, но он обратил внимание на то, что леса в цехе практически не было. Р и Панаев С.А. пояснили ему, что пиломатериалы, а именно доски они изготавливают на пилорамах, и предложили ему посмотреть на данные пилорамы. В ходе беседы Р и Панаев С.А. заверили его, что у них очень большие заказы, и поставки они осуществляют по всей России и ближнему зарубежью. Панаев С.А. и Р говорили об этом очень уверенно и убедительно, поэтому он поверил им. Он согласился посмотреть на пилорамы, на которых производят пиломатериалы, после чего совместно с Р и девушкой водителем они сначала приехали на пилораму, которая находилась, как он понял вблизи железнодорожного вокзала, так как рядом проходили железнодорожные пути. Также он видел, что на территории пилорамы имеется козловой кран, при помощи которого осуществляют погрузку пиломатериалов в железнодорожные вагоны. На территории было много леса пиловочника, а также готового пиломатериала, люди на пилораме работали. После этого они поехали на другую пилораму, которая находилась где-то за городом, точное место он назвать не может, так как в <адрес> он был впервые. На данной пилораме также имелся лес пиловочник, имелись готовые пиломатериалы, работали люди. Как пояснил Л, пиломатериал для ООО «ВУД БЭГ» должны были изготовить на одной из этих пилорам. После осмотра он уехал в <адрес>, где рассказал об увиденном Б. Б было принято решение о заключении договора поставки пиломатериалов с. Договор поставки пиломатериалов был составлен сотрудниками ООО «ВУД БЭГ». Все условия по заключению договора Б сам согласовывал по электронной почте. В последствии от Б ему известно, что после получения предоплаты ООО «Пиастр» условия договора не выполнили, деньги не вернули;

-показаниями свидетеля Л, из которых следует, что, выступая представителем ООО «ВУД БЭГ», он обратился к своему знакомому Р и пояснил, что предприятие ООО «ВУД БЭГ», расположенное в <адрес>, хочет закупить сухую обрезную березовую доску по высокой цене. Р пообещал помочь ему заработать, затем попросил сфотографировать заготовленный лес в одной из делянок <адрес>. Эту фотографию он по просьбе Р показал представителю ООО «ВУД БЭГ». Через какое-то время Р сообщил ему, что пиломатериал для ООО «ВУД БЭГ» будет изготавливаться в цехе у Панаева А.С., данный цех расположен по <адрес>» в <адрес>. Примерно в середине ******** г. он и М приехали в <адрес>, где их встретили Р и Панаев С.А.. Последние показали М цех, где будет изготавливаться пиломатериал. По дороге в <адрес> М рассказал ему, что договорился с Р и С.А. о том, что ООО «ВУД БЭГ» будет заключать договор на поставку пиломатериалов с ООО «Пиастр», учредителем которого являлся Панаев С.А., если это одобрит руководство ООО «ВУД БЭГ». После того, как ООО «ВУД БЭГ» и ООО «Пиастр» заключили договор поставки, Р за предоставление покупателя перечислил ему на банковскую карту <данные изъяты> рублей. О том, что Р и Панаев присвоили себе денежные средства, полученные от ООО «ВУД БЭГ», он узнал позже от учредителя ООО «ВУД БЭГ»;

-протоколом очной ставки между Л и подозреваемым Р от ********, в ходе которой Л подтвердил изложенные выше обстоятельства, указав на то, что Панаев С.А. и Р демонстрировали представителю ООО «ВУД БЭГ» цех по адресу: <адрес>», объясняя, что на оборудовании в указанном цеху будут заготавливаться необходимые заказчику пиломатериалы. Указанные показания были подтверждены Р / т. 8 <данные изъяты>/;

-показаниями К о том, что на территории <адрес> сушильная камера для пиломатериала на тот момент имелась только у одного двух производителей, с которыми на эту услугу договориться было очень сложно, сам процесс сушилки занимает длительное время;

-копиями учредительных документов ООО «Пиастр», согласно которым учредителем и директором Общества является Панаев С.А.;

-копией договора аренды №,согласно которому ******** между ООО «УралКомплект» в лице директора по производству Г и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Панаева С.А. заключен договор аренды производственной площади «Цеха №» по адресу: <адрес> «Б» /т. 1 <данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес> «Б». Здание цеха кирпичное. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь, имеющуюся в металлических воротах. При входе в цех слева на земле находятся сложенные в стопку деревянные бруски, доски. Далее вдоль стены расположен металлический стеллаж. В центральной части цеха имеется основание для установки станка, на котором закреплено оборудование станка «Терем – 2000», предназначенного для производства оцилиндрованного бревна. Кроме того, в центре цеха, в верхней части находится кран-балка, на которой установлены электродвигатели, подключенные к проводам. На момент осмотра оборудование обернуто пленкой из полимерного материала. Далее около стены расположены стеллажи, на которых находятся коробки, провода и т.д. Справа от входа, вдоль стены находится сложенный в стопку пиломатериал. За пиломатериалом расположено второе помещение, в котором слева от входа находятся два деревянных поддона, далее три штабеля с брусками размером 80х70х98 см, далее пачка рейки размером 30х56 см, далее 7 шт. пеноблоков прямоугольной формы серого цвета. Вдоль стены на полу находятся обрезки оцилиндрованного бруса. В центре помещения находится металлическая конструкция – стол для торцовочной пилы, оборудование на столе отсутствует. Справа от стола вдоль стены расположено деревянное бытовое помещение, выполненное из досок, рядом с которым на полу находятся деревянные доски, между которыми в проходе стоит металлический станок, упакованный в пленку из полимерного материала. На станке имеется маркировочная табличка с надписями: «Станкостроительный завод «Красный металлист», 1969 г.в.» На данном станке установлен электродвигатель. Со слов Панаева С.А. данный станок является рейсмусовым, предназначен для строгания досок. Слева находится трактор красного цвета <данные изъяты> В кузове трактора находится коробка, в которой находится торцовочная пила. Далее осматривается находящее в данном помещении деревянное бытовое помещение, в котором прямо от входа расположена металлическая печь, диван. Вдоль стены на полу находятся: деревянная коробка, бревно, к которому прикреплен электрический станок для заточки цепей <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Справа при входе находится деревянная лавка, около которой находится бензопила в корпусе красного цвета, далее два стула, стол, стул. / т. 1 <данные изъяты>/. Суд признает протокол осмотра доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами виновности Панаева С.А. в совершении преступления по данному эпизоду обвинения. Так, из показаний свидетеля Т, показаний самого подсудимого Панаева С.А. установлено, что на момент заключения договора поставки № от ******** с ООО «ВУД БЭГ», указанное помещение цеха не имело необходимого оборудования для сушки древесины, для распиловки леса-кругляка на доски, кроме того, на территории указанного цеха и около цеха не имелось запасов леса-кругляка для последующей разделки;

-копией договора поставки № от ********, согласно которому******** между ООО «ВУД БЭГ» (<адрес> оф. 204 а), в лице Б и ООО «Пиастр», в лице Панаева С.А. был заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Пиастр» должен был продать ООО «ВУД БЭГ»пиломатериал обрезной из березы, а он должен был принять и оплатить полученный товар. Цена пиломатериала составляла <данные изъяты> рублей за 1 м3. Договор был заключен на поставку пиломатериала в количестве 58 м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Предоплата по данному договору составляла <данные изъяты> рублей. Товар должен был быть поставлен не позднее 30 дней с момента получения предоплаты. /т. 5 <данные изъяты>

-копией договора поручительства № от ********, согласно которому Панаев С.А. отвечает за исполнение ООО «Пиастр» в полном объеме всех обязательств перед ООО «ВУД БЭГ» по договору поставки №. /т. 5 <данные изъяты>/

-платежным поручением № от ********, согласно которому ООО «ВУД БЭГ» на расчетный счет ООО «Пиастр» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. /т. 5 <данные изъяты>/

-платежным поручением № от ********, согласно которому ООО «ВУД БЭГ» на расчетный счет ООО «Пиастр» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. /т. 5 <данные изъяты>/

-платежным поручением № от ********, согласно которому ООО «ВУД БЭГ» на расчетный счет ООО «Пиастр» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. /т. 5 <данные изъяты>/

-выпиской ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета ООО «Пиастр», согласно которой на расчетный счет ООО «Пиастр» поступили денежные средства от ООО «ВУД БЭГ» на общую сумму <данные изъяты> рублей: ******** – <данные изъяты> рублей, ******** -<данные изъяты> рублей, ******** – <данные изъяты> рублей по договору поставки № от ******** Указанные денежные средства были сняты со счетов /т. 7 <данные изъяты>/

-протоколом очной ставки между подозреваемым Панаевым С.А. и подозреваемым Р от ******** / т. 8 <данные изъяты>/, в ходе которой Р пояснил о том, что договор поставки перед ООО «ВУД БЭГ» он должен был исполнить совместно с Панаевым С.А., так как полученная в качестве предоплаты денежная сумма от ООО «ВУД БЭГ» была поделена между ними. Кроме того, Р подтвердил показания Панаева С.А. о том, что он вместе с Панаевым показывал представителю ООО «ВУД БЭГ» производственные мощности и лес для получения заказа на поставку древесины для ООО «ВУД БЭГ».

В судебном заседании подсудимый Панаев С.А., защитник адвокат Гладкова Е.В. просили оправдать Панаева С.А. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом защитник Гладкова Е.В. просила учесть то, что приговором Чкаловского районного суда <адрес> установлена причастность Р к совершению 24 эпизодов мошеничества за период с 2012 года по май 2014 года. В то же время, защитник просила учесть то, что представленными обвинением доказательствами, по её мнению, не опровергнуты объяснения Панаева С.А. о том, что он сам стал жертвой своей доверчивости и умышленных действий и умения Р вводить в заблуждение такого большого круга лиц. По мнению защитника Гладковой Е.В., представленными доказательствами не опровергнуты последовательные показания Панаева С.А. о том, что он не договаривался с Р на совершение хищения чужого имущества в отношении неопределенного круга лиц, поскольку Р ставил в известность подсудимого Панаева С.А. об очередном заказчике после того, как этот заказчик желал воспользоваться рекламой ООО «Пиастр» в сети Интернет. По мнению защитника, то, что Панаев С.А. пострадал от действий Р подтверждается тем, что Панаев С.А. ******** обращался в органы внутренних дел с заявлением о привлечении Р к уголовной ответственности за мошенничество в отношении него и имуществ ООО «Пиастр».

В подтверждение своих доводов, кроме показаний Панаева С.А., в том числе, данные во время очной ставки с Р, защитник Гладкова Е.В. сослалась на протокол очной ставки между свидетелем Р и Паневым С.А. о хранении Панаевым С.А. леса-пиловочника на площадке у Р /т. 8 <данные изъяты>/, на показания свидетелей Д о том, что в ******** г. он по просьбе Панаева С.А. перевез три машины леса - хвойного пиловочника, общим объемом примерно 90 куб. м. из д. <адрес> на пилораму к М, на протокол осмотра документов, в ходе которого была осмотрена книга «Сверка по финансам с Р» на 7 листах, в которой Панаевым С.А. лично отражено поступление денежных средств Панаеву С.А. от Р, согласно которой Панаев С.А. получил от Р за исследуемый период денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, а также произведен расход денежных средств Панаевым С.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей /т.2 <данные изъяты>/, на расписку Р от ******** о том, что он получил от Панаева С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /т. 8 <данные изъяты>/; на справку ПК «Туринский межхозяйственный лесхоз» от ******** о том, что стоимость распиловки 1 м3 пиловочника хвойных пород составляет <данные изъяты> рублей, выход из 1 м3 пиловочника хвойных пород пиломатериала составляет 0,6 м3. /т. 3 <данные изъяты>/, на показания свидетелей К, Р о том, в цехе Панаева С.А. осуществлялось какое-то производство в 2016 году, на показания свидетеля С, Т о том, что в цехе Панаева С.А. в 2016 году с их участием изготавливались поддоны, на показания свидетеля Ж о том, что за период 2016 года Панаев С.А. производил оплату за аренду цеха и за потребленное электричество в цехе; на показания свидетеля Т, который пояснил о том, что по поведению Р он понял, что тот не будет выполнять свои обещания, поэтому отказал последнему предоставить в аренду второй цех, который находился по соседству с цехом, арендованный Панаевым С.А..

Дав оценку доводам стороны защиты, сославшейся на исследованные в суде доказательства, суд находит эти доводы стороны защиты в части оправдания Панаева С.А. не основанными на совокупности приведенных в приговоре остальных доказательствах.

В судебном заседании при исследовании письменных доказательств Панаев С.А. пояснил, что согласно решения Туринского районного суда от ******** с ООО «Пиастр», Панаева С.А., П в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы в сумме свыше <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество : автомобиль «<данные изъяты>», бензопилы, пилораму <данные изъяты>, пилораму ленточную, станок оцилиндровочный, четыре станка кромкообрезных, трактор <данные изъяты>, трактор, железнодорожный кран. Кроме того, решением Туринского районного суда от ******** с Панаева С.А., П в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскано <данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Туринского районного суда от ******** с Панаева С.А. солидарно в пользу ЗАО «Афина» взысканы денежные средства в размере более <данные изъяты> рублей. Согласно сведений, полученные от Панаева С.А. в судебном заседании, указанные судебные решения на 2016 год не были исполнены. Кроме того, из показаний самого Панаева С.А., ООО «Пиастр» и он, как единственный учредитель этого Общества, на момент заключения договора с ООО «ВУД БЭГ» не располагал финансовыми средствами для приобретения древесины для распиловки, для приобретения готового пиломатериала. Кроме того, согласно показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, в период с ******** года в цехе, арендованном ООО «Пиастр», отсутствовали станки и пилорамы для распиловки древесины, оборудование для сушки древесины в таком объеме. Как установлено судом из показаний самого Панаева С.А., он длительное время до этого занимался лесопереработкой древесине, имея для этого достаточный опыт, располагая при этом достоверной информацией о стоимости пиломатериалов, стоимости их доставки, необходимых объемов древесины для изготовления требуемых заказчиками пиломатериалов. С учетом исследованных доказательств, показаний свидетелей, участвующих в изготовлении поддонов в цехе ООО «Пиастр», свидетельствующих о невыполнении Р взятых на себя обязательств при совместном с Панаевым изготовлении поддонов, директор ООО «Пиастр» Панаев С.А. осознавал преступный характер деятельности Р, более того, вступил в последним в преступный сговор для совершения хищения денежных средств, направленных ООО «ВУД БЭГ» в ООО «Пиастр» в качестве предоплаты. О характере преступный действий свидетельствует и поведение Панаева С.А. на стадии приема представителя заказчика в <адрес>, выразившееся в демонстрации представителю ООО «ВУД БЭГ» совместно с Р не принадлежащих ООО «Пиастр», а также Панаеву С.А. и Р производственных мощностей и чужой древесины на территории <адрес>. Кроме того, о направленности умысла Панаева С.А. на совершение хищения имущества ООО «ВУД БЭГ» группой лиц по предварительному сговору свидетельствует и последующее поведение Панаева С.А., направленное на заключение новых договоров поставки с другими покупателями во время невыполнения договора с ООО «ВУД БЭГ».

Вместе с тем, анализ совокупность представленных государственным обвинением доказательств позволяет суду, истолковав все сомнения в пользу позиции подсудимого Панаева С.А., признать установленным то, что изначально преступный умысел Панаева С.А. не был направлен на совершение единого продолжаемого преступления в отношении всех потерпевших по настоящему уголовному делу, то есть на совершение мошенничества в особо крупном размере., в состав которого входит эпизод мошенничества в отношении имущества ООО «ВУД БЭГ»

Так, в подтверждение своих доводов о квалификации действий Панаева С.А. государственный обвинитель Ершов Д.Н. сослался на то, что все эпизоды мошенничества Панаев С.А. совершил в сговоре с одним и тем же лицом, всеми потерпевшими реклама лесоперерабатывающего предприятия была обнаружена в сети Интернет, преступления совершались в <адрес> в достаточно короткий промежуток времени, предметом преступного посягательства являлись денежные средства, хищения осуществлялось одним и тем же способом путем обмана потерпевших.

Однако, по убеждению суда, приведенные государственным обвинителем доводы не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том. что умысел Панаева С.А. при совершении хищения имущества по эпизоду в отношении ООО «ВУД БЭГ» путем обмана, так и по остальным эпизодам, отраженным в описательной части приговора, был направлен на хищение имущества в крупном или в особо крупном размере при совершении единого продолжаемого преступления.

Так, по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных государственным обвинением доказательств, Панаев С.А. не признавал того обстоятельства, что при совершении действий, входящих в объективную сторону преступления мошенничества по каждому из десяти эпизодов, отраженных в описательной части приговора, он или второй соучастник совершения преступления преследовали преступную цель совершить хищение чужого имущества путем обмана сразу в отношении имущества нескольких потерпевших физических и юридических лиц. Не свидетельствует о наличии такого умысла и установленные судом преступные действия подсудимого Панаева С.А., совершавшего мошеннические действия в отношении разных потерпевших - физических и юридических лиц, и в разных суммах. Напротив судом получены исчерпывающие доказательства таких фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что каждый раз у Панаева С.А. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах и в отношении различных потерпевших, при это совершая очередное мошенничество в отношении контентного потерпевшего, Панаев С.А. не мог предполагать, что к нему для приобретения несуществующего пиломатериала, газоблоков или пеноблоков обратится очередной заказчик. Поскольку судом не установлен умысел Панаева С.А, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере и в крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из потерпевших не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и возникшие сомнения подлежат толкованию в пользу позиции подсудимого, то действия Панаева С.А. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном или крупном размере.

При таких обстоятельствах содеянное Панаевым С.А. не может расцениваться как продолжаемое преступление, и данные действия подсудимого образуют совокупность преступлений и, соответственно, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении десяти потерпевших.

При этом объем обвинения Панаеву С.А. по данным эпизодам согласно обвинительного заключения, с учетом санкций указанных частей второй и четвертой ст. 159 УК РФ не увеличивается, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ********.

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. осознавал, что он, выполняя объективную сторону преступления, действует по предварительному сговору с другим лицом, в сложившейся группе были распределены роли, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались похищенным.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду хищения в отношении имущества ООО «ВУД БЭГ» установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

Представитель ООО «ВУД БЭГ» Б обратился в рамках уголовного дела с исковыми требованиями о взыскании с виновного лица материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства Б в телефонограмме просил исковые требования рассмотреть без его участия и взыскать материальный ущерб с лица, признанного виновным в совершении преступления. Панаев С.А. исковые требования ООО «ВУД БЭГ» признал, при этом пояснив, что часть денежных средств подлежит взысканию с Р.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Поскольку приведенными выше доказательствами установлена только виновность Панаева С.А. в причинении материального ущерба ООО «ВУД БЭГ» в размере <данные изъяты> рублей совершенным преступлением, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ВУД БЭГ» в полном объеме и взыскивает с Панаева С.А. в пользу ООО «ВУД БЭГ» <данные изъяты> рублей. При этом суд разъясняет Панаеву С.А. его право в случае установления вины иных лиц в причинении вреда гражданскому истцу предъявить самостоятельные исковые требования в порядке регресса.

Вина Панаева С.А. по эпизоду хищения имущества Л подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Панаева С.А. в той части, в которой он признал факт заключения договора поставки с Л от имени ООО «Пиастр» при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, а также в той части, в которой Панаев С.А. пояснял, что на момент заключения договора в ООО «Пиастр» отсутствовал необходимый пиломатериал и иные строительные материалы, необходимые Л;

-показаниями потерпевшего Л в судебном заседании, который пояснил, что после приезда в <адрес> по объявлению в Интернете, его встретили Панаев С.А. и Р, которые привезли его в цех, которым заведовал директор ООО «Пиастр» Панаев С.А.. В цехе отсутствовал пиломатериал и газоблоки в необходимом количестве. Л пояснил, что в цехе находились несколько газоблоков, которые Панаев и Р представили, как образцы, они же сказали, что необходимый пиломатериал находится в другом цехе. При этом Р при Панаеве рассказывал ему о том, что у него имеется несколько пилорам и других производств в <адрес>. Кроме того, после ухода Р, остальной разговор о будущей поставке ООО «Пиастр» пиломатериала и газоблоков Л вел Панаев С.А., который на его вопрос о наличии необходимого леса пояснял, что они ждут лес, из которого будут готовить пиломатериал для большого заказа. Кроме этого, Панаев С.А. пояснил, что вместе с Р они уже много лет работают с различными заводами, поэтому блоки ему могут привезти любые, какие он захочет. В то время, когда он находился в цехе, то там же находился еще один клиент ООО «Пиастр» - мужчина по имени Б, его фамилию он не знает, на вид ему 50-60 лет, также он запомнил, что Б был с бородой. Б заказывал себе деревянный дом из лиственницы и забор. Он слышал, что Б уточнял у Панаева С.А., действительно ли ему отправят бригаду рабочих для строительства дома, как ему обещал Р, на что Панаев С.А. ответил, что если Р обещал ему это, то Б действительно отправят бригаду рабочих. Панаев С.А. дал ему на подпись договоры поставок газоблоков и пиломатериала ООО «Пиастр». Изучив данные договоры, он попросил Панаева С.А. внести некоторые изменения в условия договоров, какие именно, он уже не помнит. В ответ на это Панаев С.А. ему сказал, что принтер, находящийся в кабинете, сломался, и предложил отправить ему договоры вместе с партией газоблоков на следующей неделе. Также Панаев С.А. сказал ему, что он должен внести предоплату, а Панаев С.А. выдаст ему квитанцию о том, что принял от него денежные средства. Панаев С.А. сказал ему, что он должен внести <данные изъяты> рублей. Он спросил у Панаева С.А., может ли он внести <данные изъяты> рублей, а оставшиеся денежные средства он внесет после того, как ему привезут газоблоки и договоры. Панаев С.А. сказал, что данный вопрос он должен согласовать с Р После этого Панаев С.А. позвонил Р, обговорил с ним этот вопрос, и они согласились на его условия. Далее он передал Панаеву С.А. <данные изъяты> рублей, а Панаев С.А. выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ******** о том, что принял у него указанную сумму денежных средств и сказал, что ему привезут 30м3 газоблоков. После того, как в указанное в договоре время пиломатериал и газоблоки ему не были поставлены, он начал звонить Панаеву и Р, последние сначала говорили о том, что планы нарушило наводнение, затем перестали отвечать. До настоящего времени ему деньги не возвращены. По его мнению, Панаев и Р действовали по договоренности, поскольку оба убеждали его в необходимости заключения договора и внесения предоплаты, оба убеждали его в том, что ООО «Пиастр» имеет все необходимое для выполнения условия договора;

-копиями учредительных документов ООО «Пиастр», согласно которым учредителем и директором Общества является Панаев С.А.;

-копией договора аренды №,согласно которому ******** между ООО «УралКомплект» в лице директора по производству Г и ООО «Надежда» в лице директора Панаева С.А. заключен договор аренды производственной площади «Цеха №» по адресу: <адрес> /т. 1 <данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, установленные обстоятельства из которого изложены выше;

-протоколом выемки от ********.о том, что по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № у директора ООО «Пиастр» Панаева изъят приходный кассовый ордер без указания номера и даты на получение денежных средств от Л /т. 2 <данные изъяты>/

-протоколом осмотра документов от ********, согласно которому осмотрен приходный кассовый ордер без номера и даты. В верхней части ордера указано предприятие ООО «Пиастр». Далее имеется информация о том, что от Л приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием принятия денежных средств указан договор № без указания даты. В нижней части ордера имеется подпись Панаева С.А. и оттиск синей печати ООО «Пиастр». / т. 2 <данные изъяты>/

-распиской Р от ********, согласно которой он получил от Панаева С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принятых Панаевым С.А. от Л на оплату работ по договору. /т.8 <данные изъяты>/.

-протоколом очной ставки между подозреваемым Панаевым С.А. и подозреваемым Р от ******** / т. 8 <данные изъяты>/, в ходе которой Р пояснил о том, чтообязательства перед Л они должны были исполнить вместе с Панаевым С.А. Панаев С.А. действительно передавал ему денежные средства, полученные от Л в сумме <данные изъяты> рублей и он написал Панаеву С.А. расписку, однако, он в свою очередь из этой суммы передал Панаеву С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства Панаев С.А. должен был заплатить за услуги по распиловке леса. Р также пояснил, что пиломатериал для Л был подготовлен но Л на его звонок ответил, что пиломатериал ему не нужен. Где находится пиломатериал в настоящее время, он не знает, насколько ему известно, пиломатериал с пилорамы вывез Панаев С.А..

В судебном заседании сторона защиты просила оправдать Панаева С.А. по указанному эпизоду обвинения за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. При этом Панаев С.А. и защитник Гладкова Е.В. в подтверждение своих доводов сослались на доказательства, изложенные выше.

С учетом приведенных ранее в приговоре обоснований суд признает эти доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку приведенные стороной защиты доказательства не опровергают того, что при заключения договора поставки с Л Панаев С.А., в силу отсутствия производства по производству газоблоков, отсутствия необходимых производственных мощностей, наличия судебных решений о взыскании с ООО «Пиастр», а также с Панаева С.А. денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей, а также в силу отсутствия необходимого сырья для изготовления пиломатериалов, а также при наличии обязательств перед предыдущим заказчиком, осознавал уже на стадии заключения договора с Л то, что условия договора являются изначально неисполнимыми, при этом получал от заказчика денежные средства, после чего полученные от потерпевшего денежные средства Панаевым С.А. тратились по своему усмотрению. Доводы стороны защиты о том, что Панаев был введен в заблуждение и обманут Р, также признаны судом несостоятельными, поскольку приведенные выше доказательства, показаний потерпевшего, установленные обстоятельства заключения договора поставки с Л свидетельствуют о том, что действия Панаева были направлены именно на создание обстановки, способствующей тому, чтобы обмануть потерпевшего относительно истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, создать видимость действующего производства в <адрес> на базе ООО «Пиастр», способного выполнить условия договора поставки, с целью получения предоплаты по заключенному договору.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств и их оценки судом, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд признает необходимых действия Панаева С.А. переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. осознавал, что он, выполняя объективную сторону преступления, действует по предварительному сговору с другим лицом, в сложившейся группе были распределены роли, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались похищенным.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества Л установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

Л обратился в рамках уголовного дела с исковыми требованиями о взыскании с виновного лица материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Л просил исковые требования удовлетворить и взыскать материальный ущерб с Панаева С.А., которого он считает виновным в совершении преступления. Панаев С.А. исковые требования Л признал в полном объеме.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Поскольку приведенными выше доказательствами установлена виновность Панаева С.А. в причинении материального ущерба Л в размере <данные изъяты> рублей совершенным преступлением, суд удовлетворяет исковые требования Л в полном объеме и взыскивает с Панаева С.А. в пользу Л <данные изъяты> рублей.

При этом суд разъясняет Панаеву С.А. его право в случае установления вины иных лиц в причинении вреда гражданскому истцу предъявить самостоятельные исковые требования в порядке регресса.

Вина подсудимого Панаева С.А. в совершении мошенничества в отношении имущества П подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Панаева С.А. в судебном заседании в той части, в которой Панаев С.А. подтвердил обстоятельства заключения договора подряда от имени ООО «Пиастр» с потерпевшим П, в той части, в которой Панаев С.А. пояснял о том, что на момент заключения договора ООО «Пиастр» не располагал ни сырьём для пиломатериала, ни другими строительными материалами, ни производственными мощностями для изготовления дома из древесины лиственницы, а также в той части, в которой Панаев С.А. пояснял о том, что на момент заключения договора у ООО «Пиастр» имелась кредиторская задолженность перед банком, на основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, кроме того, имелись обязательства перед ООО «ВУД БЕГ» и Л;

-показаниями потерпевшего П, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что с целью заключения договора о строительстве дома в <адрес> он через сеть Интернет вышел на Р, который сообщил ему о том, что в <адрес> у последнего имеется производство, при помощи которого Р пообещал ему построить дом из дерева лиственница под «ключ» за <данные изъяты> рублей. О том, что лиственница в <адрес> встречается крайне редко, ему Р не сообщил, хотя это было его главное условие. Общая стоимость строительно-монтажных работ составила <данные изъяты> рублей, остальное составляла стоимость древесины и изготовление необходимого пиломатериала. Поскольку предложенная стоимость была ниже рыночной на <данные изъяты> рублей, он приехал в <адрес> для проверки слов Р и заключения договора. Р представил Панаева С.А., как начальника лесозаготовительного участка. Р и Панаев С.А. показали ему цех, в котором, как они пояснили, они изготавливают бревно для строительства домов. В данном цехе находилось несколько станков, также он увидел одного рабочего, который складывал дрова в поленницу, он с ним не разговаривал. Когда он осматривал цех, то обратил внимание на то, что леса в цехе практически не было. На его вопрос о том, где находится сырьё для дома, Панаев С.А. пояснил ему, что в настоящее время лес находится в делянке и пояснил, что часть леса уже заготовлена, а часть нужно будет заготавливать. Кроме этого, Панаев С.А. сказал Р что на следующий день после заключения договора он отправит бригаду в делянку для заготовки леса и отправки его в <адрес>. Панаев С.А. увез его в гостиницу, при этом передал ему приготовленный договор о постройке дома из материала ООО «Пиастр». Поскольку на следующий день Панаев не привез необходимые для него документы, содержащие боле подробные условия подряда, они договорились с Панаевым С.А., что документы ему позднее отправят по электронной почте. После этого он подписал договор подряда № от ******** между ООО «Пиастр» в лице директора Панаева С.А. и им был заключен договор о выполнении комплекса работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был указан в договоре с ******** Срок окончания работ не позднее, чем через 45 рабочих дней со дня начала строительства. Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и всех скидок составила <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос составлял <данные изъяты> рублей. Он, согласно заключенному договору, передал Панаеву С.А. <данные изъяты> рублей, а Панаев С.А. в свою очередь заполнил имевшуюся у него квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ООО «Пиастр». При заключении договора он еще раз указал Панаеву на то, что по договору именно его предприятие будет выполнять условия договора, на что Панаев ещё раз заверил его о том, что условия договора будут выполнены. Однако ******** бригада рабочих не приехала, он стал звонить Р и Панаеву по телефону, после отговорок они сообщили, что бригада из трёх человек выехала. Поскольку бригада простаивала по вине Панаева и Р, он начал закупать материал для подготовки фундамента, в итоге рабочие приготовили фундамент, выполнив работы на <данные изъяты> рублей, которые им обещали заплатить Р и Панаев. ******** по электронной почте он направил Р письмо, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть ему <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей заплатить рабочим, которые сделали ему фундамент. Однако Р ему денежные средства так и не вернул. С рабочими он ( П) рассчитываться не стал;

-копиями учредительных документов ООО «Пиастр», согласно которым учредителем и директором Общества является Панаев С.А.;

-копией договора аренды №,согласно которому ******** между ООО «УралКомплект» в лице директора по производству Г и ООО «Надежда» в лице директора Панаева С.А. заключен договор аренды производственной площади «Цеха №» по адресу: <адрес>» /т. 1 <данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, установленные обстоятельства из которого изложены выше;

-договором подряда № от ******** между ООО «Пиастр» и П, согласно которому исполнитель (ООО «Пиастр») обязуется в установленный договором срок в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить комплекс работ по строительству жилого дома размером 6,3х6,7 м, с жилой мансардой, изготовленной из бруса лиственницы сечением 150х200, пригодном для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ был указан в договоре с ******** Срок окончания работ не позднее, чем через 45 рабочих дней со дня начала строительства. Общая стоимость работ по договору с учетом стоимости материалов и всех скидок составила <данные изъяты> рублей. Первоначальный взнос по договору составляет <данные изъяты> рублей. /т. 6 <данные изъяты>/

-квитанцией к приходному кассовому ордеру от ********, согласно которой директором ООО «Пиастр» Панаевым С.А. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от П по договору № от ******** /т. 6 <данные изъяты>

-протоколом выемки от ********.о том, что по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № у директора ООО «Пиастр» Панаева С.А. изъят приходный кассовый ордер без указания номера и даты на получение денежных средств от П /т. 2 <данные изъяты>/

-протоколом осмотра документов от ********, согласно которому осмотрен приходный кассовый ордер без номера и даты. В верхней части ордера указано предприятие ООО «Пиастр». Далее имеется информация о том, что от П приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием принятия денежных средств указан договор № от ********. В нижней части ордера имеется подпись Панаева С.А. и оттиск синей печати ООО «Пиастр». / т. 2 <данные изъяты>/

-распиской Р от ********, согласно которой он получил от Панаева С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принятых Панаевым С.А. от П на оплату работ по договору № от ******** /т. 8 <данные изъяты>/

-показаниями свидетеля М, которая в судебном заседании пояснила о том, что она работает заместителем директора ГКУ СО «Туринское лесничество». Согласно сведениям о составе лесов на территории <адрес>, дерево лиственница на территории <адрес> встречается крайне редко, в основном на территории <адрес> произрастают береза, осина, ель, сосна и пихта. Это обстоятельство известно всем предпринимателям, занимающимся заготовкой и обработкой древесины /т. 6 <данные изъяты>/

-показаниями свидетеля Ф, который в суде пояснил о том, что на территории <адрес> отсутствует лиственница, размер которой может быть использован для постройки сруба для целого деревянного дома. Указанная информация является общеизвестной для тех, кто занимался лесозаготовками и лесопереработкой на территории <адрес>, в том числе, Панаеву С.А.;

-показания свидетеля С, из которых следует, что Р в 2016 году нанял его, а также К и С, в качестве бригады для постройки дома в <адрес>. Приехав в указанное место, они через некоторое время поняли, что Р обманул их и П, поскольку ни какого материала для постройки дома в <адрес> не поставил. П за свой счет купил материал для заливки фундамента, который они втроем изготовили, поверив Р, который по телефону обещал им оплатить эту работу, которая по оценке П оценивалась в <данные изъяты> рублей. Однако, кроме <данные изъяты> на проживание, Р им работу в размере обещанной суммы не оплатил, П также сказал им, что эти деньги им должен заплатить Р, которому он передал предоплату в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Р им указанную сумму не заплатил;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Панаевым С.А. и подозреваемым Р от ******** / т. 8 <данные изъяты>/, в ходе которой Р пояснил о том, чтоПанаев С.А. знал о том, что лиственницы в <адрес> практически нет, поэтому должен был договориться с П о строительстве дома из бруса сосны. Р также пояснил, что <данные изъяты> рублей из полученных от П он передал Панаеву для заготовки пиломатериалов, затем узнал, что для П были подготовлены часть пиломатериалов, которые вывез в неизвестном направлении Панаев С.А..

В судебном заседании сторона защиты просила оправдать Панаева С.А. по указанному эпизоду обвинения за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. При этом Панаев С.А. и защитник Гладкова Е.В. в подтверждение своих доводов сослались на доказательства, изложенные выше.

С учетом приведенных ранее в приговоре обоснований и доказательств, суд признает эти доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку приведенные стороной защиты доказательства не опровергают того, что при заключения договора поставки с П Панаев С.А., в силу отсутствия производства по производству бруса, отсутствия необходимых производственных мощностей, наличия судебных решений о взыскании с ООО «Пиастр», а также с Панаева С.А. денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей, а также в силу отсутствия необходимого у ООО «Пиастр» сырья для изготовления пиломатериалов, а также при наличии обязательств перед предыдущими заказчиками, осознавал уже на стадии заключения договора с П то, что условия договора о поставке пиломатериалов и строительстве дома на побережье Черного моря являются изначально неисполнимыми, при этом принимал меры к получению от заказчика денежных средств, после чего полученные от потерпевшего денежные средства Панаевым С.А. и другим лицом тратились по своему усмотрению. Доводы стороны защиты о том, что Панаев был введен в заблуждение и обманут Р, также признаны судом несостоятельными, поскольку приведенные выше доказательства, показаний потерпевшего, установленные обстоятельства заключения договора поставки с Л свидетельствуют о том, что действия Панаева были направлены именно на создание обстановки, способствующей тому, чтобы обмануть потерпевшего относительно истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, создать видимость действующего производства в <адрес> на базе ООО «Пиастр», способного выполнить условия договора поставки, с целью получения предоплаты по заключенному договору.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств и их оценки судом, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд признает необходимых действия Панаева С.А. по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. осознавал, что он, выполняя объективную сторону преступления, действует по предварительному сговору с другим лицом, в сложившейся группе были распределены роли, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались похищенным.

При этом, истолковав все сомнения в пользу позиции подсудимого, суд признает необходимым снизить размер похищенной у потерпевшего П суммы в результате мошеннических действий Панаева С.А. и другого лица до <данные изъяты> рублей. Как установлено в ходе судебного разбирательства из показаний Панаева С.А., показаний потерпевшего П, показания других свидетелей, силами строительной бригады, направленной в <адрес> по договору подряда о строительстве жилого дома были выполнены земельные работы на участке П на сумму <данные изъяты> рублей. Соответственно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не были похищены у потерпевшего.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества П установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

П обратился в рамках уголовного дела с исковыми требованиями о взыскании с виновного лица материального ущерба, причинённого преступлением. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании П увеличил исковые требования, просил взыскать с Панаева С.А., материальный ущерб, причиненный преступлением в размере переданного ООО «Пиастр» аванса по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, П просил взыскать с Панаева С.А. убытки, возникшие, по его увтерждению, в связи с проживанием истца в <адрес> в арендуемых квартирах из-за неисполнения договора на строительство жилого дома. Как указал П, сумма аренды квартиры в течение 3 месяцев составила <данные изъяты> рублей, которые он уплатил арендодателю. Кроме того, П просил взыскать с Панаева С.А. убытки, связанные с тем, что жилой дом ему построили другие подрядчики, но стоимость строительства дома составила уже <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей дороже, чем предусматривал договор подряда, заключенного с ООО «Пиастр». Таким образом П просит взыскать с Панаева С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Кроме того, П просил взыскать с Панаева С.А. компенсацию морального вреда за причиненные неисполнением обязательства по постройке дома нравственные страдания в размере <данные изъяты> рублей.

Панаев С.А. исковые требования П признал в части остатка полученного от П аванса в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из <данные изъяты> рублей. переданных П в качестве аванса за строительство дома, проведенные силами строительной бригады земельные и иные работы по строительству фундамента дома на земельном участке П оценены самим истцом в сумме <данные изъяты> рублей. При этом сам П в судебном заседании пояснил, что стоимость указанных работ П рабочим бригады, направленной Р в <адрес>, не выплатил. Кроме того, ответчик Панаев С.А. просил учесть то, что он не причинял нравственные страдания потерпевшему.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Поскольку приведенными выше доказательствами установлена виновность Панаева С.А. в причинении материального ущерба П в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в результате совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования П в этой части и взыскивает с Панаева С.А. в пользу П <данные изъяты> рублей. При этом суд разъясняет Панаеву С.А. его право в случае установления вины иных лиц в причинении вреда гражданскому истцу предъявить самостоятельные исковые требования в порядке регресса.

В то же время, поскольку в рамках уголовного дела подлежат рассмотрению гражданские иски о взыскании ущерба, причиненного непосредственно преступными действиями, суд оставляет остальные исковые требования П о взыскании убытков с Панаева С.А. без рассмотрения и разъясняет П право на разрешение исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П о взыскании с Панаева С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что нарушение имущественных прав гражданина в результате совершения хищение имущества последнего, не предусмотрено действующим законодательством как основание для удовлетворения требований компенсации и морального вреда, поскольку не относится к неимущественным личным правам гражданина, что, соответственно, не влечет наступления обусловленной законом обязанности по возмещению компенсации морального вреда. Бесспорных же доказательств утверждений истца о том, что в результате совершения имущественного преступления Панаевым С.А. в отношении имущества потерпевшего наступило ухудшение общего состояния здоровья П, а также о том, что имеется причинно-следственная связь между негативными последствиями для здоровья истца и нарушением его имущественных прав противоправными действиями ответчика, в судебное заседание П представлено не было.

Вина подсудимого Панаева С.А. в мошенничестве в отношении имущества К подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Панаева С.А. в судебном заседании в той части, в которой он признал обстоятельства заключения договора поставки от имени ООО «Пиастр» с К на строительство жилого дома, которые нашли своё отражение в описательной части приговора;

-показаниями потерпевшей К, которая в судебном заседании пояснила, что по объявлению в сети Интернет она созвонилась с Р, который предложи ей заключить договор на строительство деревянного дома в <адрес>. Согласно предварительной договоренности по телефону Р предложил построить дом по значительно заниженной цене, чем предлагалось в объявлениях других производителей. Также Р пояснил, что цена дома в сумме <данные изъяты> рублей остается только до конца марта 2016 года, и если она не заключит договор подряда на строительство дома до конца марта 2016 года, то с ******** цена дома возрастет на <данные изъяты> рублей и будет составлять уже <данные изъяты> рублей. Для заключения договора на выгодных условиях Р потребовал внесения предоплаты в сумме <данные изъяты> рублей до ******** Поскольку Р заявлял о том, что производство пиломатериалов для дома находится в <адрес>, поэтому для осмотра производства и для заключения договора она с сыном ******** приехали в <адрес>. На автостанции их встретили Р и Панаев С.А., которого Р представил, как собственником предприятие по производству домов из деревянного бруса. Во время поездки на автомобиле под управлением Панаева С.А.. Р и Панаева рассказывали о том, что в <адрес> у них имеются пилорамы, показывали штабеля леса, из которого они изготавливают брус для домов. Когда их привезли на территорию предприятия. Панаев провел их к штабелю леса и указал. Что дом будут делать из этого леса на станках, которые находились в ангаре. Затем в ангаре Панаев показал её сыну документы на ООО «Пиастр», в котором он был директором. Когда они согласились заключить договор подряда на строительство дома, Панаев С.А. передал им подготовленный договор на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом в договоре было отражено, что предоплата составляет 50% от суммы договора. Поскольку Р и Панаев уверяли, что проблем со строительством дома не будет, она от своего имени подписала договора подряда и передала Паневу С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Панаев С. выдал ей квитанцию о приеме денежных средств ООО «Пиастр» от ******** и написал расписку. С Панаевым С.А они договорились, что дом построят в течение одного месяца с момента оформления земельного участка в собственность. В момент подписания договора и в момент передачи денежных средств Панаеву С. Р в кабинете уже не было. После оформления документов на земельный участок она сообщила Панаеву о том, что можно начинать строительство, однако строительство начато не было, на её звонки Панаев ссылался на Р, говорил о том, что строительные материалы находятся в сушке, так как в Туринске наводнение, и стройматериалы намокли. В мае, июне, июле 2016 года она постоянно звонила Панаеву С. и Р интересовалась строительством дома, при каждом разговоре они обещали построить ей дом, при этом каждый раз говорили, что со строительством ее дома возникают различные проблемы. До настоящего времени деньги не возвращены, строительство дома не было начато. Ущерб от хищения <данные изъяты> рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в собственности у нее ничего нет. Денежные средства, переданные Панаеву С., она взяла в долг.В июле 2016 г. в «Сбербанке России» она взяла кредит;

-показания свидетеля К, который дал в суде аналогичные показания об обстоятельствах заключения договора на строительство дома и получение Панаевым С.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. К суду также пояснил, что вопреки позиции подсудимого, поведение Панаева С.А. при заключении договора подряда было не менее активным, чем у Р, поскольку они вместе говорили о том, что располагают необходимым сырьём и мощностями для строительства дома, в отсутствии Р Панаев С.А. демонстрировал какие-то станки, на которых ни кто не работал, показывал штабеля леса-кругляка, предлагал ознакомиться с документами, подтверждая то, что он является директором ООО «Пиастр». К также подтвердил, что его мать не располагала иными доходами на момент хищения денежных средств, поскольку передала Панаеву С.А. накопления за несколько лет и кредитные деньги, поэтому ущерб от хищения для К является значительным;

-копиями учредительных документов ООО «Пиастр», согласно которым учредителем и директором Общества является Панаев С.А.;

-копией договора аренды №,согласно которому ******** между ООО «УралКомплект» в лице директора по производству Г и ООО «Надежда» в лице директора Панаева С.А. заключен договор аренды производственной площади «Цеха №» по адресу: <адрес>» /т. 1 <данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>». Здание цеха кирпичное. Вход в здание осуществляется через металлическую дверь, имеющуюся в металлических воротах. При входе в цех слева на земле находятся сложенные в стопку деревянные бруски, доски. Далее вдоль стены расположен металлический стеллаж. В центральной части цеха имеется основание для установки станка, на котором закреплено оборудование станка «Терем – 2000», предназначенного для производства оцилиндрованного бревна. Кроме того, в центре цеха, в верхней части находится кран-балка, на которой установлены электродвигатели, подключенные к проводам. На момент осмотра оборудование обернуто пленкой из полимерного материала. Далее около стены расположены стеллажи, на которых находятся коробки, провода и т.д. Справа от входа, вдоль стены находится сложенный в стопку пиломатериал. За пиломатериалом расположено второе помещение, в котором слева от входа находятся два деревянных поддона, далее три штабеля с брусками размером 80х70х98 см, далее пачка рейки размером 30х56 см, далее 7 шт. пеноблоков прямоугольной формы серого цвета. Вдоль стены на полу находятся обрезки оцилиндрованного бруса. В центре помещения находится металлическая конструкция – стол для торцовочной пилы, оборудование на столе отсутствует. Справа от стола вдоль стены расположено деревянное бытовое помещение, выполненное из досок, рядом с которым на полу находятся деревянные доски, между которыми в проходе стоит металлический станок, упакованный в пленку из полимерного материала. На станке имеется маркировочная табличка с надписями: «Станкостроительный завод «Красный металлист», 1969 г.в.» На данном станке установлен электродвигатель. Со слов Панаева С.А. данный станок является рейсмусовым, предназначен для строгания досок. Слева находится трактор красного цвета марки <данные изъяты> госномер №. В кузове трактора находится коробка, в которой находится торцовочная пила. Далее осматривается находящее в данном помещении деревянное бытовое помещение, в котором прямо от входа расположена металлическая печь, диван. Вдоль стены на полу находятся: деревянная коробка, бревно, к которому прикреплен электрический станок для заточки цепей марки <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета. Справа при входе находится деревянная лавка, около которой находится бензопила в корпусе красного цвета, далее два стула, стол, стул. / т. 1 <данные изъяты>/. Суд признает протокол осмотра доказательством, поскольку установленные из протокола обстоятельства согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами виновности Панаева С.А. в совершении преступления по данному эпизоду обвинения. Так, из показаний свидетеля Т, показаний самого подсудимого Панаева С.А., показаний свидетеля К установлено, что на момент заключения договора подряда с К указанное помещение цеха не имело необходимого оборудования для сушки древесины, для распиловки леса-кругляка на доски, кроме того, на территории указанного цеха и около цеха не имелось запасов леса-кругляка для последующей разделки;

-копией свидетельства о государственной регистрации права от ********, согласно которому К приобрел земельный участок площадью 396 м2 по адресу: <адрес>», участок №. / т. 1 <данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, согласно которому объектом осмотра является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, огороженный деревянным забором. На участке имеется одноэтажный жилой дом из бруса. На участке имеются пиломатериалы, предназначенные для строительства дома. /т. 1 <данные изъяты> /;

-копией договора подряда на строительство жилого дома от ********,заключенного между ООО «Пиастр» в лице директора Панаева С.А. и К, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство жилого дома объемом 65 м2 из бруса. Цена материалов и работ по договору составляет <данные изъяты> рублей. /т. 1 <данные изъяты>/;

-квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ********, согласно которой Панаев С.А. получил от К денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. / т. 2 <данные изъяты>/;

-распиской от ********, согласно которой Панаев С.А. получил от К денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на строительство жилого дома в <адрес> /т. 2 <данные изъяты>/;

-распиской от ********, согласно которой Р получил от Панаева С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на оплату работ по договору от ********, заключенному с К /т. 2 <данные изъяты>/;

-заключением строительной судебной экспертизы № от ********, согласно которому стоимость строительно-монтажных работ по строительству одноэтажного жилого дома размером 6,5 м х 10 м, из деревянного бруса 150х150 мм, по состоянию на ******** составляет <данные изъяты> рублей, без учета НДС., по состоянию на ******** /т. 2 <данные изъяты>/. Суд признает выводы экспертизы доказательством, поскольку эти выводы согласуются с данными о стоимости пиломатериалов, показаниями свидетелей и подсудимого Панаева С.А. о том, предлагаемая цена на строительства дома для потерпевшей была явно занижена относительно рыночных цен на стоимость пиломатериалов для строительства дома по договору подряда от ********;

-протоколом выемки от ********.о том, что по адресу: <адрес>, в служебном кабинете № у директора ООО «Пиастр» изъяты 3 приходных кассовых ордера: приходный кассовый ордер № от ******** на получение денежных средств от К, приходный кассовый ордер без указания номера и даты на получение денежных средств от П и приходный кассовый ордер без указания номера и даты на получение денежных средств от Л /т. 2 <данные изъяты>/

-протоколом осмотра документов от ********, согласно которому осмотрен приходный кассовый ордер № от ******** В верхней части ордера указано предприятие ООО «Пиастр». Далее имеется информация о том, что от К приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Основанием принятия денежных средств указан договор от ******** В нижней части ордера имеется подпись Панаева С.А. и оттиск синей печати ООО «Пиастр». / т. 2 <данные изъяты>/.

-протоколом очной ставки между подозреваемым Панаевым С.А. и подозреваемым Р от ******** / т. 8 <данные изъяты>/, из которого следует, что Р пояснил, что из переданных ему денежных средств Панаевым С.А. он вернул обратно последнему для заготовки древесины и пиломатериалов не менее <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании сторона защиты просила оправдать Панаева С.А. по указанному эпизоду обвинения за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. При этом Панаев С.А. и защитник Гладкова Е.В. в подтверждение своих доводов сослались на доказательства, изложенные выше.

Давая оценку доводам стороны защиты относительно того, что Панаев С.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, которая сослалась на расписки о передаче Панаевым С.А. денежных средств, полученных от К, Р, а также на то, что, по мнению защитника, Панаев С.А. выполнял функцию работника Р, суд находит эти доводы подсудимого и защитника не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Л, П, К и других, которые последовательно указывали на то, что в ходе осмотра производственных мощностей Панаев С.А., как и Р, демонстрировал штабеля леса на чужих пилорамах, рассказывали про возможность использовать станки для изготовления пиломатериалов, которые по своей функциональности не предназначены для изготовления бруса, обрезной доски и других материалов. Более того, как пояснил свидетель К, при осмотре цеха на его вопрос о том, где хранятся или изготавливаются пиломатериалы, на изготовление и которых для строительства дома был заключен договор с ООО «Пиастр» Панаев С.А. пояснял о том, что сырье и производственные мощности для этого имеются. хотя осознавал, что его слова не соответствуют действительности не только в силу их отсутствия, но и в силу заключения аналогичных, не обеспеченных сырьем и производством договоров с предыдущими заказчиками. То обстоятельство, что после преступного завладения чужими денежными средствами Панаев С.А. по его усмотрению распоряжался похищенными денежными средствами, в том числе, даже передавая эти денежные средства другому лицу, не влияют на правовую оценку действий подсудимого по указанному эпизоду обвинения. Действия Панаева были направлены именно на создание обстановки, способствующей тому, чтобы обмануть потерпевшую относительно истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, создать видимость действующего производства в <адрес> на базе ООО «Пиастр», способного выполнить условия договора на строительство дома, с целью получения предоплаты по заключенному договору.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств и их оценки судом, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд признает необходимых действия Панаева С.А. по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. осознавал, что он, выполняя объективную сторону преступления, действует по предварительному сговору с другим лицом, в сложившейся группе были распределены роли, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались похищенным.

Находит суд доказанным и наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака, как совершение мошенничества путём обмана с причинением потерпевшей К значительного ущерба, исходя из сведений о ежемесячном доходе потерпевшей, её возрасте, размера похищенных денежных средств.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества К установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, правильной.

К обратилась в рамках уголовного дела с исковыми требованиями о взыскании с Панаева С.А. материального ущерба, причинённого преступлением. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании К исковые требования поддержала и просила взыскать с Панаева С.А. <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением.

Панаев С.А. исковые требования К признал в части, пояснив, что указанный ущерб причинен и действиями Р.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Поскольку приведенными выше доказательствами установлена только виновность Панаева С.А. в причинении материального ущерба К в размере <данные изъяты> рублей в результате совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования К в полном объеме и взыскивает с Панаева С.А. в пользу К <данные изъяты> рублей. При этом суд разъясняет Панаеву С.А. его право в случае установления вины иных лиц в причинении вреда гражданскому истцу предъявить самостоятельные исковые требования в порядке регресса.

Вина подсудимого Панаева С.А. в совершении мошенничества в отношении имущества индивидуального предпринимателя И подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого С.А. в судебном заседании в той части, в которой он признал факт заключения с ИП И договора поставки пиломатериалов через индивидуального предпринимателя М при изложенных в описательной част приговора доказательствах;

-показаниями потерпевшей И, которая в судебном заседании пояснила о том, что в марте 2016 г. она с К, с которым она проживает без регистрации брака, решили приобрести пиломатериал на предприятии, расположенном в <адрес>. Об этом предприятии они узнали по рекламе, размещенной в сети Интернет. Этим предприятием они заинтересовались после разговора К с Р, который предложил пиломатериал по цене, ниже рыночной на 20%. К вместе с отцом съездили в марте 2016 года в <адрес> для ознакомления с будущими партнерами. Вернувшись, К пояснил, что Р и Панаев В.С., который был руководителем производственного цеха ООО «Пиастр», показали К действующие пилорамы, цех по изготовлению пиломатериалов, пустырь с лесом-кругляком. К посоветовал ей заключить договор с этими людьми, которые ему показались надежными поставщиками, так как рассказывали о наличии других контрактов с заказчиками. Согласившись на заключение договора, она отправила Р на электронную почтусвои реквизиты. Через некоторое время Р выслал ей на электронную почту договор поставки товара, однако поставщиком в договоре значилась ИП М. Она позвонила Р и спросила, почему в договоре поставщиком выступает М, а не ООО «Пиастр», о котором изначально щла речь в предварительной договоренности. Р ей ответил, что М является надежным поставщиком, работает без НДС, что удешевит стоимость заказа. Через сеть Интернет они с К убедились в том, что ИП М имеет хорошую историю участия в сделках, работает с железной дорогой, у неё отсутствуют нарушения и плохие отзывы. Заключив направленный Р договор поставки, ******** она перечислила на расчетный счет М предоплату по договору в размере 35 % от стоимости товара, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Об этом она сообщила Панаеву С.А., который подтвердил поступление предоплаты и пообещал заняться отправкой пиломатериалов. Однако ни в указанный в договоре срок, ни позднее пиломатериал к ней не поступил, хотя во время телефонных переговоров Р и Панаев уверяли её, что задержки вызваны уважительными причинами, что лес имеется, что произошло наводнение. После поездки К в <адрес>, его встречи в Панаевым, который отказался вернуть денежные средства, она поняла, что её обманули. До настоящего времени денежные средства не возвращены, пиломатериал не поставлен;

-показания свидетеля К показания, данные И. подтвердил. В дополнение К пояснил, что в <адрес> его встретили Р и Панаев С.А., который представился директором и учредителем ООО «Пиастр». Панаев вместе с Р показывал ему несколько пилорам на территории <адрес>, пустырь с большим количеством леса-кругляка, привозил на территорию отгрузочной станции на железной дороге, где загружался готовый пиломатериал. Со слов Р и Панаева он понял, что все, что демонстрировалось ему и его отцу, принадлежит Р и Панаеву, которые выступали в качестве партнеров. Панаев также продемонстрировал ему помещение цеха, в котором находилось кое-какое оборудование для обработки леса. Объясняя отсутствие в помещении цеха рабочих и готовых пиломатериалов, Р и Панаев объясняли это тем, что люди работают в других цехах, готовят лес к переработке. Все это убедило его в том, что Р и Панаев являются надежными партнерами, предлагают выгодные условия поставки пиломатериала, поэтому он рекомендовал И заключить договор поставки товара № от ********, который направили Р и Панаев на электронную почту. Поскольку поставщиком по договору числилась ИП М, он, получив пояснения Р, проверил историю этого индивидуального предпринимателя, заключили договор и направили на указанный счет предоплату. Однако до ********, то есть до последнего дня поставки пиломатериала, указанный в договоре, пиломатериал им так никто и не поставил. Он и И неоднократно звонили Р Панаеву С.А., которые убеждали их, что машина загружается пиломатериалом, что случилось наводнение. Позже Панаев С.А. признался ему, что леса у них нет;

-копией договора поставки товара № от ********, согласно которому ********. между ИП И и ИП М заключен договор поставки товара в соответствии с которым, М должна была поставить продукцию – пиломатериал обрезной хвойных пород, а И принять и оплатить товар. М должна была поставить продукцию в объеме 76,41 м3, на общую сумму <данные изъяты> рубля, в срок до ******** И должна была внести предоплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в размере 35 % от общей стоимости заказа. Остаток в размере 65 % в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек И должна была оплатить при получении товара. /т. 4 <данные изъяты>/;

-платежным поручением № от ********,согласно которому И перечислила на расчетный счет ИП М денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. /т. 3 <данные изъяты>

-выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете ИП М, согласно которой ******** на расчетный счет М поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от ИП И по договору поставки товара № от ******** /т. 3 <данные изъяты>/;

-показаниями свидетеля М, которая в суде пояснила о том, что она являлась индивидуальным предпринимателем с 2005 г., осуществляла отгрузку пиломатериалов по железной дороге, имела расчетный счет. За проведение операций через её расчетный счет брала с поставщиков денежные средства для уплаты соответствующих налогов. В марте 2016 года к ней обратился её знакомый Панаев С.А., который является учредителем и директором ООО «Пиастр», с просьбой быть контрактодержателем и грузоотправителем пиломатериалов, который он намеревался отгружать заказчикам. Она знала о том, что ООО «Пиастр» и сам Панаев С.А. являются должниками перед банками, что не скрывал Панаев С.А., поясняя, что счет ООО «Пиастр» в банке закрыт, вновь открытый счет могут арестовать, а для налаживания производства необходим действующий расчетный счет. Панаев С.А. уверил её в том, что он нашел богатого спонсора, который согласен вложить в производство по изготовлению пиломатериалов на базе ООО «Пиастр» крупную сумму денежных средств, что этот человек занимается заготовкой древесины в <адрес> и <адрес>, где заготовил большое количество древесины-сырья. Примерно в апреле 2016 г. Панаев С.А. познакомил ее с Р, который подтвердил слова Панаева С.А.. Когда она согласилась, Панаев С.А. принес ей договор с ИП И на поставку пиломатериала, который она подписала, указав расчетный счет. ******** по платежному поручению № на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек от И Она сняла данные денежные средства, после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она передала Панаеву С.А., а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек она оставила себе для того, чтобы заплатить налоги и оплатить банковские услуги. Позже ей стало известно о том, что Панаев С.А. и Р не исполнили условия договора с И, не поставили пиломатериал и не вернули ей денежные средства;

-показаниями свидетеля К, который в суде пояснил, что у него в собственности имеется производство по заготовке и распиловке леса, расположенное по адресу: <адрес>, где имеется железнодорожный тупик, хранятся готовые пиломатериалы. К пояснил о том, что Р ему не знаком, с Панаевым С.А. он знаком давно, то длительное время также занимался заготовкой и изготовлением пиломатериала, однако он слышал о том, что с 2014 года он производством не занимался. К также пояснил о том, что весной 2016 года в дневное время он увидел, что на принадлежащей ему площадке по вышеуказанному адресу находится Панаев С.А. с двумя мужчинами. Панаев С.А. демонстрировал мужчинам лес и пиломатериалы, которые принадлежали ему ( К). На его вопрос, что Панае делает на его территории, последний пояснил, что собирается из его тупика отгружать свой пиломатериал. Он видел, что Панаев С.А. приезжал на автомобиле <данные изъяты>

-копией договора аренды №,согласно которому ******** между ООО «УралКомплект» в лице директора по производству Г и ООО «Надежда» в лице директора Панаева С.А. заключен договор аренды производственной площади «Цеха №» по адресу: <адрес>» /т. 1 <данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес> «Б», обстоятельства которого изложены выше, из которого следует, что в указанном помещении отсутствует оборудование для изготовления необрезной доски, а также отсутствует лес-кругляу, используемый в укачестве сырья для заготовки необрезной доски;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Панаевым С.А. и подозреваемым Р от ******** / т. 8 <данные изъяты>/, из которого следует, что во время очной ставки с Панаевым С.А. Р. пояснил, что он не знаком с К, не знает, где у последнего расположено производство. Р также пояснил, что к К и к М клиентов ООО «Пиастр» он не возил. Из полученных от И денежных средств, часть он вернул Панаеву для организации производства пиломатериалов.

В судебном заседании сторона защиты просила оправдать Панаева С.А. по указанному эпизоду обвинения в отношении имущества И за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. При этом Панаев С.А. и защитник Гладкова Е.В. в подтверждение своих доводов сослались на доказательства, изложенные выше.

Давая оценку доводам стороны защиты относительно того, что Панаев С.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, которая, кроме прочего, сослалась на расписку о передаче Панаевым С.А. денежных средств, полученных от И, а также на то, что, по мнению защитника, Панаев С.А. выполнял функцию работника Р, суд находит эти доводы подсудимого и защитника не состоятельными, поскольку они опровергаются не только приведенными выше доказательствами, но показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К, который последовательно указывал на то, что в ходе осмотра производственных мощностей Панаев С.А., как и Р, демонстрировал штабеля не принадлежащего ему леса и не принадлежащие ему пилорамы, рассказывал про возможность использовать станки в его цехе для изготовления пиломатериалов, которые по своей функциональности не предназначены для изготовления пиломатериалов. Более того, как пояснил свидетель К, он не был знаком с Р, соответственно, Панаев С.А., в силу проживания в <адрес>, знакомства с К, знал, где расположено принадлежащее последнему производство, умышленно демонстрировал это производство свидетелю К для того, чтобы ввести последнего в заблуждение относительно возможности исполнения договора поставки. При этом Панаев С.А. осознавал, что ни он, ни Р не располагаете необходимыми производственными мощностями, сырьём, достаточными денежными средствами для исполнения не только заключенного с потерпевшей договора поставки, но и исполнения условий договоров поставки, заключенных с предыдущими заказчиками. Об умысле Панаева С.А. на хищение имущества И путем обмана, свидетельствует и привлечение к этому индивидуального предпринимателя М, не осознававшей преступный характер действий Панаева и Р, поскольку в отношении ООО «Пиастр» было возбуждено исполнительное производство, что ограничивало возможность движения денежных средств по банковскому счету ООО «Пиастр» для получения денежных средств от потерпевшей на действующий счет при безналичной форме расчетов. Указанные действия Панаева С.А. были направлены именно на создание обстановки, способствующей тому, чтобы обмануть потерпевшую относительно истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, создать видимость действующего производства в <адрес> на базе ООО «Пиастр», способного выполнить условия договора поставки, с целью получения предоплаты по заключенному договору и для последующего хищения этих денежных сумм.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств и их оценки судом, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд признает необходимых действия Панаева С.А. по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. осознавал, что он, выполняя объективную сторону преступления, действует по предварительному сговору с другим лицом, в сложившейся группе были распределены роли, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались похищенным.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества индивидуального предпринимателя И установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

В судебном заседании И в рамках уголовного дела подала гражданский иск в уголовном деле и просила взыскать с Панаева С.А. материальный ущерб ущерба, причинённый преступлением. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании И исковые требования поддержала и просила взыскать с Панаева С.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, прямой материальный ущерб, причиненный преступлением.

Панаев С.А. исковые требования И не признал, пояснив, что указанный ущерб причинен потерпевшей действиями Р, который забрал себе все перечисленные истцом денежные средства в качестве предоплаты.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Поскольку приведенными выше доказательствами установлена только виновность Панаева С.А. в причинении материального ущерба И в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в результате совершения ответчиком преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования И в полном объеме и взыскивает с Панаева С.А. в пользу И <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом суд разъясняет Панаеву С.А. его право в случае установления вины иных лиц в причинении вреда гражданскому истцу предъявить самостоятельные исковые требования в порядке регресса.

Вина подсудимого Панаева С.А. в совершении мошенничества в отношении имуществ ООО «БЭСТ» подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Панаева С.А. в судебном заседании в той части, в которой Панаев С.А. признал факт заключения договора поставки пиломатериалов с ООО «БЭСТ» через индивидуального предпринимателя М при изложенных в описательной части приговора доказательствах, а также факт получения денежных средств от ООО «БЭСТ»;

-показаниями потерпевшего Л, из которых следует, что он является учредителем и директором ООО «БЭСТ». По его просьбе Ш в начале апреля 2016 г. через сеть Интернет нашел объявление о продаже пиломатериалов в <адрес>, при этом цена пиломатериалов в данном объявлении была указана значительно ниже, чем в других объявлениях. Ш съездил в <адрес>, где осмотрел производство, сообщил ему, что познакомился с Панаевым С.А. и Р, который гарантировали поставку пиломатериала. По рекомендации Ш он ******** посредством электронной почты заключил договор на изготовление и поставку пиломатериалов № с указанными лицами через ИП М. Поставка должна была начаться с ********. Первая партия должна была составлять 62 м3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, предоплата составляла 50% от указанной стоимости. ******** по платежному поручению № он перечислил денежные средства на расчетный счет М в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку пиломатериал в указанное в договоре время не поступил, он отправил Ш в <адрес> выяснять причины неисполнения договора. Со слов последнего он понял, что Р и Панаев отказались возвращать деньги и не собирались отправлять пиломатериал;

-показания свидетеля Ш, из которых следует, что по поручению Л он в 2016 году приехал в <адрес> для заключения договора поставки пиломатериала из древесины береза. В <адрес> его встретили Р и Панаев С.А.. Р представил ему Панаева С.А., как управляющего производством по изготовлению пиломатериалов. В <адрес> Панаев С.А. и Р показали ему две пилорамы, а также производственный цех. На обоих пилорамах имелся лес и пиломатериалы, находились рабочие. Панаев С.А. и Р говорили ему, что обе пилорамы принадлежат им, хотя во время второй поездки ему стало известно, что пилорамы принадлежали другим лицам. Кроме того, Панаев С.А. показывал ему принадлежащий ему цех, в котором он собирался готовить необходимый пиломатериал. Кроме этого Р и Панаев С.А. показали ему железнодорожный тупик, с которого, как они пояснили, они осуществляют поставки пиломатериалов по всей России. Р и Панаев С.А. сказали, что поставки железнодорожным транспортом они осуществляют через ИП М, с которой они давно сотрудничают. Он созвонился с Л и рассказал ему, что в <адрес> действительно имеется производство по изготовлению пиломатериалов, что производство налажено и можно заключать договор поставки пиломатериалов для ООО «БЭСТ». ******** между ИП М и ООО «БЭСТ» был заключен договор №. Примерно в середине июня 2016 г. он вновь приехал в <адрес>, поскольку обещанный по договору пиломатериал в ООО «БЭСТ» не поступил. Панаев С.А. сказал, что часть доски готова, однако когда они приехали на пилораму, которую ему до этого показывали Р и Панаев, оказалось, что пилорама принадлежит Г, и находящиеся на пилораме пиломатериалы не принадлежат Р и Панаеву С.А.. Тогда он понял, что Р и Панаев С.А. обманули его, и обязательства по договору поставки они не собирались исполнять изначально и договор был специально заключен через ИП М, чтобы в дальнейшем ООО «БЭСТ» предъявляло претензии только к М;

-показаниями свидетеля М о том, что ******** по просьбе Панаева С.А. между ней и ООО «БЭСТ» был заключен договор №, который составил Панаев и принес ей на подпись. Панаев убедил её в том, что отгрузку по договору будет осуществлять его предприятие, говорил, что лес поставит Р. После заключения договора ******** по платежному поручению № на ее расчетный счет поступили денежные средства от ООО «БЭСТ» в сумме <данные изъяты> рублей. Она сняла данные денежные средства после чего <данные изъяты> рублей она передала Панаеву С.А., оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она оставила себе для того, чтобы заплатить налоги и банковские услуги. В дальнейшем она узнала, что условия договора Панаев и Р не исполнили;

-копией договора аренды №,согласно которому ******** между ООО «УралКомплект» в лице директора по производству Г и ООО «Надежда» в лице директора Панаева С.А. заключен договор аренды производственной площади «Цеха №» по адресу: <адрес>» /т. 1 <данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес>, обстоятельства которого изложены выше, из которого следует, что в указанном помещении отсутствует оборудование для изготовления необрезной доски, а также отсутствует лес-кругляу, используемый в укачестве сырья для заготовки необрезной доски;

-копией договора поставки товара № от ********, заключенного между ООО «БЭСТ» в лице Л и ИП М, согласно которому ИП М должна была поставить ООО «БЭСТ» пиломатериал породы береза в период с ******** по ******** Первая партия должна была составлять 62 м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Л должен был внести предоплату в размере 50% от стоимости товара. /т. 4 <данные изъяты>/

-платежным поручением № от ********, согласно которому ООО «БЭСТ» были перечислены денежные средства на расчетный счет М в сумме <данные изъяты> рублей. /т. 3 <данные изъяты>/;

-выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете ИП М, согласно которой ******** на расчетный счет М поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ООО «БЭСТ» по договору поставки товара № от ********/т. 3 <данные изъяты>/;

-показаниями свидетеля Г, который в судебном заседании пояснил о том, что в 2016 году он являлся собственником производственной базы по переработке леса, в которую входили производственные помещения, цех, козловой кран, подъездные железнодорожные пути, нескольких станков и пилорамы, штабель заготовленного леса-кругляка, расположенной за городом <адрес> по адресу: <адрес>. В марте 2016 года он объявил о продаже этой базы, по объявлению к нему обратился Панаев С.А.-учредитель ООО «Прогресс», который пришел к нему не один, с ним был ранее незнакомый Р. Панаев С.А. пояснил, что Р является представителем из <адрес> и что он желает приобрести у него производственную базу. Р и Панаев С.А. попросили его не продавать базу примерно в течение одного месяца и пообещали, что через месяц они ее у него купят не за <данные изъяты> рублей, как он планировал ее продать, а за <данные изъяты> рублей. Поскольку он поверил намерениям Р и Панаева, он представил их как будущих хозяев рабочим. Позднее сторож ему неоднократно сообщал по телефону, что Панаев С.А. и Р приезжают на базу, привозят каких-то людей и показывают им производство и лес. Р также просил его распилить лес-кругляк, который имелся на его базе, для того, чтобы посмотреть работоспособность оборудования. Указанный пиломатериал был вывезен с базы автомобилями, которыми руководил Панаев С.А.. Когда в очередной раз Панаев С.А. приехал на базу за пиломатериалом, который фактически принадлежал ему (Г), он понял, что Р и Панаев используют его оборудование в своих целях, отказываются оплачивать стоимость базы, поэтому запретил рабочим отгружать доски Панаеву или Р;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Панаевым С.А. и подозреваемым Р от ******** / т. 8 <данные изъяты>/, из которого следует, что во время очной ставки с Панаевым Р А.В. подтвердил, что на полученный от ООО «БЭСТ» через М денежные средства были приобретен лес-кругляк, а также изготовлены пиломатериалы, которые были направлены не в ООО «БЭСТ», а по другому договору.

В судебном заседании сторона защиты просила оправдать Панаева С.А. по указанному эпизоду обвинения в отношении имущества ООО «БЭСТ» за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. При этом Панаев С.А. и защитник Гладкова Е.В. в подтверждение своих доводов сослались на доказательства, изложенные выше.

Давая оценку доводам стороны защиты относительно того, что Панаев С.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, которая, кроме прочего, сослалась на расписку о передаче Панаевым С.А. денежных средств, полученных от ООО «БЭСТ» Р, а также на то, что, по мнению защитника, Панаев С.А. выполнял функцию работника Р, суд находит эти доводы подсудимого и защитника не состоятельными, поскольку они опровергаются не только приведенными выше доказательствами, но показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г, который последовательно указывал на то, что Панаев С.А. вместе с Р обещали приобрести у него производственную базу, осуществляли на его базе разделку леса, однако использовал это лишь для демонстрации будущим заказчикам якобы принадлежащего им оборудования и леса-кругляка, при этом даже тот пиломатериал, который был изготовлен на базе Г, Панаев С.А. не поставлял заказчику. Из показаний свидетеля Ш также следует, что Панаев С.А., зная расположение базы Г, где ранее работал в качестве наемного рабочего, демонстрировал штабеля не принадлежащего ему леса и не принадлежащие ему пилорамы, рассказывал про возможность использовать станки в его цехе для изготовления пиломатериалов, которые по своей функциональности не предназначены для изготовления пиломатериалов. Более того, как пояснил Г, он не был знаком с Р, соответственно, Панаев С.А., в силу проживания в <адрес>, знакомства с Г, знал, где расположено принадлежащее последнему производство, умышленно демонстрировал это производство представителю ООО «БЭСТ» для того, чтобы ввести последнего в заблуждение относительно возможности исполнения договора поставки. При этом Панаев С.А. осознавал, что ни он, ни другое лицо не располагают необходимыми производственными мощностями, сырьём, достаточными денежными средствами для исполнения не только заключенного с потерпевшей договора поставки, но и исполнения условий договоров поставки, заключенных с предыдущими заказчиками. Об умысле Панаева С.А. на хищение имущества ООО «БЭСТ» путем обмана, свидетельствует и привлечение к этому индивидуального предпринимателя М, не осознававшей преступный характер действий Панаева и Р, поскольку в отношении ООО «Пиастр» было возбуждено исполнительное производство, что ограничивало возможность движения денежных средств по банковскому счету ООО «Пиастр» для получения денежных средств от потерпевшей на действующий счет при безналичной форме расчетов. Указанные действия Панаева С.А. были направлены именно на создание обстановки, способствующей тому, чтобы обмануть потерпевшего относительно истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, создать видимость действующего производства в <адрес> на базе ООО «Пиастр», способного выполнить условия договора поставки, с целью получения предоплаты по заключенному договору и для последующего хищения этих денежных сумм.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств и их оценки судом, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд признает необходимых действия Панаева С.А. по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. осознавал, что он, выполняя объективную сторону преступления, действует по предварительному сговору с другим лицом, в сложившейся группе были распределены роли, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались похищенным.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества ООО «БЭСТ» установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

На стадии предварительного расследования представитель потерпевшего Л заявил гражданский иск в уголовном деле, просил взыскать с виновных лиц <данные изъяты> рублей в пользу ООО «БЭСТ». В судебное заседание во время рассмотрения гражданского иска в уголовном деле представитель гражданского истца Л дважды не явился, не просил рассмотреть исковые требования без его участия. С учетом этого, а также с учетом предстоящего рассмотрения уголовного дела в отношении Р, которое выделено в отдельное произодство, суд оставляет исковые требования ООО «БЭСТ» без рассмотрения и разъясняет представителю гражданского истца право на обращение с аналогичными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства или на стадии рассмотрения уголовного дела в отношении Р.

Вина подсудимого Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества ООО Участок № «Запсибснабкомплект» подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Панаева С.А. в судебном заседании в той части, в которой он признал факт заключения договора поставки пиломатериалов в ООО Участок № «Запсибснабкомплект» через ИП М при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, факт совершения действий по заключению договора поставки с потерпевшим по про просьбе Р, а также факт получения денежных средств от ООО Участок № «Запсибснабкомплект»;

-показания свидетеля Л, который в судебном заседании пояснил о том, чтоонработает старшим производителем работ в ООО Участок № «Запсибснабкомплект». Данное предприятие расположено по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. В апреле 2016 г. предприятию потребовался пиломатериал обрезной хвойных пород, предназначенный для капитального ремонта многоквартирных домов. С этой целью он стал искать поставщиков пиломатериалов. Он стал общаться с представителями других фирм и узнал, что они закупают пиломатериалы в <адрес>, так как там цены значительно ниже. Через некоторое время с ним связался Р, предложив поставку пиломатериалов на выгодных условиях. Р назвал ему цену пиломатериала, которая была значительно ниже, чем в <адрес>, он попросил прислать в адрес предприятия договор поставки товара. Р в ответ попросил, чтобы их предприятие направило карточку предприятия в ООО «Пиастр» для того, чтобы Р смог подготовить договор поставки. Он нарпавил необходимые документы в ООО «Пиастр» директору Панаеву С.А.. ******** на электронную почту ООО Участок № «Запсибснабкомплект» от Панаева С.А. поступил проект договора поставки пиломатериала. Согласно данному договору поставщиком пиломатериалов выступала ИП М Он поинтересовался у Р, почему договор составлен не от ООО «СтройМаш», сначала представителем которого выступал Р, а от ИП М, на что Р ответил, что он работает с несколькими поставщиками, но с ИП М Р работать выгоднее, так как она платит ему больше. Р также пояснил, что пиломатериал будет заготавливать ООО «Пиастр», расположенный в <адрес>, просил поддерживать связи с Панаевым С.А., директором ООО «Пиастр». После согласования условий договора с Панаевым С.А., ********г. между ООО Участок № «Запсибснабкомплект» и ИП М был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым М должна была поставить продукцию – пиломатериал обрезной хвойных пород, сосна в объеме 35 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, всего на сумму <данные изъяты> рублей с условиями полной предоплаты цены договора. ******** их фирма перечислила на расчетный счет М денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно условий договора. После этого нн неоднократно звонил Панаеву С.А. и Р, которые сначала обещали исполнить договорные обязательства, но позднее они перестали выходить с ним на связь. В настоящее время указанные денежные суммы Арбитражным Судом взысканы с ИП М в пользу ООО Участок № «Запсибснабкомплект»;

-показания свидетеля М, которая пояснила о том, что до ******** к ней прищел Панаев С.А., который принес проект договора на поставку пиломатериалов ООО Участок № «Запсибснабкомплект», пояснив, что условия договора будут выполняться через его предприятие ООО «Пиастр». Поскольку ранее через неё были заключены другие договоры поставки, которые обещали выполнить Панаев С.А. и Р, она уточнила у Панаева С.А., выполняются ли поставки по другим договорам его предприятием ООО «Пиастр», поскольку в её адрес уже стали поступать звонки от И. Она обратила внимание Панаева на то, что в отношении ООО «Пиастр» ведется исполнительное производство. В ответ Панаев С.А. заверил её, что они с Р контролируют ситуацию, общаются с другими поставщиками, собираются покупать производственную базу у Г. Эти обстоятельства подтвердил и Р, с которым в эти же дни её познакомил Панаев С.А.. Поэтом она опять согласилась подписать договор поставки с ООО Участок № «Запсибснабкомплект». ******** между ней и ООО Участок № «Запсибснабкомплект» был заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым Панаев С.А. и Р обязались поставить продукцию – пиломатериал обрезной хвойных пород, сосна в объеме 35 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Готовый договор принес к ней на подпись Панаев С.А.. ******** по платежному поручению № на ее расчетный счет от ООО Участок № «Запсибснабкомплект» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Она сняла данные денежные средства и ******** передала Панаеву С.А. <данные изъяты> рублей, оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она оставила себе для того, чтобы заплатить налоги и оплатить банковские услуги. При передаче денежных средств она взяла с Панаева С.А. расписку о получении им от нее денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

-копией договора поставки товара № от ********, заключенного между ИП М и ООО участок № «Запсибснабкомплект», согласно которому Панаев С.А. и Р должны были поставить заказчику продукцию – пиломатериал обрезной хвойных пород, сосна в объеме 35 м3, по цене <данные изъяты> рублей за 1 м3, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В течение 3 дней с момента заключения договора ООО участок № «Запсибснабкомплект» должно было произвести авансовый платеж в размере 100% от суммы договора. /т. 4 <данные изъяты>/;

-платежным поручением № от ********, согласно которому ООО участок № «Запсибснабкомплект» были перечислены денежные средства на расчетный счет М в сумме <данные изъяты> рублей. /т. 3 <данные изъяты>

-выпиской ПАО «Сбербанк России» по операциям на счете ИП М, согласно которой ******** на расчетный счет М поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ООО Участок № «Запсибснабкомплект» в качестве оплаты за пиломатериал /т. 3 <данные изъяты>/;

-копией расписки Панаева С.А. от ******** о том, что он принял от М денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение пиловочника хвойных пород и обязуется закупить пиловочник или вернуть денежные средства. /т. 3 <данные изъяты>/;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Панаевым С.А. и подозреваемым Р от ********. / т. 8 <данные изъяты>/, из которого следует, что он получил от Панаева С.А. переданные последнему М денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании сторона защиты просила оправдать Панаева С.А. по указанному эпизоду обвинения в отношении имущества ООО Участок № «Запсибснабкомплект» за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. При этом Панаев С.А. и защитник Гладкова Е.В. в подтверждение своих доводов сослались на доказательства, изложенные выше.

Давая оценку доводам стороны защиты относительно того, что Панаев С.А. подлежит оправданию по предъявленному обвинению, суд находит эти доводы подсудимого и защитника, а также их ссылку на изложенные стороной защиты доказательства в подтверждение этих доводов не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Панаев С.А. и другое лицо еще на стадии заключения настоящего договора поставки с ООО Участок № «Запсибснабкомплект», как и при заключении предыдущих договоров поставки пиломатериалов и строительных материалов с ООО «ВУД БЭГ», Л, К, П и другими, не намеревались исполнять взятые на себя обязательства. Об этом свидетельствует, в том числе, осознание Панаевым С.А. на момент заключения договоров таких очевидных для него обстоятельств, как отсутствие необходимых для этого производственных мощностей, сырья в виде заготовленного леса-кругляка, времени заключения договоров с учетом окончания разрешенной заготовки леса, достаточных денежных средств для исполнения не только заключенного с потерпевшим юридическим лицом договора поставки, но и исполнения условий договоров поставки, заключенных с предыдущими заказчиками. Об умысле Панаева С.А. на хищение имущества ООО Участок № «Запсибснабкомплект» путем обмана, свидетельствует и указание в договоре поставки изначально заниженной цены пиломатериалов, явно невыполнимых сроков поставки пиломатериала силами поставщика при отсутствии личного большегрузного автотранспорта, а также привлечение к этому индивидуального предпринимателя М, не осознававшей преступный характер действий Панаева и Р, поскольку в отношении ООО «Пиастр» было возбуждено исполнительное производство, что ограничивало возможность движения денежных средств по банковскому счету ООО «Пиастр» для получения денежных средств от потерпевшей на действующий счет при безналичной форме расчетов. Указанные действия Панаева С.А. были направлены именно на создание обстановки, способствующей тому, чтобы обмануть потерпевшего относительно истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, создать видимость действующего производства в <адрес> на базе ООО «Пиастр», способного выполнить условия договора поставки, с целью получения предоплаты по заключенному договору, для последующего хищения этих денежных сумм.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств и их оценки судом, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд признает необходимых действия Панаева С.А. и по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. осознавал, что он, выполняя объективную сторону преступления, действует по предварительному сговору с другим лицом, в сложившейся группе были распределены роли, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались похищенным.

В то же время, давая оценку представленным государственным обвинителем доказательств в части предъявленного обвинения о причастности Панаева С.А. к хищению денежных средств, принадлежащих ООО Участок № «Запсибснабкомплект» путем обмана по указанному эпизоду обвинения, в том числе, и в размере <данные изъяты> рублей, суд признает необходимым истолковать все сомнения в пользу позиции подсудимого и исключить из обвинения Панаева С.А. по данному эпизоду хищение <данные изъяты> рублей в период с ******** по ********.

К данному выводу суд приходит на основании следующего. Так, из показаний свидетеля Л следует, что после заключения договора поставки № и перечисления денежных средств ИП М по данному договору в сумме <данные изъяты> рублей, не дожидаясь начала поставки пиломатериалов уже по заключенному договору, принимая во внимание низкую цену обещанного к поставке пиломатериала, он вновь договорился с Р о поставке в ООО Участок № «Запсибснабкомплект» по предварительной устной договоренности дополнительной партии стройматериалов того же ассортимента ещё на сумму <данные изъяты> рублей. При этом ни Л, ни свидетель М не поясняли о том, что в заключении этой устной договоренности участвовал Панаев С.А.. Более того, М пояснила, что выставила счет на указанную сумму ООО Участок № «Запсибснабкомплект» в размере <данные изъяты> рублей по просьбе Р, которому затем лично передала полученные ******** на её расчетный счет от ООО Участок № «Запсибснабкомплект» <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного и отсутствия иных доказательств, суд исключает из обвинения Панаеву С.А. по данному эпизоду хищение <данные изъяты> рублей, принадлежащих ООО Участок № «Запсибснабкомплект». При этом снижение стоимости похищенного имущества по одному и тому же эпизоду обвинения не влечет оправдания подсудимого по данному эпизоду обвинения и не является основанием для реабилитации подсудимого в этой части.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества ООО Участок № «Запсибснабкомплект» в пределах, отраженных в описательной части приговора, установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

Вина подсудимого Панаева С.А. в совершении мошенничества в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ш подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Панаева С.А. в судебном заседании в той части, в которой он признал факт заключения от имени ООО « Пиастр» договора поставки пиломатериалов и пеноблоков с Ш при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, а также факт получения от Ш денежных средств, предусмотренных договором;

-показаниями потерпевшего Ш, который в судебном заседании пояснил о том, чтовесной 2016 г. через сеть Интернет узнал о том, что предприятие в <адрес> реализует пиломатериалы и пеноблоки, необходимые ему для строительства дома. Его объявление заинтересовало потому, что продажная цена пеноблоков и пиломатериалов была значительно ниже, чем в других объявлениях, имеющихся в Интернете. По указанному телефону он созвонился с Р, который подтвердил сведения, отраженные в рекламе. В ходе разговора Р пояснил, что доставку заказчикам они осуществляют сами своим автотранспортом их <адрес>. Поскольку Р своим рассказом о наличии производственных мощностей и большом количестве заказов убедил его, он договорился с Р, что тот направит ему посредством электронной почты договор поставки. Вскоре ему на электронную почту пришел договор поставки товара, в котором в качестве поставщика выступал Панаев С.А., который являлся директором ООО «Пиастр». При этом ООО «Пиастр» обязался поставить и пиломатериал хвойных пород и пеноблоки. Условия договора его устроили, поэтому ******** он подписал договор и отправил его директору ООО «Пиастр» Панаеву С.А., который по договору обязался выполнить условия договора. Сведения о ООО «Пиастр» он проверил в реестре, поэтому поверил условиям договора, который подписал Панаев С.А.. После подписания договора Панаев С.А. направил ему счет на оплату ООО «Пиастр», по которому он ******** перечислил на расчетный счет ООО «Пиастр» <данные изъяты> рублей, то есть 50 % от стоимости договора, при этом он заплатил комиссию банку в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку по условиям договора пиломатериал и строительный материал в указанный в договоре срок не поступили, он стал звонить Р. Он неоднократно звонил Р, на что тот отвечал, что все в порядке, что товар ему поставят, но немного позже, задержка связана с тем, что в <адрес> произошло наводнение, и дороги для большегрузных автомобилей закрыты. Также он в электронной переписке спрашивал у Р, когда ему будет поставлен пеноблок и пиломатериал. На что Р отвечал, что пиломатериал готов, а пеноблок набирает прочность для перевозки. Так было несколько раз, после чего Р перестал отвечать на его электронные письма. Считает, что Р и директор ООО «Писатр» Панаев С.А. изначально не собирались исполнять свои обязательства по поставке пеноблоков и пиломатериалов, а обманули его;

-копиями учредительных документов ООО «Пиастр», согласно которым учредителем и директором Общества является Панаев С.А.;

-копией договора аренды №,согласно которому ******** между ООО «УралКомплект» в лице директора по производству Г и ООО «Надежда» в лице директора Панаева С.А. заключен договор аренды производственной площади «Цеха №» по адресу: <адрес> «Б» /т. 1 <данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес> «Б», обстоятельства которого изложены выше, из которого следует, что в указанном помещении отсутствует оборудование для изготовления необрезной доски, а также отсутствует лес-кругляу, используемый в укачестве сырья для заготовки необрезной доски. Кроме того, из протокола осмотра цеха следует, что в помещении цеха, арендуемого ООО «Пиастр», отсутствует оборудование для изготовления пеноблоков;

-копией квитанции от ********,согласно которой Ш перечислил на расчетный счет ООО «Пиастр» ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Комиссия банка составила <данные изъяты> рублей (т. 4 <данные изъяты>);

-показаниями свидетеля М, которая в судебном заседании пояснила, что после того, как она узнала о том, что Панаев и Р не исполняют ранее заключенные от её имени договоры поставки пиломатериалов, он сказала Панаеву и Р, что отказывается больше заключать такие договоры от своего имени;

-протоколом очной ставки между С.А. и Р от ******** / т. 8 <данные изъяты>/, из которого следует, что Р пояснил, что он действительно предложил подготовить и направить Ш договор на поставку пиломатериалов и пеноблоков от имени ООО «Пиастр», с указание стоимости договора и 50% оплаты. Договор подписывал Панаев С.А., он же указал номер расчетного счета ООО «Пиастр» для предоплаты. В апреле Панаев С.А. сообщил о том, что получил от Ш предоплату в размере <данные изъяты> рублей, из которых он оставил <данные изъяты> Панаеву С.А.. Условия договора ни он, ни Ш не исполнили. Пеноблок ООО «Пиастр» не производил.

В судебном заседании защитник Гладкова Е.В. просила оправдать Панаева С.А. по данному эпизоду обвинения со ссылкой на ранее приведенные в приговоре доказательства, а также на показания потерпевшего Ш, который пояснил суду о том, что при заключении договора общался только с Р.

Давая оценку указанным доводам стороны защиты, суд находит эти доводы защитника, а также их ссылку на изложенные стороной защиты доказательства в подтверждение этих доводов не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что Панаев С.А. еще на стадии заключения настоящего договора с Ш от имени ООО «Пиастр» поставки пиломатериалов и пеноблоков не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Об этом свидетельствует, в том числе, осознание Панаевым С.А. на момент заключения договоров таких очевидных для него обстоятельств, как отсутствие необходимых для этого производственных мощностей как у него, так и у другого лица, в том числе, производства по изготовлению пеноблоков, сырья в виде заготовленного леса-кругляка, времени заключения договоров с учетом окончания разрешенной заготовки леса, достаточных денежных средств для исполнения не только заключенного с потерпевшим договора поставки, но и для исполнения условий договоров поставки, заключенных с предыдущими заказчиками. Об умысле Панаева С.А. на хищение имущества Ш путем обмана, свидетельствует и указание в договоре поставки от имени ООО «Пиастр» изначально заниженной цены пиломатериалов, явно невыполнимых сроков поставки пиломатериала силами поставщика при отсутствии личного большегрузного автотранспорта. Суд признает установленным, что указанные действия Панаева С.А. были направлены именно на создание обстановки, способствующей тому, чтобы обмануть потерпевшего относительно истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, с целью получения предоплаты по заключенному договору указанным способом, для последующего хищения этих денежных сумм.

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. получив сообщение от другого лица о наличии заказчика, осознавал, что он, составляя договор поставки от имени учрежденного им ООО «Пиастр», посредством заключения которого потерпевший направит ему предоплату, не будет исполнять условия договора, тем самым выполнял объективную сторону преступления, действует по предварительному сговору с другим лицом, о чем также свидетельствует распределение ролей между соучастниками, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались похищенным.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств и их оценки, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд признает необходимых действия Панаева С.А. и по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, как самостоятельный эпизод преступления.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ш установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

На стадии предварительного расследования Ш заявил гражданский иск в уголовном деле и просил взыскать с виновных лиц материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в рамках уголовного дела Ш исковые требования поддержал, пояснив, что кроме перечисленной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, с него банком были взысканы услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с виновного.

Панаев С.А. исковые требования Ш признал частично, пояснив, что указанный ущерб причинен потерпевшему и преступными действиями Р, который забрал себе перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Поскольку приведенными выше доказательствами установлена только виновность Панаева С.А. в причинении прямого материального ущерба потерпевшему Ш в размере <данные изъяты> в результате совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Ш в части <данные изъяты> рублей, взыскав в пользу истца с Панаева С.А. <данные изъяты> рублей. Суд указывает на то, что в уголовном деле не рассматриваются исковые требования, не относящиеся к прямому ущербу от преступления. Суд оставляет в остальной части исковые требования Ш о взыскании <данные изъяты> рублей без рассмотрения и разъясняет Ш его право на рассмотрение вопроса о взыскании понесенных убытков в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд разъясняет Панаеву С.А. его право в случае установления вины иных лиц в причинении вреда гражданскому истцу предъявить самостоятельные исковые требования в порядке регресса.

Вина подсудимого Панаева С.А. в совершении мошенничества в отношении имущества Б подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Панаева С.А. в судебном заседании в той части, в которой он признал факт заключения от имени ООО «Пиастр» через индивидуального предпринимателя Х договора поставки пиломатериалов Б, а также факт получения от Б денежных средств в качестве предоплаты;

-показаниями потерпевшего Б в судебном заседании о том, что с целью приобретения пиломатериалов хвойной породы по объявлению в сети Интернет он вышел на Р, который сообщил о том, что в <адрес> у него есть предприятие, на котором изготавливаются необходимые ему пиломатериалы. ******** он вместе Х по приглашению Р приехали в <адрес>, где их на автомобиле марки <данные изъяты>» встретили Р и Панаев С.А.. Последний представился директором и учредителем ООО «Пиастр». Р и Панаев С.А. предложили им проехать и посмотреть производство, а именно пилораму, где изготавливают пиломатериалы. На автомобиле, которым управлял Панаев С.А., они приехали на пилораму, на которой также имелись железнодорожные пути, а также там имелся мостовой кран, предназначенный для погрузки пиломатериалов в железнодорожные вагоны. Панаев С.А. и Р заверили их, что данная пилорама принадлежит им. На производстве работали люди, которые изготавливали доски, брус, повсюду было много леса. Р показал им данное производство и сказал, что здесь они изготовят для него необходимую по качеству и количеству доску. Также Р сказал им, что у них очень большие заказы и поставки по всей России и ближнему зарубежью. Далее Р и Панаев С. предложили им проехать в цех, расположенный напротив здания ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Когда они приехали в цех, то уже Панаев С.А. стал им показывать данный цех, в котором находилось несколько станков, в том числе и станок для изготовления оцилиндрованного бревна. Однако он обратил внимание на то, что леса в цехе практически не было, никаких рабочих также не было. Они договорились заключить договор, в который Панаев С.А. вписал в своей рукой название организации ООО «Пиастр» и себя, как директора. Таким образом, был заключен договор поставки пиломатериала № от ******** между Х, отцом его друга, который действовал на основании доверенности от имени ИП Х и ООО «Пиастр» в лице Панаева С.А.. В соответствии с данным договором Панаев С.Ю. должен был поставить необрезную доску из сосны по цене <данные изъяты> рублей за куб. м в количестве до 40 куб. м.. По договору они должны были оплатить стоимость пиломатериала в полном объеме. Поставка товара должна была быть произведена транспортом поставщика в срок до ********. Поскольку пиломатериалы были нужны ему, а не ИП Х, он после подписи договора в цехе передал Панаеву С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Панаев С.А. выписал приходный кассовый ордер от ООО «Пиастр». Однако в указанное время пиломатериалы ООО «Пиастр» ему не доставило, на его телефонные звонки Р и Панаев сначала обещали выполнить договор, ссылались на разные причины, затем перестали отвечать. До настоящего времени денежные средства не возвращены, пиломатериал не доставлен;

-показаниями свидетеля Х, который в судебном заседаниидал аналогичные показания, что и потерпевший Б, об обстоятельствах приезда в <адрес>, а также об обстоятельствах заключения договора с ООО «Пиастр».Х также пояснил, что пиломатериал был необходим Б, хотя договор, с согласия его отца- индивидуального предпринимателя Х, они заключили от имени ИП Х. Денежные средства за пиломатериал принадлежали Б;

-копиями учредительных документов ООО «Пиастр», согласно которым учредителем и директором Общества является Панаев С.А.;

-копией договора аренды №,согласно которому ******** между ООО «УралКомплект» в лице директора по производству Г и ООО «Надежда» в лице директора Панаева С.А. заключен договор аренды производственной площади «Цеха №» по адресу: <адрес>» /т. 1 <данные изъяты>/;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес> обстоятельства которого изложены выше, из которого следует, что в указанном помещении отсутствует оборудование для изготовления необходимых Б пиломатериала, а также отсутствует лес-кругляу, используемый в качестве сырья для заготовки необрезной доски;

-копией договора на поставку пиломатериала № от ********,который заключен между ООО «Пиастр» и ИП Х в лице Х, о том, что директор ООО «Пиастр» Панаев С.А. обязуется по договору поставить необрезную доску из сосны по цене <данные изъяты> рублей за куб. м в количестве до 40 куб. м., а заказчик обязуется оплатить товар путем предоплаты в размере 100 %. Поставка товара должна была быть произведена в срок до ******** /т. 6 <данные изъяты>/;

-приходным кассовым ордером от ********, согласно которому директор ООО «Пиастр» Панаев С.А. по договору № от ******** принял наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей /т. 3 <данные изъяты>/;

-показаниями свидетеля Г, изложенные выше, из которых следует, что в период с апреля по июня 2016 года Панаев С.А. и Р привозили заказчиков на принадлежащую Г производственную базу, предназначенную для хранения леса-кругляка и пиломатериалов, а также для переработки леса, которым демонстрировали базу, штабеля заготовленного леса-кругляка;

-показаниями свидетеля М, которая в судебном заседании пояснила, что по просьбе Панаева С.А. и Р ******** она заключила от своего имени договор поставки с корейской фирмой в течение 10 дней пиломатериалов на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей. Указанные пиломатериалы обещали поставить железнодорожными вагонами Р, однако условия этого договора изначально были неисполнимыми, несмотря на заверения обоих, поэтому она в дальнейшем отказалась от исполнения просьб Панаева и Р. О том, что корейская фирма предоставляла отсрочку исполнения договора, она говорила Панаеву и Р, однако условия поставки так и не были исполнены. Поступившие ******** от корейской фирмы денежные средства в качестве предоплаты в сумме <данные изъяты> рубля она за вычетом налогов и оплаты услуг банка, передала Р, о чем было известно и Панаеву С.А.. Суд признает эти показания доказательством того, что на момент заключения договора с Б Панаев С.А. доподлинно знал о наличии задолженности перед заказчиками как у него, так и у Р, однако ввел в заблуждение Б, обещая своевременное исполнения условий договора, получив предварительную оплату по договору с потерпевшим;

-протоколом очной ставки между Панаевым С.А. и Р от ********. / т. 8 <данные изъяты>, из которого следует, что в ходе очной ставки Р пояснил, что по Панаев С.А. подписал договор поставки пиломатериалов от имени ООО «Пиастр» для Б, при этом часть полученной по сделке денежной суммы он оставил у Панаева С.А..

Вопреки доводам подсудимого Панаева С.А. и защитника Гладковой Е.В. суд находит доказанным наличие в действиях Панаева С.А. по данному эпизоду обвинения квалифицирующего признака, как совершение мошенничества путём обмана группой лиц по предварительному сговору.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что Панаев С.А. еще на стадии заключения настоящего договора с Б от имени ООО «Пиастр» поставки пиломатериалов не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Об этом свидетельствует, в том числе, осознание Панаевым С.А. на момент заключения договоров таких очевидных для него обстоятельств, как отсутствие необходимых для этого производственных мощностей как у него, так и у другого лица, отсутствие сырья в виде заготовленного леса-кругляка, времени заключения договоров с учетом окончания разрешенной заготовки леса, отсутствия достаточных денежных средств для исполнения не только заключенного с потерпевшим договора поставки, но и для исполнения условий договоров поставки, заключенных с предыдущими заказчиками. Об умысле Панаева С.А. на хищение имущества Б путем обмана, свидетельствует и указание в договоре поставки от имени ООО «Пиастр» изначально заниженной цены пиломатериалов, явно невыполнимых сроков поставки пиломатериала силами поставщика при отсутствии у общества или у подсудимого большегрузного автотранспорта, а также наличия обязательств по другим договорам, заключенным на поставку пиломатериалом и строительных миатериалов. Суд признает установленным, что указанные действия Панаева С.А. были направлены именно на создание обстановки, способствующей тому, чтобы обмануть потерпевшего относительно возможности ООО «Пиастр» исполнять взятые на себя обязательства, а также истинных намерений Панаева С.А. и другого лица, действующих с целью получения предоплаты по заключенному договору указанным способом, для последующего хищения этих денежных сумм.

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. получив сообщение от другого лица о наличии заказчика, осознавал, что он, составляя договор поставки от имени учрежденного им ООО «Пиастр», не будет исполнять условия договора, тем самым выполнял объективную сторону преступления, действуя по предварительному сговору с другим лицом, о чем также свидетельствует распределение ролей между соучастниками, соучастие в приеме потерпевшего в <адрес>, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались в последствии похищенным.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше доказательств и их оценки, а также с учетом отсутствия доказательств обратного, суд признает необходимых действия Панаева С.А. и по данному эпизоду переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК Российской Федерации на ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, как самостоятельный эпизод преступления.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества Б установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

На стадии предварительного расследования Б заявил гражданский иск в уголовном деле и просил взыскать с виновных лиц материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании в рамках уголовного дела Б исковые требования поддержал в полном объеме, просил сумму причиненного преступлением ущерба взыскать с Панаева С.А., поскольку считает его виновным. Панаев С.А. исковые требования Б признал частично, пояснив, что указанный ущерб причинен потерпевшему и действиями Р, который забрал себе перечисленные истцом в качестве предоплаты денежные средства.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Поскольку приведенными выше доказательствами установлена только виновность Панаева С.А. в причинении материального ущерба потерпевшему Б в размере <данные изъяты> в результате совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Б в полном объеме и взыскивает в его пользу с Панаева С.А. <данные изъяты> рублей. При этом суд разъясняет Панаеву С.А. его право в случае установления вины иных лиц в причинении вреда гражданскому истцу предъявить самостоятельные исковые требования в порядке регресса.

Вина подсудимого Панаева С.А. в совершении мошенничества в отношении имущества индивидуального предпринимателя К подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого Панаева С.А. в судебном заседании в той части, в которой он признал факт заключения с индивидуальным предпринимателем договора поставки пиломатериалов при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, а также факт получения по договору поставки от К денежных средств;

-заявлением К от ******** о том, что он просит привлечь Панаева С.А. и Р к ответственности за хищение у него денежных средств, переданных за поставку пиломатериалов /т. 6 <данные изъяты>/;

-показаниями потерпевшего К, из которых следует, что в мае 2016 года из сети Интернет он узнал о том, что лесоперерабатывающее предприятие в <адрес> изготавливает и доставляет железнодорожным транспортом пиломатериалы. В ходе телефонного разговора он познакомился с Р, который подтвердил информацию, изложенную в рекламе. ******** в <адрес> его встретил Р, с которым они приехали в <адрес>. В Туринске их на автомобиле <данные изъяты>» встретил Панаев С.А., которого Р представил управляющим производством и директором ООО «Пиастр». На следующий день в гостинице они с Панаевым С.А. оговорили условия поставки, при этом он передал последнему <данные изъяты> рублей для закупки леса-пиловочника для изготовления необходимых пиломатериалов. ******** в гостинице они подписали с Панаевым С.А. договор № на поставку пиломатериалов, согласно которому поставщик ООО «Пиастр» в лице директора Панаева С.А. обязуется поставить 50 м3 сухого пиломатериала обрезного хвойных пород, по цене 8700 м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с доставкой пиломатериала автомобильным транспортом поставщиком в <адрес>. Вместе с Панаевым С.А. они съездили в какой-то населенный пункт за город, деревню, где на площадке находился лес пиловочник хвойных пород примерно в количестве 30-35 м3. Панаев пояснил, что лес принадлежит ему. При нем лес на автомобиле «Камаз» с прицепом был загружен и вывезен в <адрес> на пилораму ООО «Урал» по адресу: <адрес>. Панаев С.А. ему пообещал, что через две недели доски будут напилены и отправлены в сушку, так как ему требовался сухой пиломатериал. После подписания договора, он передал Панаеву С.А. здесь же в номере гостиницы еще наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем Панаев С.А. написал расписку. Через неделю он вновь приехал в <адрес>, где Панаев указал ему на приготовленный пиломатериал. Однако из приготовленной доски объемом 8-10 м3 около 50 % не соответствовали заявленному в договоре качеству. Панаев обещал все исправить, ссылаясь на технические трудности. Вернувшись в <адрес>. Он стал ждать поставки, однако условия договора по сроку оказались не исполненными. О том, что у Панаева С.А. были другие неисполненные обязательства, последний ему не говорил. Он постоянно беспокоил Панаева С.А. по телефону, сначала Панаев С.А. говорил ему, что все будет в порядке, и пиломатериал ему скоро поставят, однако через некоторое время Панаев С.А. сказал, чтобы он все вопросы решал с Р, так как все деньги Панаев С.А. отдал Р. До настоящего времени пиломатериал ему не поставлен, денежные средства ему не возвращены;

-копией договора № от ********, согласно которому между ИП К и ООО «Пиастр», в лице генерального директора Панаева С.А. был заключен договор на поставку пиломатериалов, согласно которому поставщик, в лице генерального директора Панаева С.А. обязуется поставить 50 м3 пиломатериала обрезного хвойных пород, по цене 8700 м3, на общую сумму <данные изъяты> рублей. К должен принять и оплатить товар, предоплата по данному договору составляет 50 % от общей стоимости товара. /т. 6 <данные изъяты>/

-копией расписки Панаева С.А. о том, что он ******** принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от К и ******** принял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от К на изготовление пиломатериала хвойного. /т. 6 <данные изъяты>/;

-копиями учредительных документов ООО «Пиастр», согласно которым учредителем и директором Общества является Панаев С.А.;

-копией договора аренды №,согласно которому ******** между ООО «УралКомплект» в лице директора по производству Г и ООО «Надежда» в лице директора Панаева С.А. заключен договор аренды производственной площади «Цеха №» по адресу: <адрес>» /т. 1 <данные изъяты>/;

-показаниями К о том, что на территории <адрес> сушильная камера для пиломатериала на тот момент имелась только у одного двух производителей, с которыми на эту услугу договориться было очень сложно, сам процесс сушилки занимает длительное время;

-протоколом осмотра места происшествия от ********, из которого следует, что объектом осмотра является помещение цеха, расположенного по адресу: <адрес> «Б», обстоятельства которого изложены выше, из которого следует, что в указанном помещении отсутствует оборудование для изготовления необходимых К пиломатериала, а также отсутствует лес-кругляу, используемый в качестве сырья для заготовки необрезной доски. Отсутствуют в указанном помещении и установка для сушки пиломатериала, поскольку договор предусматривал поставку сухого пиломатериала;

-протоколом очной ставки между подозреваемым Панаевым С.А. и подозреваемым Р от ********/ т. 8 <данные изъяты>/, из которого следует, что Р пояснил о том, что денежные средства от сделки с К ему Панаев С.А. не передавал, он денежные средства в автомобиле Панаева не брал. Полученные от К денежные средства Панаев оставил себе для развития производства и приобретения леса пиловочника. Р также пояснил, что с учетом того, что Панаев забрал себе все деньги от сделки, то должен был сам исполнить обязательства перед К. Кроме того, Р пояснил, что во всех сделках они выступали Панаевым С.А., как компаньоны, так как он заработную плату Панаеву не назначал, и выплачивать не обещал.

В судебном заседании на стадии прений подсудимый Панаев С.А. просил оправдать его по данному эпизоду обвинения с учетом его показаний о том, что, по его утверждениям, он не смог выполнить условия договора поставки с ИП К из-за того, что его обманул Р, который не только забрал себе часть денежных средств, переданных ему К, но и вывез от пилорамы ООО «Урал» без его разрешения часть приготовленного пиломатериала. Панаев С.А. настаивал на том, что выступал на протяжении указанного периода как работник Р, поэтому исполнял поручения последнего без умысла на хищение денежных средств заказчика.

Защитник Гладкова Е.В., поддержав доводы подсудимого Панаева С.А., кроме приведенных выше доказательств, просила учесть то, что Панаев С.А. не смог исполнить условия договора поставки К по объективным причинам, которые, по мнению защитника, обстоятельства заключения не свидетельствуют о наличии в его действиях умысла на хищение чужого имущества путем обмана. По мнению защитника Гладковой Е.В., об этом же свидетельствует обращение Панаева С.А. с заявлением в органы внутренних дел в декабре 2016 года о привлечении Р к уголовной ответственности за совершение хищения имущества ООО «Пиастр», по которому Панаеву С.А. было отказано в возбуждении уголовного дела. По утверждению защитника, возникшие правоотношения между заказчиками и поставщиком Панаевым С.А. содержат признаки гражданско-правовых отношений с учетом риска осуществления предпринимательской деятельности ООО «Пиастр» и его директора, учредителя Панаева С.А.. При этом защитник Гладкова Е.В. просила учесть то, что приговором Чкаловского районного суда <адрес> установлена причастность Р к совершению 24 эпизодов мошеничества за период с 2012 года по май 2014 года. В то же время, защитник просила учесть то, что представленными обвинением доказательствами, по её мнению, не опровергнуты объяснения Панаева С.А. о том, что он сам стал жертвой своей доверчивости и умышленных действий и умения Р вводить в заблуждение такого большого круга лиц. По мнению защитника Гладковой Е.В., представленными доказательствами не опровергнуты последовательные показания Панаева С.А. о том, что он не договаривался с Р на совершение хищения чужого имущества в отношении неопределенного круга лиц, поскольку Р ставил в известность подсудимого Панаева С.А. об очередном заказчике после того, как этот заказчик желал воспользоваться рекламой в сети Интернет.

Давая оценку указанным доводам стороны защиты, суд находит доводы подсудимого и защитника, несмотря на их ссылку на изложенные стороной защиты доказательства в подтверждение этих доводов, которые приведены в приговоре выше, не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, совокупность приведенных по данному эпизоду обвинения, а также приведенных в приговоре других доказательств вины подсудимого Панаева С.А., доказательств, позволяет суду сделать бесспорный вывод о том, что подсудимый Панаев С.А. еще на стадии заключения настоящего договора с К от имени ООО «Пиастр» поставки пиломатериалов не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Об этом свидетельствует, в том числе, осознание Панаевым С.А. на момент заключения договоров таких очевидных для него обстоятельств, как отсутствие необходимых для этого производственных мощностей, как у него, так и у другого лица, в том числе, отсутствия сырья в виде заготовленного леса-кругляка, времени заключения договоров с учетом окончания разрешенной заготовки леса, отсутствия достаточных денежных средств для исполнения не только заключенного с потерпевшим договора поставки, но и для исполнения условий договоров поставки, заключенных с предыдущими заказчиками. Об умысле Панаева С.А. на хищение имущества К путем обмана, свидетельствует явно невыполнимые сроков поставки пиломатериала силами поставщика при отсутствии в ООО «Пиастр» или у подсудимого большегрузного автотранспорта, хотя условия договора с К содержат требование о доставлении пиломатериала в <адрес> силами поставщика. В силу своего жизненного опыта и опыта осуществления производства по переработке леса, Панаев С.А. также осознавал, что при отсутствии у него собственных мощностей для сушки пиломатериала в предусмотренном договором количестве, а также при отсутствии договора аренды на использование такого оборудования при ограниченном предложении такой услуги на территории <адрес>, он не сможет подготовить такое количество сухого пиломатериала для потерпевшего К. Вопреки доводов стороны защиты, суд расценивает действия Панаева С.А. по погрузке леса-кругляка при потерпевшем, при наличии других не исполненных обязательств по предыдущим девяти договорам поставки, как действия, направленные на создание у К убеждения в том, что условия поставки от ******** будут исполнены. Признает суд несостоятельными ссылки защитника Гладковой Е.В. на представленные подсудимым записи о проведенных последним расходах, которые были выполнены единолично подсудимым именно с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а также на показания свидетелей защиты, в том числе, показания Т.

По убеждению суда, эти доказательства не опровергают выводы суда о том, действия Панаева С.А. по десяти эпизодам преступлений были направлены именно на хищение денежных средств потерпевших путем обмана.

При этом суд находит подтвержденным совокупностью приведенных в приговоре доказательств наличие в действиях Панаева С.А. по эпизоду хищения имущества К квалифицирующего признака- совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия Панаева С.А. и другого лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, были объединены единым умыслом, Панаев С.А. получив сообщение от другого лица о наличии заказчика, осознавал, что он, составляя договор поставки от имени учрежденного им ООО «Пиастр», посредством заключения которого потерпевший направит ему предоплату, не будет исполнять условия договора, тем самым выполнял объективную сторону преступления, действует по предварительному сговору с другим лицом, о чем также свидетельствует распределение ролей между соучастниками, при этом Панаев и другое лицо совместно распоряжались похищенным.

Вместе с тем, анализ совокупность представленных государственным обвинением доказательств позволяет суду, истолковав все сомнения в пользу позиции подсудимого Панаева С.А., признать установленным то, что изначально преступный умысел Панаева С.А. не был направлен на совершение единого продолжаемого преступления в отношении всех потерпевших по настоящему уголовному делу, то есть на совершение мошенничества в особо крупном размере., в состав которого входит эпизод мошенничества в отношении имущества К.

Так, в подтверждение своих доводов о квалификации действий Панаева С.А. государственный обвинитель Ершов Д.Н. сослался на то, что все эпизоды мошенничества Панаев С.А. совершил в сговоре с одним и тем же лицом, всеми потерпевшими реклама лесоперерабатывающего предприятия была обнаружена в сети Интернет, преступления совершались в <адрес> в достаточно короткий промежуток времени, предметом преступного посягательства являлись денежные средства, хищения осуществлялось одним и тем же способом путем обмана потерпевших.

Однако, по убеждению суда, приведенные государственным обвинителем доводы не могут быть признаны достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том. что умысел Панаева С.А. при совершении хищения имущества по эпизоду в отношении имущества К путем обмана, так и по остальным эпизодам, отраженным в описательной части приговора, был направлен на хищение имущества в крупном или в особо крупном размере при совершении единого продолжаемого преступления.

Так, по смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

В то же время, как установлено в ходе судебного разбирательства из представленных государственным обвинением доказательств, Панаев С.А. не признавал того обстоятельства, что при совершении действий, входящих в объективную сторону преступления мошенничества по каждому из десяти эпизодов, отраженных в описательной части приговора, он или второй соучастник совершения преступления преследовали преступную цель совершить хищение чужого имущества путем обмана сразу в отношении имущества нескольких потерпевших физических и юридических лиц. Не свидетельствует о наличии такого умысла и установленные судом преступные действия подсудимого Панаева С.А., совершавшего мошеннические действия в отношении разных потерпевших - физических и юридических лиц, и в разных суммах. Напротив судом получены исчерпывающие доказательства таких фактических обстоятельств по делу, из которых следует, что каждый раз у Панаева С.А. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах и в отношении различных потерпевших, при это совершая очередное мошенничество в отношении контентного потерпевшего, Панаев С.А. не мог предполагать, что к нему для приобретения несуществующего пиломатериала, газоблоков или пеноблоков обратится очередной заказчик. Поскольку судом не установлен умысел Панаева С.А, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере и в крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из потерпевших не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, и возникшие сомнения подлежат толкованию в пользу позиции подсудимого, то действия Панаева С.А. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном или крупном размере.

При таких обстоятельствах содеянное Панаевым С.А. не может расцениваться как продолжаемое преступление, и данные действия подсудимого образуют совокупность преступлений и, соответственно, подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении десяти потерпевших.

При этом объем обвинения Панаеву С.А. по данным эпизодам согласно обвинительного заключения с учетом санкций указанных частей второй и четвертой ст. 159 УК РФ не увеличивается, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ********.

Вместе с тем, давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по всем совершенным Панаевым С.А. преступлениям, суд не находит оснований для применения положений Федерального закона №-ФЗ от ********, которым были внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ, в том числе, ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации была дополнена частью 5 - "Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба"; где в примечании к настоящей статье указано, что действие частей пятой - седьмой статьи 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Анализ установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, указывает на то, что преступные действия Панаева С.А. не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлись лишь способом завладения денежными средствами граждан и юридических лиц. Как следует из показаний самого Панаева С.А., показаний потерпевших, показаний свидетелей, в том числе, свидетелей Г, Т, ООО «Пиастр» фактически в период с января 2016 года по июнь 2016 года не осуществляло какое-либо производство, кроме изготовления поддонов в небольшом количестве, не вкладывало денежных средств в развитие производства, в закупку сырья в виде древесины. О применении указанного способа завладения денежными средствами потерпевших граждан и юридических лиц Панаевым С.А. свидетельствует и имущественная несостоятельность ООО «Пиастр», а также использование расчетного счета ИП М, открытие расчетного счета в банке Панаевым С.А. на ООО «Пиастр» для проведения операции по получению денежных средств в качестве предоплаты от очередного потерпевшего.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что преступные деяния, совершенные Панаевым С.А. в отношении имущества десяти потерпевших граждан и юридических лиц, не отвечают указанным в законе условиям, позволяющим отнести эти действия по десяти эпизодлам к мошенничеству, сопряженному с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение значительного ущерба, когда в соответствии с примечанием к данной статье сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, в связи с чем отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого Панаева С.А. с ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на иную.

Таким образом, суд находит вину Панаева С.А. по эпизоду в отношении имущества К установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, правильной.

На стадии предварительного расследования К заявил гражданский иск в уголовном деле и просил взыскать с виновных лиц материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства К исковые требования поддержал в полном объеме путем направления в суд соответствующего заявления. Панаев С.А. исковые требования К признал частично, пояснив, что указанный ущерб причинен потерпевшему и действиями Р, который забрал себе перечисленные истцом денежные средства в качестве предоплаты, а также приготовленную для К часть пиломатериалов.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный имуществу гражданина или юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред.

Поскольку приведенными выше доказательствами установлена только виновность Панаева С.А. в причинении материального ущерба потерпевшему К в размере <данные изъяты> рублей в результате совершения преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования К в полном объеме и взыскивает в его пользу с Панаева С.А. <данные изъяты> рублей. При этом суд разъясняет Панаеву С.А. его право в случае установления вины иных лиц в причинении вреда гражданскому истцу предъявить самостоятельные исковые требования в порядке регресса.

При назначении наказания Панаеву С.А. суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе, характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание Панаева С.А. по всем десяти эпизодам преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панаева С.А., по всем десяти эпизодам преступлений, суд учитывает его частичное признание по всем эпизодам обвинения, а также в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации таким же обстоятельством по всем эпизодам обвинения суд признает активное способствование Панаева С.А. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, дает суду основания для применения требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации в случае назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по всем совершенным преступлениям.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает семейное положение и характеризующие данные подсудимого Панаев С.А., который в быту характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вместе с тем, характер и обстоятельства совершения Панаевым С.А. десяти преступлений средней тяжести, объем похищенного по каждому эпизоду преступления, отсутствие необходимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не позволяют суду назначить подсудимому предусмотренное санкцией данной статьи наказание в виде штрафа или обязательных работ, а также наказание в виде исправительных работ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести содеянного, степени соучастия подсудимого в совершении преступлений в группе лиц, суд приходит к выводу, что исправление Панаева С.А. возможно только в условиях отбытия реального наказания в виде лишения свободы за каждое из десяти совершенных преступлений. При этом обстоятельства совершенных преступлений, их общественная опасность не дают суду основания для применения требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания подсудимому Панаеву С.А.. При этом обстоятельства совершения преступлений, тяжесть каждого из совершенных преступлений, дают суду основания не применять положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Панаеву С.А.. В свою очередь, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие прежних судимостей позволяет суду не назначать Панаеву С.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 22.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******** № (в ред. от ********) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия по каждому преступлению смягчающего наказание подсудимомого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, привлечения к уголовной ответственности впервые, поведения подсудимого после совершения преступлений, а также наличия удовлетворенных исковых требований о взыскании с подсудимого причиненного потерпевшим ущерба, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требований ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Панаева С.А. следует применить в качестве альтернативы лишения свободы наказание в виде принудительных работ по каждому эпизоду преступления. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда

С учетом данных о личности подсудимого Панаева С.А., его поведения на стадии судебного разбирательства суд оставляет в отношении осужденного без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.60.2 УИК Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В силу части второй указанной статьи территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. Порядок направления осужденных к месту отбывания принудительных работ определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы. В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок принудительных работ не засчитывается время самовольного отсутствия осужденного на работе или в исправительном центре свыше одних суток.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализация телефонных соединений и сверка по финансам Панаева С.А.- подлежат хранению при уголовном деле.

Имущество Панаева С.А., в отношении которого применены меры по обеспечению иска: трактор <данные изъяты>, самодельный станок «<данные изъяты>», «Фуговально-строгальный» станок, «Радиально–рычажная электрическая пила» <данные изъяты>. /т. 9 <данные изъяты>/ подлежит реализации в предусмотренном законом порядке для возмещения удовлетворенных судом исковых требований потерпевших.

Вопрос о взыскании с осужденного Панаева С.А. процессуальных издержек по уголовному делу подлежи разрешению в порядке ст.313 УПК Российской Федерации после установления их окончательного размера.

Руководствуясь 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Панаева С.А.виновным в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении имущества ООО «ВУД БЭГ», по эпизоду в отношении имущества Л, по эпизоду в отношении имущества П, по эпизоду в отношении имущества К, по эпизоду в отношении имущества индивидуального предпринимателя И, по эпизоду в отношении имущества ООО «БЭСТ», по эпизоду в отношении имущества ООО Участок № «Запсибснабкомплект», по эпизоду в отношении имущества индивидуального предпринимателя Ш, по эпизоду в отношении имущества Б, по эпизоду в отношении имущества индивидуального предпринимателя К, и назначить наказание:

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении имущества ООО «ВУД БЭГ», по эпизоду в отношении имущества ООО «БЭСТ», по эпизоду в отношении имущества ООО Участок № «Запсибснабкомплект», по эпизоду в отношении имущества И, по эпизоду в отношении имущества Ш, по эпизоду в отношении имущества К - в виде принудительных работ сроком два года три месяца по каждому из шести преступлений с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства по каждому из шести преступлений,

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении имущества Л, по эпизоду в отношении имущества П, по эпизоду в отношении имущества Б- в виде принудительных работ сроком два года шесть месяцев по каждому из трех преступлений с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства по каждому из трех преступлений,

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении имущества К- в виде принудительных работ сроком три года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Панаеву С.А. наказание в виде принудительных работ четыре года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения Панаеву С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Панаеву С.А. его обязанность после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в филиал по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. В силу ст.60.3 УИК Российской Федерации срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного Панаева С.А. в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить осужденному Панаеву РЎ.Рђ., что РЅР° основании С‡.6 СЃ░‚.53.1 ░Ј░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░°░ј ░·░»░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░░░‚░µ░»░µ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░° ░░ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░№ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░‚░±░‹░‚░°░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░ј░µ░Ѕ░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░ѓ░ґ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░ћ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░’░Ј░” ░‘░­░“░» <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░› <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░˜ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░° ░Ў.░ђ. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Ћ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░­░Ў░ў░», ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░ј░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░… ░є ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░ѓ ░Ў.░ђ. ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ: ░ґ░µ░‚░°░»░░░·░°░†░░░Ћ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░№ ░░ ░Ѓ░І░µ░Ђ░є░ѓ ░ї░ѕ ░„░░░Ѕ░°░Ѕ░Ѓ░°░ј ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░° ░Ў.░ђ.- ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░ј ░ґ░µ░»░µ.

░˜░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░џ░°░Ѕ░°░µ░І░° ░Ў.░ђ.- ░‚░Ђ░°░є░‚░ѕ░Ђ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░Ѓ░°░ј░ѕ░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░є ░«<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░», ░«░¤░ѓ░і░ѕ░І░°░»░Њ░Ѕ░ѕ-░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░°░»░Њ░Ѕ░‹░№░» ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░є, ░«░ ░°░ґ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ђ“░Ђ░‹░‡░°░¶░Ѕ░°░Џ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░°░Џ ░ї░░░»░°░» <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>- ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░….

░’░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░░░‚░Њ ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚.313 ░Ј░џ░љ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░°.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ. ░ ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░‚░Њ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░Ѕ░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░° ░ї░ѕ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░»░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░µ░Ѕ░░░Ћ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░. ░џ░Ђ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░ѓ░І░°░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ ░ї░ѕ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѓ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░І░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░Ѓ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ░№ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░•.░®.░ ░°░ґ░‡░µ░Ѕ░є░ѕ

1-1/2019

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Другие
Панаев С.А.
Рожков А.В.
Панаев Сергей Александрович
Рожков Андрей Владимирович
Суд
Туринский районный суд Свердловской области
Судья
Радченко Е.Ю.
Дело на сайте суда
turinsky.svd.sudrf.ru
27.07.2017Регистрация поступившего в суд дела
28.07.2017Передача материалов дела судье
17.08.2017Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.08.2017Судебное заседание
20.09.2017Судебное заседание
09.01.2019Производство по делу возобновлено
23.01.2019Судебное заседание
14.02.2019Судебное заседание
15.02.2019Судебное заседание
19.02.2019Судебное заседание
05.03.2019Судебное заседание
06.03.2019Судебное заседание
19.03.2019Судебное заседание
25.03.2019Судебное заседание
28.03.2019Судебное заседание
28.03.2019Провозглашение приговора
07.05.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.05.2019Дело оформлено
07.06.2020Регистрация поступившего в суд дела
07.06.2020Передача материалов дела судье
07.06.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Производство по делу возобновлено
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Судебное заседание
07.06.2020Провозглашение приговора
07.06.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.06.2020Дело оформлено
28.03.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее