Решение по делу № 33-2635/2016 от 20.06.2016

Дело № 33-2635

Судья Тетерев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2016 года частную жалобу Яковлева Н.А., Яковлев А.В. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года    

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

    В Петровский районный суд Тамбовской области поступило исковое заявление о выделении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета для Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, расположенного в границах плана СПК «Рассвет» Петровского района Тамбовской области.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истцы Яковлева    Н.А., Яковлев А.В. определение суда просят отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылаются на то, что передача ООО «Оптима-Т» прав и обязанностей по договору аренды третьим лицам приведет к причинению значительного ущерба истцам.

Кроме того, в случае, если суд вынесет решение об удовлетворении иска, указанное обстоятельство затруднит либо сделает невозможным его исполнение, в связи с необходимостью оспаривания законности заключения сделок, что повлечет лишение возможности на долгий срок пользоваться спорным имуществом.

Указывают на то, что ответчики могут принять решение о выделе своих долей из общего земельного участка, затронув, в том числе, земли, где производят выдел истцы.

Полагают, что указанная мера по обеспечению иска не нарушает прав ответчиков, так как ограничивает их только в праве распоряжения земельным участком, не лишая при этом права владеть и пользоваться им.

Обращают внимание на тот факт, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Изучив дело, доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствие со ст.139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, Яковлевой Н.А., Яковлевым А.В. не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, свидетельствующих о невозможности или затруднительности последующего исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Предположение авторов жалобы относительно выдела ответчиками своих долей в праве собственности на земельный участок ничем не подтверждено.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о передаче либо о наличии намерения передать права и обязанности по договору аренды третьим лицам, что может привести к причинению значительного ущерба для истцов, равно как и сведений о сделках, которые в будущем необходимо оспаривать сторонам.

В связи с изложенным оспариваемое определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петровского районного суда Тамбовской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Яковлева Н.А., Яковлев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи