Решение от 10.06.2020 по делу № 2-532/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-532/20.

61RS0022-01-2019-004366-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года г. Таганрог Ростовской области     

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Ю.И.Шевченко,

помощник судьи Н.И.Ломаченко,

при секретаре                          М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Сергея Владимировича к МКУ «Благоустройство»( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кононов С.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточнения, к МКУ «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 119 300 рублей, убытков в виде стоимости досудебного заключения специалиста в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 291,01 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 843 рубля, в виде оплаты нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 15 апреля 2019 года г. Таганроге, по адресу улица Ломоносова, 127 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Климат Снаб».

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 15.04.2019г. установлено, что 15.04.2019г. в 13-40 часов в г. Таганроге по адресу ул. Ломоносова, 127, произошел наезд ТС Фольксваген Туарег г/н № под управлением водителя Кононова С.В. на выбоину на проезжей части дороги, размером 1,4м на 1м глубиной 16 см в результате чего ТС получило механические повреждения.

Выявленные недостатки в содержании дорог были зафиксированы в советующем АКТЕ ГИБДД г. Таганрога от 15.04.2019 г.

г. в адрес МКУ «Благоустройство» была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта-техника Рогового Е.В, стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 182 140 руб.; стоимость экспертного заключения - 8 000 руб.

Согласно договору цессии от 04.09.2019 г. ООО «Климат Снаб» передало, а Кононов С.В. принял право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.04.2019 г.

Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно ст. 28 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

На момент ДТП выбоины имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ТОСТ Р 50597-93, в частности глубина ямы составляла 16 см, что более чем в 3 раза превышает допустимый параметр, (п.3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.)    Ответчиком не была выполнена обязанность по установке ограждения, предупреждающих знаков и освещения данного места, несмотря на требования ГОСТ Р 50597- 93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

Истец Кононов С.В., его представитель по доверенности Литманский С.В. в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения искового заявления просил взыскать в соответствии с судебной экспертизой в сумме 103 600 рублей. во взыскании досудебной экспертизы просил отказать, так как данная досудебная экспертиза не достоверная. Во взыскании нотариальных расходов просил отказать, так как доверенность не разовая. Просил снизить расходы по оплате представителя до разумных пределов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу будет лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То есть, по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен ее собственник, а значит, и обеспечивать соответствие состояния дорог техническим регламентам должен собственник. Вместе с тем допускается иной порядок, если он предусмотрен специальной нормой закона или договором: возложение бремени содержания дороги, а значит, согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, и обеспечения соответствия ее техническим регламентам на иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Кроме того, п. 11 ст. 6 Закона N 257-ФЗ устанавливает, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального и т.п. значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление; для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации; для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

Из определения дорожной деятельности видно, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, что позволяет отождествить понятие "дорожная деятельность" с понятием "обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам".

Таким образом, Закон N 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, т.е. дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 17 Закона N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года в г.Таганроге по адресу: улица Ломоносова, 127 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег №, принадлежащего на праве собственности ООО «Климат Снаб».

Согласно определения по делу об административном правонарушении от 15.04.2019г. установлено, что 15.04.2019г. в 13-40 часов в г. Таганроге по адресу ул. Ломоносова, 127, произошел наезд ТС Фольксваген Туарег г/н № под управлением водителя Кононова С.В. на выбоину на проезжей части дороги, размером 1,4м на 1м глубиной 16 см в результате чего ТС получило механические повреждения.

Выявленные недостатки в содержании дорог были зафиксированы в советующем акте ГИБДД г. Таганрога от 15.04.2019 г.

г. в адрес МКУ «Благоустройство» была направлена телеграмма с просьбой направить своего представителя на осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта-техника Рогового Е.В. стоимость восстановительного ремонта ТС составила - 182 140 руб.; стоимость экспертного заключения - 8 000 руб..

Согласно договору цессии от 04.09.2019 г. ООО «Климат Снаб» передало, а Кононов С.В. принял право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.04.2019 г.

По ходатайству ответчика определением суда от 12 августа 2019 года назначено проведение автотехнической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, полученных автомобилем PORCHE PANAMERA TURBO государственный регистрационный знак №, год выпуска 2013, в результате ДТП, произошедшего 17.04.2019 года ?

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в резукьтате ДТП, произошедшего 17 апреля 2019 года по адресу: г. Таганрог ул. Ленина д.220, с учетом износа и без износа.

В выводах заключения эксперта № № от 9 июня 2020 года указано:

- при ответе на вопрос № 1- Повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, имеющиеся на транспортном средстве «Фольксваген Туарег» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 15 апреля 2019 года, акта осмотра №Ф-56806- 19 от 22 апреля 2019 года (л.д. 21) и на представленных фотоматериалах полученных в ходе осмотра автомобиля, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 15 апреля 2019 года (повреждения правого переднего диска являются пересекающимися и имеют идентичную катастрофичность, повреждения заднего диска колеса являются пересекающимися, при этом повреждения на кромке, полученные в результате заявленного ДТП имеют большую катастрофичность, чем повреждения на спицах);

- при ответе на вопрос №- Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, госномер № Получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2019 года по ул. Ломоносова, 127 г. Таганрога с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 103 600,00 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 119 300,00 рублей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение экспертов Алаухова Д.О., Гладкого Д.Н. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.10 Устава муниципального образования г. Таганрог к вопросам местного значения городского округа (муниципального образования г. Таганрог) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 Устава - Администрация г. Таганрога является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000 г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 41 Устава - Администрация г. Таганрога организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Таганрога, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 2 ст. 41 Устава, полномочия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются Администрацией города Таганрога и ее органами в соответствии с настоящим Уставом и Положениями об органах Администрации города Таганрога. Администрация города Таганрога имеет право делегировать часть своих полномочий своим органам с правами юридического лица и муниципальным учреждениям.

В соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога от 03.05.2011 г. № 1332 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно- эксплутационная служба» и приказа комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 26.07.2011 г. «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство» муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, в том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МКУ «Благоустройство».

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог-городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Согласно ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, установочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (пункт 3). Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83), должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункты 3.3.1. 3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения: в соответствии с п. 3.1.6 Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-92017, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для дорог группы 1 (к которым относится место ДТП) составляют 4 часа. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении МКУ «Благоустройство» обязанности по содержанию дороги, где произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Вред транспортному средству Фольксваген Туарег, госномер Е 418 ТН 161, причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, не допустимую государственным стандартом,а ненадлежащее состояние проезжей части возникло в связи с осуществлением ненадлежащего контроля МКУ «Благоустройство» за содержанием дорог.

Согласно экспертного заключения № 109/3-20 от 9 июня 2020 года определен перечень повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолькваген Туарег, регзнак №, в результате ДТП, произошедшего 15 апреля 2019 год, без учета износа составила 119 300 руб., с учетом износа 103 600 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) ( п.5.2).

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, при отсутствии доказательств, что полного причинение вреда приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, которое может повлечь за собой существенного явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд считает, что с МКУ «Благоустройство». в пользу истца подлежало бы взысканию в возмещение вреда сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 119 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат частичному взысканию убытки в размере оплаты досудебной экспертизы в в разумных пределах размере 2500 рублей, поскольку без проведения досудебной экспертизы истец лишен был бы возможности обратиться в суд. Между тем, в части взыскания оплаты досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 5 декабря 2019 года, заключенный между истцом и Литманским С.В., подтверждающей оплату по данному договору в размере 22 000 рублей, что подтверждает факт понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 15000 рублей, во взыскании 7 000 рублей надлежит отказать.

Суд не считает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности на имя представителя, поскольку данная доверенность не является индивидуальной, выданной для ведения данного конкретного дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 219,01 руб.

Поскольку данные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 586 рубля.

Поскольку определением суда от 16 января 2020 года при назначении судебной автотехнической экспертизы оплата возложена на ответчика, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 22 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 119 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 586 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291,01 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░             ░.░.░░░░░░░░