Решение по делу № 33-34282/2024 от 19.09.2024

Судья: Шанина Л.Ю.                Дело № 33-34282/2024

                            УИД 62RS0020-01-2023-000007-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Прокопенко И. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке уступки прав требования,

по апелляционной жалобе Прокопенко И. Л. на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с исковыми требованиями к Прокопенко И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27.09.2015г. в размере 276 684,23 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 103 876,26 руб., за период с 16.11.2018 г. по 16.09.2020г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 006 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и Прокопенко И.Л. в простой письменной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты> путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 27.09.2015 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 27.09.2015 г. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата и уплаты процентов. 14.03.2018 г. ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Прокопенко И.Л. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) взыскателем составляет: 665 733,67рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 434 916,43руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средства 230 817,24руб. Просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 16.11.2018 г. г. по 16.09.2020 г. в размере 276 684,23 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 103 876,26руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец, представитель НАО «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, Прокопенко И.Л. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д 93).

    Решением Чеховского городского    суда     Московской области      от       10 июля 2024 года исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Прокопенко И. Л. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору от 27.09.2015 г. за период с 10.01.2020г. по 16.09.2020г. в сумме 149 678,23 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 130 371,35 руб., процентов в размере 19306,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 193,56 руб.

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе Прокопенко И.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                          1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что27.09.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Прокопенко И.Л. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 470 944,31 руб. под 33,9 % годовых, сроком 60 месяцев (л.д. 17-19).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя, в том числе следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в порядке и сроки, установленные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и в порядке, предусмотренном договором, уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

В соответствии с расчетом задолженности, размер задолженности составляет 665 733,67рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 434 916,43руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средства 230 817,24руб.

14.03.2018 г. ПАО «Плюс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному НАО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) <данные изъяты> от 14.03.2018г., выпиской из Приложения <данные изъяты> к Договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от 14.03.2018 г.(л.д. 32-35).

7.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 38).

6.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д 38).

НАО "ПКБ" 28.04.2018 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ.

Как указано в иске, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 16.11.2018 г. г. по 16.09.2020 г. в размере 276 684,23 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 103 876,26 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Доказательств возврата истцу задолженности в установленные сроки и на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 819, 810 ГК РФ, ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 6.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», установив, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору займа, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, а именно по уплате основного долга и процентов за пользование займом.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ,    установил, что уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, правовое положение которого никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 196, 200 ГПК РФ, истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам до декабря 2019 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 10.01.2020г. по 16.09.2020г. в размере 149 678,23 руб., из которой: сумма основного долга - 130 371,35 руб. и проценты за пользование кредитом – 19 306,88 руб.,

Расходы по оплате госпошлины в размере 4 193,56 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по оплате жилья и коммунальных услуг) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно графику платежей при заключении кредитного договора <данные изъяты> (л.д. 19) последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 16.09.2020г. Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права 17.09.2020г., согласно штампа почтового отделения на конверте исковое заявление в суд истец направил 16.12.2022г. (л.д. 42), в связи с чем срок исковой давности в отношении платежей до 16.12.2019г. истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 27.09.2015г. за период с 10.01.2020г. по 16.09.2020г. в размере 149 678,23 руб., из которой сумма основного долга - 130 371,35 руб. и сумма процентов - 19 306,88 руб.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, не может являться основанием для отмены судебного решения. В таком случае наступают правовые последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, не уведомление должника об уступке права требования влечет негативные последствия для нового кредитора, но не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора по указанному основанию.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопенко И. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.10.2024 г.