Решение по делу № 33-3489/2019 от 16.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33- 3489/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                  28 мая 2019 г.

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Губкинского городского суда от 04 марта 2019 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шевченко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

08.05.2013 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и Шевченко Д.А. (далее заемщик) заключен кредитный договор № 767-36495097-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей на срок 48 месяцев до 10.05.2017 года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,09 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 с 12.08.2015 года у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В нарушение положений кредитного договора Шевченко Д.А. с октября 2015 года не исполняет обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шевченко Д.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.06.2017 года в сумме 829198,18 рублей, из которых: 82893,20 рублей - сумма основного долга. 46851,22 рублей - проценты за пользование кредитом, 699453,76 рублей - сумма штрафных санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11491,98 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Шевченко Дмитрия Анатольевича в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по состоянию на 07.06.2017 года по кредитному договору №767-36495097-810/13ф от 08.05.2013 года в сумме 149744,42 рублей из которых, сумма основного долга- 82893,20 рублей, сумма процентов- 46851,22 рублей, сумма неустойки - 20000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4195 рублей.

В апелляционной жалобе    истец    просит отменить решение суда        как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными части.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шевченко Д.А. по кредитному договору за период с 20.10.2015 по 07.06.2017 составляет 829198,18 рублей, из которых: сумма основного долга - 82893,20 рублей; сумма процентов - 46851,22 рублей; штрафные санкции (неустойка) -699453,76 рублей.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд взыскал с    ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив заявленный ко взысканию размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. и взыскав госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом являются убедительными доводы истца, что судом первой инстанции неправильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в размере 11491,98 руб.

В связи с изменением решения суда    на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда от 04 марта 2019 года по делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Шевченко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, увеличив взысканный размер госпошлины, оплаченной при подаче иска, до 11491,98 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Шевченко Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 руб.

Судьи