Решение по делу № 33-2186/2019 от 13.03.2019

Судья Беляков В. Б.	стр.150 г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-2186/19	22 апреля 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В.,

        судей Грачевой Н. В., Котова Д. О.

при секретаре Исаковой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» Крупина А. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Селезнева О. И. к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Селезнева О. И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 390 211 рублей, 5000 рублей расходов на проведение оценки, 5000 рублей расходов на проведение диагностики автомашины, 1500 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 20 033 рубля в счет возмещения судебных расходов, всего 421 744 рубля.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в доход местного бюджета 2184 рубля 11 копеек государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 48 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертиз (счет № 048 от 19.02.2018, счет № 096 от 23.05.2018, счет № 147 от 15.10.2018).

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Селезневу О. И. отказать».

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селезнев О.И. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» (далее Администрация МО «Город Архангельск») и Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее ЗАО «АГСУМ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18.08.2017 на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину) был поврежден автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий Листовой Ю.А. 19.09.2017 между истцом и Листовой Ю.А. заключен договор уступки права требования по взысканию с ответчика убытков, связанных с рассматриваемым ДТП. Истец, ссылаясь на заключение эксперта, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 191 633 руб. 71 коп., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5033 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В ходе рассмотрения иска судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», временный управляющий МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» Кокорин Е.Н., ОАО «Ремикс», Пустовит М.А.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать 390 211 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. расходов на проведение диагностики автомобиля, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 1500 руб. расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5033 руб. уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец Селезнев О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Архангельск» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Третьи лица Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск», временный управляющий МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» Кокорин Е.Н., ОАО «Ремикс», Пустовит М.А. о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о возложении обязанности по содержанию дороги на участке, где произошло ДТП, на ЗАО «АГСУМ», поскольку в силу действующего законодательства обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, возложена на соответствующий орган местного самоуправления. В соответствии с договором субподряда №14-17 от 15.05.2017, заключенным между ЗАО «АГСУМ» и ОАО «Ремикс», последний обязан по заданию ЗАО «АГСУМ» выполнять работы по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог г. Архангельска в объеме, установленном Техническим заданием, согласно Перечню объектов и Графику выполнения работы. Согласно позиции 58 Перечня объектов для выполнения операций по ликвидации деформаций, при их обнаружении (Приложение №2 к договору субподряда) <адрес> передан ОАО «Ремикс» для осуществления работ по содержанию. В силу положений п. 4.4.15 договора субподряда субподрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по договору. Поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Ремикс» обязательств по договору субподряда, то ЗАО «АГСУМ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом представленный в материалы договор субподряда исследован не был, что привело к вынесению незаконного решения. Кроме того, указывает на наличие вины в ДТП самого истца, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении выбоины на дороге не остановил транспортное средство. Ходатайствует о назначении по делу повторной экспертизы.

    Представитель истца Лобанков П. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. С учетом надлежащего извещения участников судебного производства, в отсутствие оснований к отложению судебного заседания, по определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2017, в 23 часа 15 минут, в г. Архангельске, на перекрестке <адрес>, водитель Пустовит М.А., управляя принадлежащим на праве собственности Листовой Ю.А. автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, допустил наезд на выбоину.

    Определением, вынесенным сотрудником ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску 19.08.2017, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Пустовит М.А. состава административного правонарушения.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса.

    Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, следует, что на рассматриваемом участке дороги имеется выбоина длиной 0,9 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,15 м, не обозначенная дорожными знаками, предупреждающими об опасности.

    19.09.2017 и 20.09.2017 Листова Ю.А. и Селезнев О.И. заключили договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему, согласно которым Листова Ю.А. передала Селезневу О.И. право требования компенсации ущерба по ДТП от 18.08.2017, а также право требования расходов, понесенных в связи с наступлением данного ДТП.

    Собственником участка дороги, где произошло ДТП, является Администрация МО «Город Архангельск».

    В силу муниципального контракта № 012430002101700000-0775688-02 от 27.04.2017 обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на ЗАО «АГСУМ».

    Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключения ООО «АрхПромЭкспертиза», дав им оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 1064 ГК РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства потерпевшего стало ненадлежащее состояние дорожного полотна, явившееся следствием неисполнения ЗАО «АГСУМ» своих обязанностей, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на данного ответчика.

    Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными, а доводы жалобы отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм права.

    По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что в силу условия заключенного между ЗАО «АГСУМ» и ОАО «Ремикс» договора субподряда №14-17 от 15.05.2017, на последнем лежала обязанность по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

    В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Администрацией МО «Город Архангельск» в лице Департамента городского хозяйства был заключен муниципальный контракт от 27.04.2017, предметом которого является выполнение исполнителем ЗАО «АГСУМ» по заданию заказчика работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия муниципальных автомобильных дорог города Архангельска в 2017 году в объеме, установленном в Техническом задании, согласно перечня объектов и графику выполнения работы.

    Согласно пункту 5.4.16 муниципального контракта подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями (в виде деформаций и повреждений покрытия автомобильных дорог) на обслуживаемых дорогах, обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

    В силу пункта 5.4.19 муниципального контракта подрядчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по контракту.

    Факт аварийно-опасной ситуации на участке дороги, где произошло ДТП, наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, размеры которой не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93, подтверждены представленными в дело допустимыми доказательствам, как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

    При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязанностей по организации содержания дороги на спорном участке. Данные контрактные обязанности были возложены Администрацией МО «Город Архангельск» на ЗАО «АГСУМ» законным образом – на основании ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем ЗАО «АГСУМ» не вправе уклоняться от их исполнения и ссылаться на публичные обязанности муниципального образования по содержанию дорог в данном случае.

    Тот факт, что в рамках договора подряда ЗАО «АГСУМ» заключило с ОАО «Ремикс» договор субподряда №14-17 от 15.05.2017, основанием для освобождения подрядной организации от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по муниципальному контракту не является.

    Так согласно п. 5.3.3 муниципального контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работы, предусмотренных в Техническом задании. При этом подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

    Таким образом, указанный договор регулирует правоотношения между ЗАО «АГСУМ» и ОАО «Ремикс» и заключение договора субподряда не снимает с ЗАО «АГСУМ» ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него муниципальным контрактом от 27.04.2017 обязанностей. Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует требования закона, условия муниципального контракта, необоснованно сужая объем своей ответственности. Его доводы об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба не основаны на законе, не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем являются несостоятельными.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения водителем Пустовит М.А. п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что такое нарушение правил явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил. Напротив, из имеющегося в деле определения от 19.08.2017 видно, что в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с приведенным выше ДТП отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

    Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, рассмотренные судом и получившие правильную правовую оценку в решении.

    Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

    Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» Крупина А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	И. В. Рогова
Судьи	Н. В. Грачева
Д. О. Котов