Решение по делу № 2-3030/2024 от 27.02.2024

УИД 23RS0031-01-2024-002108-27

Дело № 2-3030/24

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов мотивируя свои требования тем, что на основании договора об уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c АО «Почта Банк», истец является правопреемником по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 за №. В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Условия указанного договора о предоставлении кредита ответчик ФИО1 не выполняла, график платежей не соблюдала, обращения по поводу погашения образовавшейся кредитной задолженности ею были проигнорированы. В связи с тем, что по условиям кредитного договора банк вправе уступать полностью или частично свои права третьим лицам, а также принимая во внимание, заключенный с банком договор уступки прав требования (цессии), истец вынужден обратиться в суд.

С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в общем размере 403 932 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей 32 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, о чем изначально было указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным письменно. Не отрицая получение кредитных денежных средств и отсутствие осуществления выплат по кредиту, просила применить к заявленным требованиям положения об истечении сроков исковой давности.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что на основании договора об уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного c АО «Почта Банк», истец является правопреемником по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ФИО1 за №.

В соответствии с условиями данного договора, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350 000 рублей. Возврат кредита должен был производиться ежемесячно в соответствии с установленным и согласованным сторонами условиями и графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику оговоренные 350 000 рублей, что подтверждено как предоставленными суду распоряжениями заемщика, так и непосредственно самим ответчиком.

В установленные договором сроки заемщик обязательства полностью не выполнил, допуская просрочку платежей. Данное обстоятельство также подтверждено и ответчиком, который в ходе судебного разбирательства не отрицал, что практически сразу после получения кредита перестал осуществлять платежи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Буквальное толкование данного положения условий свидетельствует о праве банка производить уступку права требования любому другому лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, с согласия данного ответчиком, Банк уступил права требования истцу к ответчику ФИО1 в соответствии с кредитным договором, и положениями Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что договор об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по сути ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали у банка по состоянию на дату заключения договора цессии.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в пределах прав и обязанностей и в том же объеме, что были у АО «Почта Банк» по состоянию на момент заключения договора переуступки.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика ФИО1 по указанному выше кредитному договору составила 403 932 рубля 71 копейку, из которых задолженность по основному долгу составляет 343 577 рублей 46 копеек, задолженность по процентам составляет 60 355 рублей 25 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен, сумма кредитной задолженности не оспорена

Сведений об осуществлении ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности материалы дела не содержат.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 266 Тбилисского района Краснодарского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика заявленной выше кредитной задолженности. В дальнейшем указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства,

Сведений о том, что по судебному приказу было осуществлено какое–либо взыскание, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление было направлено Обществом в суд почтовым отправлением, согласно оттиску на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора все его условия сторонами были согласованы, доказательств тому, что кто-либо из участников сделки заявил о необходимости согласования иных (дополнительных) условий суду не представлено.

Кроме того заключение спорного договора было свободным выбором ответчика, который, в силу требований ст. 428 ГК РФ, был вправе отказаться от получения кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что при заключении договора ответчик получил полную и подробную информацию об условиях договора, обязательствах, вытекающих из него, включая стоимость кредита, перечень, размеры и график платежей, очередность погашения обязательств, ответственность за просрочку и невыплату платежей, однако от оформления указанного договора не отказался.

Более того, ответчик в течение длительного времени активно пользовался заключенным договором и не заявлял о его расторжении. Все действия ответчика по заключенному договору (снятие наличных, первоначальное погашение задолженности по договору) свидетельствуют о его согласии и вступлении в договорные отношения с банком. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера кредитной задолженности, а также поставленный ответчиком вопрос о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как не отрицается ответчиком, последний платеж им был осуществлен в марте 2020 года, т.е. в апреле 2020 года банку стало известно о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, также судом установлено, что судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок течения исковой давности был приостановлен.

Также из выше упомянутого кредитного договора усматривается, что срок возврата кредита был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности в отношении возврата кредита не истек.

В силу 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 следует, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что после заключения с банком договора цессии, истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии размера кредитной задолженности и необходимости ее погашения.

Таким образом, на период досудебного урегулирования спора, срок течения исковой давности был также приостановлен.

Таким образом, учитывая, выше обозначенные нормы права и разъяснения к ним, суд полагает, что к повременным платежам и соответственно расчету кредитной задолженности и процентов по ней подлежит частичному применению истечение сроков исковой давности, а начало течения срока исковой давности должно быть рассчитано с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер основного долга, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ составит 325 233 рубля 23 копейки.

Поскольку размер процентов, рассчитанных судом и исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ, превышает сумму заявленную истцом ко взысканию, а в силу положений ст. 196 ГПКЕ РФ, суд не вправе по собственному усмотрению увеличивать сумму процентов заявленных ко взысканию, сумма процентов подлежащих взысканию будет составлять 60 355 рублей 25 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные исковые требования судом были удовлетворены частично, принимая во внимание принцип пропорциональности, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежат понесенные судебные расходы в размере 7 055 рублей 88 копеек.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Филберт» (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 588 рублей 48 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 325 233 рубля 23 копейки, задолженность по процентам составляет 60 355 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 055 рублей 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: