Решение по делу № 2-147/2023 (2-1585/2022;) от 03.02.2022

УИД 25RS0003-01-2022-000869-05

Дело № 2-147/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи      Смадыч Т.В.

при секретаре Гутник Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова Василия Олеговича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лисенков В.О. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомашине «<данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем «<данные изъяты> Каралуповой М.В. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ГИБДД. 13.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и в этот же день был произведен осмотр автомашины. 04.10.2021 на его счет поступила выплата страхового возмещения в размере 194 025 рублей. 07.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку. Ответа на претензию не поступило. 03.11.2021 истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного с аналогичными требованиями. 07.12.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, с которым он не согласен. Истец обратился в Центр автомобильной Экспертизы и оценки ООО «Феликс Стелла», согласно выводам которого стоимость причиненного ущерба вследствие ДТП составляет 415 389,07 рублей. Размер неустойки с 04.10.2021 по 25.01.2022 составляет 234 811 рублей. По этим основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 205 975 рублей, неустойку за период с 04.10.2021 по 25.01.2022 в размере 234 811 рублей, неустойку с 26.01.2021 в размере 2 060 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы 102 988 рублей, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение 78 356 рублей, неустойку за период с 04.10.2021 по 23.11.2022 в сумме 326 710 рублей, неустойку со дня, следующего после даты вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 784 рубля за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, расходы за составление экспертного заключения 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 400 рублей, почтовые расходы 804 рубля.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее в материалы дела направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также указал, что сумма истребуемой истцом неустойки завышена, просил о применении ст. 333 ГК РФ, также о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, указал, что компенсация морального вреда не подлежит выплате.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2021, вследствие действий Каралуповой М.В., управлявшей транспортным средством«<данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Лисенкову В.О. транспортному средству «<данные изъяты>.

Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, второй участник ДТП Каралупова М.В. вину свою признала. Данные о ДТП зафиксированы его участниками с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность Лисенкова В.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0140808745.

Гражданская ответственность Каралуповой М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0184521487.

13.09.2021 Лисенков В.О. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о страховом возмещении истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом.

13.09.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.09.2021 ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была подготовлена калькуляция № 001GS21-045122, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 372 400 рублей, с учетом износа 194 025 рублей.

04.10.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Лисенкову В.О. в размере 194 025 рублей, что подтверждает платежное поручение № 1524.

07.10.2021 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 205 975 рублей, выплате неустойки и расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование размера заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключение № 00135, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 568 169,75 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 290 219,75 рублей.

12.11.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата Лисенкову В.О. неустойки в сумме 1 940 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2021 № 1943 и от 17.11.2021 № 2026.

03.11.2021 Лисенковым В.О. направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 06.12.2021 № У-21-156097/5010-007 в удовлетворении требований Лисенкова В.О. отказано.

В основу указанного решения положено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистент» от 18.11.2021 №У-21-156097/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную Лисенкову В.О. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», на 475 рублей 00 копеек, что составляет менее 1 % и не превышает предел Допустимой статистической достоверности.

После вынесения решения финансовым уполномоченным, Лисенков В.О. обратился в ООО «Феликс Стела Центр автомобильной Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого от 16.01.2022 № 160122/1, величина ущерба автомашины «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак N858ВC/125, составляет 415 389,07 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.08.2022 № 596/22-Э, выполненной ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак N858ВC/125, поврежденного в результате ДТП от 10.09.2021 составляет 529 293,70 рубля без учета износа заменяемых деталей, 272 381,20 рубль, с учетом износа заменяемых деталей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания законным решение финансового уполномоченного по обращению заявителя отсутствуют.

В силу п. "д" ч. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения с ответчика размере 78 356 (272 381,20 – 194 025) рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Помимо неустойки за указанный период, истец просит взыскать таковую со дня, следующего после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу требования п.6. ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, которым в установленный срок осуществлена выплата части страхового возмещения, а также что пава истца восстановлены путем взыскания недоплаченного страхового возмещения, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Неустойка, за заявленный истцом период с 04.10.2021 по 13.01.2023 составляет 365 922,52 рубля. Размер неустойки является соразмерной последствиям нарушенного права, снижению не подлежит и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Также подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2023 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств исходя их суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 784 рубля в день, но не более 398 059,75 рублей, с учетом выплаченной 1 940 рублей 25 копеек.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39 178 рублей (78 356/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтверждены договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе № 160122/1 от 16.01.2022 и кассовым чеком от 16.01.2022 на сумму 15 000 рублей (л.д.82-84) относятся к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 33 400 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № 596/22 от 13.07.2022. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором б/н от 25.01.2022, распиской от 25.01.2022, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и -необходимость оказанной юридической услуги, а также тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 804 рубля, подтвержденные квитанциями, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 94 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина 8 126,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисенкова Василия Олеговича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лисенкова Василия Олеговича страховое возмещение 78 356 рублей, неустойку 365 922,52 рубля, неустойку начиная с 14.01.2023 из расчета 784 рубля в день до момента фактического исполнения обязательств, но не более 398 059,75 рублей, штраф в размере 39 178 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 33 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 8 126,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: