Решение по делу № 33-5405/2017 от 24.11.2017

Судья Колодкин В.И. № 33-5405/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Костицыной О.М., Ждановой Е.А.,

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пислегина Алексея Васильевича на решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено: обязать Пислегина А.В. передать ООО «ОЛДИ» Концерт две тали электрические ChainMaster №№ D 05942, D05943. В остальной части исковых требований ООО «ОЛДИ» Концерт к Пислегину А.В. отказать. Взыскать с Пислегина А.В. в пользу ООО «ОЛДИ» Концерт судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ОЛДИ» Концерт обратилось в суд с иском к Пислегину А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора аренды оборудования от 01.05.2016 года с ООО «ПромТех» ООО «ОЛДИ» Концерт владеет и пользуется концертным оборудованием (тали электрические ChainMaster) и имеет право сдавать данное оборудование в субаренду. 02.06.2016 года сотрудник ООО «ОЛДИ» Концерт Б.С.В. передал две тали электрические №№ D 05942, D 05943 по накладной Пислегину А.В. До настоящего времени оборудование находится у ответчика, и он отказывается возвращать его титульному владельцу. ООО «ОЛДИ» Концерт просило истребовать у Пислегина А.В. тали электрические ChainMaster №№ D05942, D 05943, сумки для укладки цепей, транспортировочные кофры и передать их истцу.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Пислегин А.В., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что договор аренды с ООО «ПромТех» заключен 01.05.2016 года. Полагает, что договор аренды является фиктивным, составлен позднее указанной в нем даты с целью взыскания от ответчика имущества, которое тот не получал. Автор жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы о том, что подписи сторон в договоре от 01.05.2016 года выполнены позднее указанной даты, не учел, что при подписании договора аренды со стороны ООО «ОЛДИ» Концерт использована факсимильная подпись, в то время как соглашение сторон, предусматривающее использование такой подписи, представлено в материалы дела уже после получения результатов экспертизы. Заявитель жалобы также указывает, что товарная накладная от 02.06.2016 не является доказательством передачи спорного имущества ответчику. В товарной накладной товар не индивидуализирован, накладная оформлена ненадлежащим образом. Показаниями свидетелей со стороны ответчика подтверждено, что Пислегин А.В. спорное имущество не получал. Между тем, показания двух незаинтересованных свидетелей суд противопоставил показаниям свидетеля Б.С.В., который находится в прямой служебной зависимости от истца, необоснованно не принял во внимание его (Пислегина А.В.) объяснения, данные им в судебном заседании.

ООО «ПромТех», ООО «ОЛДИ» Концерт представили возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опровергают, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав Пислегина А.В. и его представителя Иванцову Е.А., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя ООО «ОЛДИ» Концерт Мелехина Е.А., представителя ООО «ПромТех» Носкова А.В., возражавших против ее удовлетворения, представителя третьего лица ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» Демьянова Д.В., полагавшего доводы жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует, что на основании контракта от 07.05.2012 года №2012/04/RU, заключенного с компанией Musikhaus Vogtton, ООО «ПромТех» является собственником талей электрических ChainMaster №№D05941 -D05946, в том числе спорного имущества, что также подтверждается декларацией на товары от 24.07.2013 года, письмом от 18.04.2017 года, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 28.08.2013 года.

01.05.2016 года ООО «ПромТех» передало две тали электрические ChainMaster №№ D05942, D05943 со стальной цепью 24 м/п, сумкой для укладки цепи, 100 м кабеля МУ206PVC, стоимостью 140000 руб. каждая, во временное владение и пользование ООО «ОЛДИ» Концерт сроком до 31.12.2017 года, о чем заключен договор аренды оборудования.

По условиям договора аренды сумма арендной платы за оборудование и периодичность внесения арендных платежей определяется в дополнительном соглашении к настоящему договору (п. 4.1 договора); арендатор вправе сдавать оборудование в субаренду или передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, предоставлять оборудование в безвозмездное пользование (п. 2.3.3 договора); настоящий договор является актом приема-передачи указанного оборудования (п. 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору аренды оборудования от 01.05.2016 года стороны согласовали, что арендная плата за единицу оборудования составляет 3 500 руб. в сутки, которая оплачивается после окончания (прекращения) договора в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта возврата оборудования из аренды, исходя из фактического количества дней аренды, включая период, когда оборудование находилось у третьих лиц в порядке субаренды. Стороны также установили, что при подписании договора аренды оборудования от 01.05.2016 года и дополнительных соглашений к нему, а также при составлении иных документов, вытекающих и связанных с вышеуказанным договором, допускается факсимильное воспроизведение подписи полномочных представителей сторон, которое имеет юридическую силу и приравнивается к собственноручной подписи подписавшего документа лица.

Согласно справки ООО «ОЛДИ» Концерт от 12.10.2017 года тали электрические №№D 05942, D 05943 (стальная цепь 24 м/п, сумка для укладки цепи, 100 м кабеля МУ206PVC) по состоянию на указанную дату учтены в бухгалтерском учете на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства».

Судом установлено, что 02.06.2016 года работник ООО «ОЛДИ» Концерт Б.С.В., находясь на территории ООО «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» по адресу: <адрес>, передал две тали электрические ChainMaster №№ D05942, D05943, стоимостью 140000 руб. каждая, Пислегину А.В., что подтверждается накладной. Из содержания накладной следует, что получателем оборудования является ООО «Фирма «ИМЛАЙТ- Шоутехник», основание – аренда.

Судом также установлено, что ООО «Фирма «ИМЛАЙТ- Шоутехник» электрические тали от ООО «ОЛДИ» Концерт не получало, работником Общества Пислегин А.В. не является. До настоящего времени спорное оборудование находится у ответчика, и последний отказывается возвращать его титульному владельцу.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 432, 606-611, 614-615, 301, 304, 305 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в том числе материалов проверки по заявлению ООО «ОЛДИ» Концерт, первоначальных объяснений Пислегина А.В., данных им в ходе проверки сотрудникам полиции, показаний свидетеля Баева С.В., накладной от 02.06.2016 года, нашел установленным и доказанным наличие у ООО «ОЛДИ» Концерт законного права на истребуемое оборудование, факт передачи двух талей электрических ChainMaster №№ D 05942, D 05943 Пислегину А.В. и нахождение их у ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора аренды между ООО «ОЛДИ» Концерт и ООО «ПромТех» 01.05.2016 года со ссылкой на заключение экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Представленное в материалы заключение не содержит выводов о дате заключения договора аренды, напротив, в нем указано, что установить дату составления документа не представляется возможным. Сомнения суда в части выводов эксперта о том, что документ составлен в 2017 году, являются обоснованными. Оценивая представленное заключение, суд правильно учел совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснения сторон, материалы проверки УМВД России по Кировской области Отдела полиции №1 УМВД России по г. Кирову (КУСП № 1847 от 17.01.2017 года), из которых усматривается, что первоначально с заявлением об истребовании у Пислегина А.В. спорного имущества ООО «ОЛДИ» Концерт обратилось в МО МВД России «Слободской» 19.12.2016 года с приложением оригинала договора аренды от 01.05.2016 года, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что по состоянию на 19.12.2016 гола договор аренды уже был подписан сторонами.

Вышеназванным договором аренды предусмотрено, что оборудование передается в аренду с 01.05.2016 года (п. 1.3 договора). Настоящий договор является актом приема- передачи в аренду оборудования (п. 3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «ОЛДИ» Концерт и ООО «ПромТех» факт наличия арендных отношений и передачи спорного оборудования истцу 01.05.2016 года признавали.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору аренды от 01.05.2016 года, которым предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи как при совершении сделки, так и после ее совершения, что полностью соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ. Из содержания указанного соглашения усматривается, что оно распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.05.2016 года.

Доводы автора жалобы о том, что соглашение сторон, предусматривающее использование факсимильной подписи, представлено в материалы дела уже после получения результатов экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство само по себе выводов суда первой инстанции не опровергает, на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияет.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что арендные отношения между ООО «ОЛДИ» Концерт и ООО «ПромТех» возникли с 01.05.2016 года, на момент передачи спорного имущества ответчику истец имел право распоряжаться данным оборудованием на основании договора аренды, и, соответственно, как законный владелец вправе требовать от Пислегина А.В. возврата указанного оборудования, является верным.

Ссылки автора жалобы на то, что договор аренды является фиктивным, составлен позднее указанной в нем даты с целью взыскания от ответчика имущества, которое тот не получал, безусловными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Доводы Пислегина А.В. о том, что товарная накладная от 02.06.2016 года не является доказательством передачи спорного имущества ответчику, в товарной накладной товар не индивидуализирован, не соответствуют материалам дела.

Вывод суда о передаче ООО «ОЛДИ» Концерт Пислегину А.В. 02.06.2016 года спорного имущества основан на первоначальных объяснениях самого ответчика, данных сотрудникам полиции, накладной, подписанной ответчиком, содержащей перечень (наименование, количество, стоимость) переданного ему имущества, показаниях свидетеля Б.С.В., материалах проверки по заявлению ООО «ОЛДИ» Концерт, в их совокупности.

Указание в жалобе о том, что накладная от 02.06.2016 года не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учете, не имеет правового значения для разрешения дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанция, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся в переоценке добытых доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которых дана в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.

Несогласия в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Каких- либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, автором жалобы не представлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи