Решение по делу № 33-11327/2017 от 24.10.2017

Судья: Крамаренко Ю.П. Дело № 33-11327/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовой А.Ю. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ломовой А.Ю.

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены частично. С САО «ВСК в пользу Ломовой Анастасии Юрьевны взыскано страховое возмещение в размере 41 600 рублей, расходы за составление экспертного заключение в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара 1000 рублей, в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 1748 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Ломова А.Ю. обратилась с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение 41 600 рублей, расходы по оформлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку по день принятия решения, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 416 рублей, финансовую санкцию по день принятия решения, исходя из того, что размер неустойки за 1 день просрочки составил 400 рублей, штраф в размере 20 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

С указанным решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA PASSO» г/н ..., принадлежащего истцу, и «TOYOTA HILUX SURF » г/н ... под управлением Кушнир С.А. в результате нарушения последней ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности, его оформление произведено без участия сотрудников ГИБДД.

Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком направлен мотивированный ответ на заявление истца о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 20.09.2016, в котором ответчик ссылается на п. 3 ст. 1 1, п. 1 ст. 12 ФЗ № 223 от 21.07.2014 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.1., 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит предоставить полный пакет документов для рассмотрения вопроса о страховой выплате, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, заверенные в установленном порядке.

Согласно заключению ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 41 600 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ года истец в адрес САО «ВСК» направил досудебную претензию, предоставив копию заключения ООО «Транс-Авто-ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией об оплате. Претензия получена ответчиком курьерской почтой в тот же день.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 41600 рублей.

В части взыскания суммы страхового возмещения решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования об осуществлении выплаты страхового возмещении, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены в надлежащей форме все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем срок для принятия САО «ВСК» решения по заявлению Ломовой А.Ю. о выплате страхового возмещения выплате нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что обязанность по предоставлению в страховую компанию полного пакета необходимых документов ею была выполнена, о достоверности копий требуемых документов свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении о страховом возмещении, из буквального толкования закона не усматривается, что требуемые документы должны быть нотариально удостоверены, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании права.

Обязанность потерпевшего на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложить к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество в оригинале или надлежащим образом заверенной копии предусмотрена п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 № 65-ст.

Согласно указанной норме при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В силу подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденного приказом Госстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст., применяемый с 1 марта 2014 года, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, достоверность копии документа может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Исходя из анализа указанных норм, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предъявление истцом всех необходимых ответчику документов, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: