Решение по делу № 33-6600/2021 от 01.04.2021

Судья Халина И.Л.                       № 33-6600/2021

                  №2-528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич Галины Павловны к Шевченко Вячеславу Алексеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Шевченко Вячеслава Алексеевича к Кузьмич Галине Павловне о признании договора безденежным по апелляционной жалобе Шевченко В.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Кузьмич Г.П. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Шевченко В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31.07.2017 года между К.А.Н. (займодавец) и Шевченко В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 руб. без условия о процентах и с условием возврата до 01.08.2020 года. Согласно п.2.2 договора о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком настоящего договора, который удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т., реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

05.02.2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии истцом наследства и требование о возврате суммы займа. Поскольку в обусловленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены, Кузьмич Г.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Шевченко В.А. денежные средства по договору займа от 31.07.2017 года – 3 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 25 700 руб.

Определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление Шевченко Вячеслава Алексеевича к Кузьмич Галине Павловне о признании договора безденежным, в котором в обоснование заявленных требований указано, что Шевченко В.А. на основании трудового договора Тр. №5 от 03.07.2017 года осуществлял трудовую функцию в должности «водитель-экспедитор» у ИП К.А.Н. В тот же день между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно заявки на осуществление перевозки №574 от 19.07.2017 года к договору №18 от 25.11.2017 года Шевченко В.А. было необходимо обеспечить перевозку груза (рыбы) по маршруту Санкт-Петербург-Апшеронск. Согласно акта по факту утраты (хищения) рыбопродукции от 24.07.2017 года было установлено, что по факту разгрузки имеется недостача на общую сумму 3 418 700 руб. вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Шевченко В.А., который произвел разгрузку товара неустановленным лицам. На данном акте имеется отметка, согласно которой Шевченко В.А. с актом ознакомлен, и факт недостачи подтверждает. Шевченко В.А. утверждает, что ИП С.В.В. (получатель груза) и К.А.Н. написали совместное заявление в полицию по данному факту. С целью избежание уголовного преследования, Шевченко В.А. согласился подписать договор займа на сумму 3 500 000 руб., которые должны были пойти в счет погашения недостачи. Истец по встречному иску указывает, что оспариваемый им договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку денежные средства им получены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевченко В.А. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать заключенный 31.07.2017 года между ним и К.А.Н. договор займа незаключенным.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года требования Кузьмич Г.П. удовлетворены, во встречном иске Шевченко В.А. отказано.

На данное решение Шевченко В.А. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт настаивает на безденежности займа, повторно приводит обстоятельства, при которых подписал договор займа, настаивает, что заблуждался относительно правовой природы сделки. Апеллянт не согласен с применением судом срока исковой давности, полагает, что такой срок начинает течь с момента срока окончания договора займа, то есть с 31.08.2020.

На эту жалобу истцом поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Шевченко В.А. и его представитель настаивали на отмене решения суда по изложенным в жалобе основаниям. Представитель Кузьмич Г.П. просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 153, 160, 168, 179, 199, 200, 218, 307, 309, 418, 434, 807, 808, 812, 1111, 1112, 1152 ГК РФ.

Судом установлено, что 31.07.2017 года между К.А.Н. (займодавец) и Шевченко В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 3500000 руб. без условия о процентах и с условием возврата до 01.08.2020 года. Согласно п.2.2 договора о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком настоящего договора, который удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т., реестр НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д.11).

К.А.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем составлена запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выдано свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д.12).

Согласно выданного нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьевой Н.Н. свидетельства о права на наследство по закону право требования денежных средств по договору займа в размере 3500000 руб. имеет Кузьмич Г.П. (наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, реестровая запись свидетельства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1 л.д.13).

В адрес 05.02.2020 ответчика было направлено уведомление о принятии истцом наследства и требование о возврате суммы займа по договору займа от 31.07.2017, которое получено ответчиком 11.02.2020. (л.д.14-15).

Давая оценку доводам ответчика о том, что между ним и К.А.Н. в действительности было заключено соглашение по возмещению работодателю (К.А.Н.) ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, не связанное с долговыми обязательствами, поскольку денежные средства фактичес�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????d���������������?????????J?J?J???????????????J?J??�???????�?????

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Шевченко В.А. документы, подтверждающие трудовые отношения с ИП К.А.Н., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 года лишь подтверждают доводы Шевченко В.А. о наличии ситуации с хищением груза, ни никак не свидетельствуют об отсутствии обязательств Шевченко В.А. перед К.А.Н., как перед физическим лицом.

Суд верно обратил внимание, что Шевченко В.А., зная о наличии договора займа от 31.07.2017 года, и указывая на то, что он фактически не получал по нему никаких денежных средств, никаких мер по оспариванию этого договора не принимал в течение продолжительного времени (в судебном порядке не оспаривал, с заявлением в правоохранительные органы (милицию, прокуратуру и т. д.), как до, так и после составления договора, не обратился), вплоть до того, пока Кузьмич Г.П., как наследник, не предъявила ему исковые требования о взыскании долга по этому договору займа. При этом, Шевченко В.А. в силу прекращения трудовых отношений с октября 2017 года в какой-либо зависимости от К.А.Н. не находился.

Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства переданы не были, как указал суд первой инстанции, опровергаются условиями заключенного договора займа от 31.07.2017 года. Согласно п.2.2 (договора займа) которого факт передачи денежных средств подтверждается подписанием оспариваемого договора.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами (К.А.Н. и Шевченко В.А.) были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Шевченко В.А. не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями. Доказательств того, что Шевченко В.А. заключил договор под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни Шевченко В.А., ни его представителям, не представлено.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы Шевченко В.А. об обстоятельствах заключения оспариваемого им договора в части принуждения к его заключению, а равно заключения договора под влиянием обмана, суд первой инстанции счел голословными, не подтвержденными доказательствами.

Также, суд дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Ф.В,В., Р.В.В., указав, что показания данных свидетелей не опровергают доводы истца Кузьмич Г.П. о заключении договора займа 31.07.2020 передачи ответчику Шевченко В.А. в долг денежных средств. Как указали данные свидетели непосредственно при заключении договора займа у нотариуса, они не присутствовали.

В этой связи суд пришел к выводу, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что указанная в договоре займа от 31.07.2017 года денежная сумма фактически передана не была, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, а поэтому встречные исковые требования следует оставлены судом без удовлетворения, а требования Кузьмич Г.П. признаны обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по заявлению Кузьмич Г.П. судом применен срок исковой давности к встречным требованиям Шевченко В.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о безденежности займа и причинах, по которым Шевченко В.А. подписал данный договор, о заблуждении о правовой природе договора, были предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы, по которым эти доводы отклонены приведены в решении суда первой инстанции и оснований для повторного изложения таких мотивов судебная коллегия не находит, ограничиваясь на то, что безденежность займа никак не доказана.

Срок исковой давности применен правильно Оснований для исчисления такого срока с момента окончания срока договора займа не имеется. Шевченко В.А. узнал о необходимости вернуть займа в момент подписания такого договора, поскольку сложности для понимания его правовой природы договор займа не представляет, во всяком случае в вопросе о возникновении у заемщика обязанности вернуть заем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.04.2021.