Решение по делу № 33а-9141/2020 от 13.10.2020

Судья: Шлыков А.А. № 33а-9141

Докладчик: Бегунович В.Н. (№ 2а-1048/2020)

(42RS0032-01-2020-001059-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Быковой С.В., Тройниной С.С.

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску Минуллиной Ольги Ивановны, Перевертеня Владимира Ивановича к прокуратуре г.Прокопьевска Кемеровской области об отмене письма прокурора г. Прокопьевска, признании письма незаконным, необоснованным и немотивированным

по апелляционной жалобе Минуллиной О.И. и Перевертеня В.И. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Минуллина О.И. и Перевертень В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Прокопьевска Кемеровской области об отмене письма прокурора г. Прокопьевска, признании письма незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что прокуратурой г. Прокопьевска были рассмотрены их обращения от 02.12.2019 о несогласии с включением участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2019 год, и иным вопросам в части обжалования действий администрации г.Прокопьевска, поступившие в прокуратуру 05.03.2020 и 20.03.2020 из Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

В ответе прокуратуры г. Прокопьевска указано, что информация о проведении публичных слушаний была размещена на официальном сайте г.Прокопьевска, а также опубликована в официальном печатном издании - газете «Шахтерская правда» 17.05.2018. Также указано, что внесение изменений в генеральный план г. Прокопьевска утверждено решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 29.06.2018 № 542 (опубликовано в специальном приложении газеты «Шахтерская правда Прокопьевск» 03.07.2018).

Истцы настаивают, что данная информация не соответствует действительности, так как согласно копиям вышеуказанных газет за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 таких публикаций не было.

Вместе с тем информация, указанная в ответе прокуратуры г.Прокопьевска, о том, что с 17.05.2018 по 06.06.2018 в помещении Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Прокопьевска, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, ул. Есенина, 48, проводилась экспозиция проекта, не была издана и доведена до граждан, мнение жителей не учитывалось.

Кроме того, прокурор в ответе указал, что право собственности и иные права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы, а также границы данного земельного участка не установлены. Административным истцам не понятно, для каких целей указана данная информация.

Истцы не согласны с выводом прокурора о том, что вышеуказанный проект внесения изменений в генеральный план г. Прокопьевска не затрагивал земельные участки и жилые дома по <адрес>, так как требования о санитарно-защитных зонах вновь созданного геологического объекта не соблюдены. Участок недр, право пользования которым было предметом конкурса, вышеперечисленным требованиям не отвечает. Данный участок недр находится в непосредственной близости к участкам земли, находящимся в собственности заявителей (менее 500 м при допустимых не менее 1000 м.), т.е. границы горного отвода приходятся на земельные участки с возведенными на них жилыми домами. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности от 26.06.2011, запись регистрации №.

Прокурором г. Прокопьевска в ответе указано, что ООО «Шахта №12» имеет согласованный в установленном порядке проект санитарно-защитной зоны участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода. Размер установленной санитарно-защитной зоны составляет 300 м по всем направлениям. В границах установленной санитарно-защитной зоны горного отвода жилой застройки нет.

Истцы считают данную информацию неверной, так как после получения лицензии победителем конкурса ООО «Шахта №12» для добычи каменного угля необходимо получение права пользования недрами, которое возникает в момент регистрации лицензионных материалов. Недропользователь не может приступать к его реализации, так как перед началом реализации полученного права, т.е. выполнения определенных лицензионным соглашением видов работ, в соответствии с экологическим законодательством необходимо провести инженерно-экологические изыскания на территории лицензионного участка, разработать ОВОС - «Оценка воздействия на окружающую среду» видами работ, которые определены лицензионным соглашением, так как без соответствующего разрешения осуществление любой хозяйственной деятельности запрещено.

После составления вышеуказанных документов и утверждения их в предприятии, они проходят государственную экологическую экспертизу, и лишь только после получения соответствующего разрешения недропользователь вправе приступать к проведению работ, определенных лицензионным соглашением.

Также административным истцам не понятно, какими документами руководствовался прокурор, утверждая, что размер установленной санитарно-защитной зоны составляет 300 метров по всем направлениям - участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения».

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считают, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд ссылался на надзорное производство, представленное прокуратурой. Однако в материалы надзорного производства №791-ж-2020 предоставлены документы по лицензии КЕМ 14142 ТЭ, недропользователем которой является ООО «Разрез «Березовский», в связи с чем данные документы не имеют никакого отношения к ООО «Шахта №12» с лицензией КЕМ 02152 ТР и к участку недр, о котором ведут речь истцы. При таких обстоятельствах истцам непонятно, на основании чего прокуратурой г. Прокопьевска были даны ответы на поставленные вопросы. Также прокурором г. Прокопьевска не был учтен вывод ФАС по Новосибирской области о незаконности действий администрации г. Прокопьевска по согласованию проекта планировки территории, состав и содержание которого предусматривает изменения территориального зонирования.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Прокопьевска Грибановой К.Б. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Павлова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Гейэр Е.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Истцы, прокурор г. Прокопьевска извещены надлежаще, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый обращение истцов рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Закона РФ №2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", а оспариваемый ответ прокуратуры прав административных истцов на рассмотрение из обращения, гарантированных названными федеральными законами, не нарушает.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, материалами надзорного производства №791ж-2020, что Минуллина О.И. и Перевертень В.И. 02.12.2019 обратились в Федеральную антимонопольную службу РФ с жалобой на совместные действия Федерального агентства по недропользованию РФ и Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу по включению участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование, а также с просьбой признать незаконными приказ № 316 от 29.07.2019 «О проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения Кемеровской области», приказ №455 от 05.11.2019 «О признании несостоявшимся конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения Кемеровской области».

В жалобе административные истцы также выражали несогласие с действиями администрации г. Прокопьевска в части согласования проекта планировки территорий, состав и содержание которого предусматривает изменение территориального зонирования. По мнению истцов администрация г. Прокопьевска вышла за пределы своей компетенции.

Федеральная антимонопольная служба РФ направила жалобу административных истцов в порядке подчиненности для разрешения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

07.02.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области направило в адрес прокурора Кемеровской области -Кузбасса жалобу административных истцов для решения вопроса о законности действий администрации г. Прокопьевска Кемеровской области в части согласования проекта планировки территорий, состав и содержание которого предусматривает изменение территориального зонирования.

Кроме того, из Генеральной прокуратуры РФ в адрес прокурора Кемеровской области - Кузбасса было направлено обращение административных истцов от 02.12.2019 о несогласии с включением участка недр «Северный Маганак - Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование на 2019 год, и о несогласии с действиями администрации г. Прокопьевска.

Поступившие обращения истцов в адрес прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса были направлены 25.02.2020 и 10.03.2020 на рассмотрение прокурору г. Прокопьевска. Данные обращения поступили в адрес прокурора г. Прокопьевска 05.03.2020 и 20.03.2020 соответственно.

Обращение истцов в части доводов о несогласии с действиями должностных лиц Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу было направлено на рассмотрение в Управление Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе.

Проведение проверки было поручено помощнику прокурора г.Прокопьевска Грибановой К.Б., которая затребовала из администрации г.Прокопьевска, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Прокопьевска необходимые документы, объяснения, информацию, касательно обращения административных истцов, в части действий администрации г. Прокопьевска при согласования проекта планировки территорий состав, содержание которого предусматривает изменение территориального зонирования при решении вопроса о включении участка недр «Северный Маганак -Прирезка Прокопьевского каменноугольного месторождения» в перечень участков недр, предлагаемых для предоставления в пользование.

По результатам проверки нарушений законодательства, по мнению прокуратуры, в действиях администрации г. Прокопьевска установлено не было, и административным истцам 03.04.2020 был дан мотивированный ответ за подписью прокурора г. Прокопьевска.

Не согласившись с указанным ответом, посчитав его незаконным и необоснованным, истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также – ФЗ N 59-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п.3 ст.5 ФЗ N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеют право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.10 названного Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 4 этой же статьи установлено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Частью 1 ст.12 ФЗ N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что процедура рассмотрения обращения гражданина включает в себя непосредственно составление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и направление указанного письменного ответа заявителю в установленный срок.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации") в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации в органах прокуратуры указанных федеральных законов Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Проанализировав указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Причин для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Так, письменные обращения административных истцов были рассмотрены в установленном законом порядке и в предусмотренный законом срок уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов даны мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы материального права и установленные в ходе проверки обстоятельства, вследствие чего со стороны прокуратуры г.Прокопьевска не было допущено нарушений прав и законных интересов административных истцов при рассмотрении обращений.

Довод жалобы о том, что надзорное производство №791-ж-2020, представленное прокуратурой, содержит документы по лицензии КЕМ 14142 ТЭ, недропользователем которой является ООО «Разрез «Березовский», а не по лицензии КЕМ 02152 ТР, недропользователем которой является ООО «Шахта №12», в связи с чем данные документы не имеют отношения к поставленным истцами вопросам, отклоняется.

Из оспариваемого ответа следует, что проверка проводилась с учетом сведений об указанном в жалобе недропользователе – ООО «Шахта №12». Указаний в жалобе на лицензию КЕМ 02152 ТР не имеется. Кроме того, из доводов жалобы, подлежавших проверке прокуратурой г. Прокопьевска, следует, что истцами оспаривается порядок внесения изменений в генеральный план г. Прокопьевска, которые, по мнению истцов, затрагивают их права как владельцев земельных участков. По названным доводам истцам дан мотивированный ответ. Несогласие истцов с оспариваемым ответом не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений, оспариваемый ответ прав истцов не нарушает. В случае несогласия с принятым Прокопьевским городским Советом народных депутатов решением о внесении изменений в генеральный план города истцы не лишены возможности оспорить решение в судебном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области то от 04 августа 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «06» ноября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: