Решение по делу № 33-1084/2019 от 22.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1084

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО6, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И В.

гражданское дело по иску Радченко Ольги Васильевны к Карпенко Наталье Ивановне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа

по апелляционной жалобе Радченко Ольги Васильевны

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2018 года

(судья Петренко Л.И.),

УСТАНОВИЛА:

Радченко О.В. обратилась в суд с иском к Карпенко Н.И. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.05.2015 по 14.11.2018 в размере 77 345,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 14.11.2018 в размере 145 223,64 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03.12.2013 между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Радченко О.В. передала Карпенко Н.И. в долг 650 000 руб. сроком до 01.01.2014.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 13.05.2015 с Карпенко Н.И. в пользу Радченко О.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 130 000 руб., судебные расходы в размере 15 130 руб.

Карпенко Н.И. произведено частичное погашение задолженности в размере 113 737,14 руб. Задолженность ответчика по состоянию на 14.11.2018 составляет 250 000 руб. - основной долг, проценты за пользованием займом - 50 392,86 руб.

На указанную сумму долга с ответчицы подлежит взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2018 г. исковые требования Радченко О.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Карпенко Н.И. в пользу Радченко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.11.2018 в размере 145 223,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб. В остальной части иска отказано (л.д.42,43-45).

В апелляционной жалобе Радченко О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании процентов за пользование займом в размере 77 345,43 руб., просит принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены решения суда в обжалуемой части заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом положений статей 319, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того, что решением суда от 13.05.2015 проценты за пользование займом взысканы на дату нарушения обязательства 01.01.2014 (л.д.48-49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пушкарский В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03.12.2013 Карпенко Н.И. взяла в долг у Радченко О.В. денежные средства в размере 650000 руб. сроком до 1 января 2014 года, а в случае неисполнения обязательства в срок обязалась вернуть 780 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 г. с Карпенко Н.И. в пользу Радченко О.В. взыскано 250 000 руб.- основной долг, 130 000 руб. - проценты за пользование займом, 15 130 руб. - судебные расходы (л.д.12-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 12.11.2015 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 395 130 руб. (л.д.39).

Из пояснений истицы, не оспоренных ответчицей, следует, что Карпенко Н.И. частично погашена задолженность в размере 113 737,14 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 14.11.2018 в размере 145 223,64 руб., поскольку с учетом установления судом факта не возврата ответчицей суммы займа в предусмотренный договором срок, у ответчицы возникла обязанность по уплате истице процентов (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая истице во взыскании процентов за пользование займом за период с 13.05.2015 по 14.11.2018, районный суд исходил из того, что сторонами в договоре займа предусмотрено условие о выплате ответчицей процентов за пользование займом в размере 130 000 рублей, данные проценты уже взысканы решением Павловского районного суда Воронежской области от 13.05.2015, а взыскание процентов за пользование займом после 01.01.2014 условиями договора не предусмотрено.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Павловского районного суда Воронежской области от 13.05.2015, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что сторонами договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 130 000 рублей в случае невозврата суммы займа в срок до 01.01.2014. Разница между суммой, переданной в долг, и суммой, подлежащей возврату, в размере 130 000 рублей, признана судом процентами за пользование займом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу установлено, что по условиям договора займа сторонами договора предусмотрена уплата процентов за период пользования займом с 03.12.2013 до 01.01.2014 в общем размере 130 000 рублей (в случае невозврата суммы займа в срок до 01.01.2014), иного соглашения об уплате процентов за пользование займом договор не содержит, вывод районного суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом за период с 13.05.2015 по 14.11.2018 по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации районный суд правильно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы направлены на субъективное толкование норм материального права, в том числе положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Фактически, истец настаивает на взыскании процентов за период с 13.05.2015 по день возврата долга без учета соглашения сторон о размере и порядке уплаты данных процентов, предусмотренного договором займа, что не основано на законе, поскольку по смыслу и значению статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются в порядке и размере, предусмотренном договором.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения в обжалуемой части, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца Пушкарским В.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчице здание площадью 138,5 кв.м. по <адрес> <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу и значению статьи 139 Гражданского процессуального кодекса суд, рассматривающий дело, вправе разрешить вопрос о принятии мер по обеспечению иска; исходя из правил статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

В суде первой инстанции ходатайство истцом заявлено, на данный момент не рассмотрено, и согласно ответу судьи в адрес Радченко О.В. будет разрешено после возвращения дела в суд первой инстанции. На определении судьи о мерах по обеспечению иска может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в данном случае решение суда от 03 декабря 2018 г. обжаловано Радченко О.В. только в части отказа в иске и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Поскольку решение суда в части отказа в иске судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для применения мер обеспечения иска также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Радченко Ольги Васильевны - Пушкарского Василия Васильевича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ответчика - отказать.

Решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: